Skandiamannen

Vi har fler yngre. Skålade för dom vid tolvslaget i stora tråden.

En animation för framtiden .... eller medelålder/s på brottsplatsen

Hur lång tid efter skotten menar du att vittnet SE mest sannolikt är framme vid mordplatsen?

Ja, den JA pratar med.

Det är uppenbart att SE ljuger. Att LP i dette skede enligt SE är chockad, men kommunicerbar och går att tala med, leder till några rimliga antaganden:

* SE ljuger
* Han var inte där
* Han verkar ha någon form av empatistörning i och med att han saknar förståelse för hur en människa reagerar i en sådan situation. Detta i sig är intressant, hur han föreställer sig att hon nog borde ha reagerat.

Betyder inte nödvändigtvis att han är GM. Men det är ju besvärande omständigheter.

Leif hävdar väl att SE dök upp senare? Om så är fallet, vet man vad "senare" är i detta fall? 1-2 minuter senare eller 10-15 minuter senare? Kan SE ha hunnit springa runt?

Vad är nyttan med att ställa upp en scenario vars enda syfte är att få det att låta så osannolikt som möjligt att få in SE? Är det inte roligare att försöka bena ut hur det faktiskt troligtvis gick till?

Från vilken röv drog du nu att LL ska vara framme efter 20 sek?

Och med det här scenariot så är även AE en lögnare då? Det är ingen som nämner att han tar hand om LP.

Och sist men inte minst är hela slutsatsen om att ingen nämnt att SE hämtat info och fått svar från henne inte helt korrekt. AH uppger nämligen att LP svarar på var GM tar vägen och pekar in mot tunnelgatan. Den frågan är det endast SE som tar på sig ansvar gör att ha ställt.

Borde inte "alla" nämnt AB, t.ex.?
Borde inte NF även nämnt de som sprang över gatan? (Palm, Vallins, Ryttestål och Karlsson)
Det här är ju precis det som är svårast med vittnesmål.
Allt de ser och upplever kommer inte med i förhören.
Och om polisen inte frågar så är det än mindre chans att vittnen berättar.

Vi har som sagt ingen aning här.
Vart exakt skulle vittnet SE ha befunnit sig när NF tittar mot mordplatsen?
Är han då långt ute på trottoaren och skyms av reklampelare?
Eller är det så att NF verkligen ser en person till men då det är de 3(makarna Palme och AB) han säger sig ha mött, så är det också dessa han endast nämner?
Han ser väl förövrigt en grupp runt Palme också, men nämner i övrigt inga andra än AB och paret Palme.
Jag tror inte att han fick några frågor om Sveavägen? (Men det kanske är läge att kolla hans förhör igen)


Ja, med LJ så har vi ändå något "hårdare" att hålla oss till.
Han är enbart synlig från mordplatsen i några sekunder/10-tal sekunder och det är väl någonstans runt minuten efter skotten som han sedan tar upp jakten och försvinner.. (möjligen att han även är synlig tidigare då han förflyttar sig från bakom barackerna till containern nedanför trappen)

Ska vittnet SE ha sett LJ där inne, stillaståendes och stirrande tillbaka(likt Lisbeths beskrivning), så är det just runt minuten efter skotten. (Eller då kanske det tidigare tillfället?)

Tror du på detta seriöst?

Ja det är inte det enklaste att ange i sekunder, men jag skulle säga runt 40 s efter skotten.
Kanske både lite tidigare och lite efter. Men den övre gränsen går ju runt 60s för iakttagelsen av LJ.

Kan ex. tänka mig att anledningen till klocktittandet handlar om han ska ha tid att stanna till utan att riskera att missa T-banan. Att Glantz, Hage m.fl. också kommit fram till mordplatsen.

Vad menar du? JA beskriver ett vittne i 50-årsåldern. Det är ingen tro jag har. Det är fakta.

Det är ju ett gäng märkliga antaganden. Varför är antagandet att SE ljuger? Andra vittnen bekräftar ju att hon är talför och svarar på frågor. AH hör och ser till och med LP svara på den fråga SE uppger sig ha ställt. Och av en ren slump så beskriver hon svaret på samma sätt som SE.

Då finns det i rimlighetens namn bara ett antagande man kan göra.

SE var där eller har en otrolig tur i att han lyckas beskriva det precis som ett annat vittne.

En trippeltur också eftersom han dessutom lyckas gissa rätt om vad LP sa om gms jacka. Och tur i att ingen annan tog på sig ansvaret för att ställa frågan om var GM tog vägen i det skeendet.

Varför väljer man att se förbi det här?

Tror du att seriöst att JA beskriver SE? Är det en serös slutsats du dragit efter att studerat materialet?

Det är absolut en möjlighet med tanke på att det är få män i den åldern bärandes keps vi känner till.

Att det kan vara just SE styrks ju också av att JA tidigare känt igen SE på bild och korrekt placerat en keps på honom.

Men det kan ju såklart vara ett okänt vittne han pratar om i tingsrätten. Alternativt är det ett falskt minne.

Fast nu reagerar du på ditt egna felaktiga antagande. Jag sa aldrig att det här var SE. Problem2020 frågade om det fanns något vittne i den åldern. Och då svarade jag att det finns en, mannen som JA pratar om. Mer än så sa jag inte. Så i det här fallet slåss du mot en väderkvarn.