Skandiamannen

Hade dina uppgifter stämt bättre med vittnesuppgifterna från mordplatsen så hade det varit en annan sak.

TP menar att SE ljuger då han påstår att OP lades i framstupa sidoläge. Nu är det så att OP verkligen lades i framstupa sidoläge så den "lögnen" är inte bekräftad. Hur aktiv SE var i vändandet av OP är väl inte utrett? Jämför när någon tittar på landskamp på TV och efteråt säger att "vi" vann. Det betyder inte att hen som tittade på tv verkligen var med och spelade.

TP tar också upp att SE ljög om att en ballong hade skadat skorstenen på hans villa i Täby. Hur TP tagit reda på att detta inte hade hänt på riktigt är mer oklart.

Det finns också andrahandsuppgifter om att SE hade sagt att han designat Skandias paraplylogga. Om andrahandsuppgiften stämmer så ljuger SE eftersom loggan designades av en annan namngiven grafiker innan SE började på Skandia.

Det finns alltså fog att kalla SE för en lögnare om uppgiften om att han påstod att han designat Skandias paraplylogga stämmer och om episoden med skorstenen och luftballongen är påhittad.

Alla som läst en bok av Agatha Christie "vet" dessutom att de som ljuger alltid är de skyldiga vilket i Cirkelbevislandet ledet till att SE är skyldig till mordet på OP eftersom han ljuger.

Edit: Jag använde TPs osannolika bok som källa till inlägget då TP är Sveriges "främstaste expert" på SE.

Jag håller med.

1. Några som kände SE säger att han var "harig". Andra uppgifter säger att han brusade upp mot någon flera år efter mordet så helt försvarslös var han ändå inte.

SE var knappast klädd som den som uppvaktades av knarkförsäljare på gatan i träsket. Jag sticker ut min bleka hakspets lite här och påstår att SEs förmåga att springa fort korta sträckor gav honom den trygghet han behövde i närområdet. Harig som han var visste han med sig att han alltid kunde fly från farliga situationer.

SE hade en personlighet att "flykten" om han skulle känna sig hotad var prioriterat alternativ. Att då tynga ned sig med ett illegalt, tungt och klumpigt vapen som taget ur en "Dirty Harry-film" som hindrade flykten har jag svårt att föreställa mig.

Förutom domen om rattfylla många år efter mordet verkar SE inte hållit på med kriminella handlingar. Att bära ett illegalt vapen utan licens var kriminellt 1986.

2. Var SE inblandad i mordet på OP så var han en del i en konspiration. PH fick lite "puls" av väktaren AKs efternamn. AK jobbade i samma hus som SE (Thulehuset). PH var en erfaren utredare. Så det är inte fel att tro på SE som en del i en konspiration.

Jag tror jag lyckades bena ut vilka alternativ som finns:

1. SE var obeväpnad och sköt inte OP. SE var inte med i en konspiration.
2. SE var beväpnad och sköt inte OP. SE var inte med i en konspiration.
3. SE var obeväpnad och sköt OP. SE var inte med i en konspiration.
4. SE var beväpnad och sköt OP. SE var inte med i en konspiration.
5. SE var obeväpnad och sköt inte OP. SE var med i en konspiration.
6. SE var beväpnad och sköt inte OP. SE var med i en konspiration.
7. SE var obeväpnad och sköt OP. SE var med i en konspiration.
8. SE var beväpnad och sköt OP. SE var med i en konspiration.

Jag tror personligen på alt 1.
KP och TP tror på alternativ 3. Vapenfrågan är helt underordnad "eftersom SE mördade OP".

Själv tycker jag det är lite konstigt att så många fastnar för just alternativ 3.

Skandiamannen vänder in mot fönstret och just som han kollar på sitt armbandsur hör han en "smäll".
- Jag reagerar inte omedelbart men när jag tittar upp och bort mot Tunnelgatan ser jag en person liggande på marken och en kvinna som böjer sig över honom, säger Skandiamannen.
På sex-sju sekunder är han framme vid mordoffret Olof Palme. Han såg aldrig den som avlossade skotten, men han är en av de första som är framme. !

Hur tolkar du detta ?

Det är ju inte Glantz eller Hage han ser direkt...

Jag har aldrig läst innan att han faktiskt lyfter blicken efter skotten...!

Har du ?

Ja, SE själv är ju av uppfattningen att han är framme så tidigt, så självfallet blir det ju så han beskriver det hela.

Hur vet du vilka han ser direkt?
Är det inte Glantz och Hage han senare beskriver? (Kanske även Karin)

Nej, jag har inte heller läst att han skulle ha lyft blicken efter skotten. Och har inte påstått det heller.
Han beskriver ju att han nästintill snubblar över Palme.

Som sagt, med övriga uppgifter så faller ju hans uppgifter om tiden.
Vissa tar detta som ett bevis på lögn, medan andra som läst ett och annat vittnesmål kan se andra förklaringar.

Nej men skickade ett citat från Engström att han lyfter blicken efter skotten och ser enbart Lisbeth böjd över Olof....

Det blir ju märkligt väl ?

Vad blir märkligt? Vet inte om jag förstår..
Märkligt att han skulle ha sett det?

Han säger väl något mer också... att det även var en ung man och en ung kvinna där...

Jag menar om han tittar upp mot brottsplatsen när hör skotten och då ser Lisbeth böjd över Olof så måste han ju vara där han säger att han är....

Det är ju märkligt om han skulle hitta på vad han ser ?

Då menar jag att då borde han väl vara först framme , annars blir det svårt att få ihop det !

Allt han själv påstår är ju korrekt utifrån hans minnesbilder...

Han går ut efter han stämplar ut 23:19

Han hör skotten och tittar sen upp och ser Lisbeth böjd över Olof..

Framme 6-7 sek efteråt och kommer i anslutning till Glantz och Hage ...

Det är ju eg en korrekt beskrivning på en person som är ute på Sveavägens trottoar( 15m) och är bland dom första på brottsplatsen.....


Det som sen talar emot detta är ju att inget annat vittne bekräftar Engström på trottoaren eller så nära skotten och det borde nämnts...

Är det möjligt att Engström befinner sig där han påstår att han är ?

Om inte ...

Hur kan han beskriva det så fel om han är ute på trottoaren efter skotten isåfall ?

Det finns flera anledningar till varför han kan ha burit ett vapen:

1. SE mådde dåligt och funderade på att avsluta allt. Tog han inte sig själv av daga senare?

Vände istället energin mot den förbipasserande statsministern ...

2. SE hade en gammal puffra för att försvara sig nattetid, eller åtminstone känna sig trygg.

De där uppgörelserna han pratar om. Istället känner han sig kränkt av statsministern

3. SE hade en grandios självbild och ville sätta ett avtryck i historieböckerna.

4. SE hade en grandios självbild och trodde sig göra nationen en tjänst.

5. SE är en rouge agent, frånkopplad från en organisation, och agerar på egen hand.

Men då hade nog karln tystats ner snabbt ...

P.S.

Varför införskaffade Oswald vapen och började skjuta på höjdare (JFK var visst den andre).

I boken "The Oswalds" verkar det som om han var besatt av att göra sig ett stort namn.

Grandios självbild ...

Om SE är "sen" ut på Sveavägen, vilket allt tyder på, så kan han inte säga att han ser en folksamling runt OP utan får då precis som han gör beskriva en något mer folktom mordplats om han vill överdriva eller "smyga fram" sin ankomsttid till mordplatsen.

Om man sätter sig in i hur mytomaner fungerar vet man att en central punkt är att man måste "gallra" lite i de fakta de kommer med. Att som du ta SEs berättelse som absolut sanning rakt av fungerar inte när man har med en mytoman att göra.

Vittnet SE hittar inte på något utan "justerar" sina utsagor för att placera sig närmare mordplatsen än han verkligen var i skottögonblicket.

Det är ett mysterium att de som blint tror på SE som GM köper utan problem att GM-SE ljuger och hittar på allt möjligt, (som visar sig stämma) medan man går i taket när någon föreslår att vittnet SE skulle kunna glida på sanningen. Dubbla måttstockar.