39-åringen skaffade aldrig barn – skyller på ”feminismen"

Den gemensamma nämnare för de som skapat allt är alltså aristokrati. INTE könet man.

[quote=censuria|86997758]
Och varför har det "nästan uteslutande" varit män mellan låt säga 1700-1950 tror du?
Någon aning?

Nu är du där igen...Nej "Allt" är vansinnigt mycket mer än enkom upptäckter, uppfinningar eller kulturella verk.

Och jag har ingenstans skrivit att det skulle vara någon "slump" att blir ex en uppfinnare eller forskare, utan jag har skrivit exakt motsatsen.







Tvärtom så gott som alla idéer, teorier, upptäcker, uppfinningar etc etc kommer till pga av ett flertals insatser och inte enkom en enda individ. Människan är en social varelse, hon ingår alltid i ett sammanhang, dessutom är människan en varelse som kan kommunicera bakåt, dvs alla upptäckter, idéer idag står på mängder av tidigare historiska upptäckter och idéer.


Marx verk handlade främst om ekonomi. Hört talas om Das Kapital? Seriöst, du är verkligen bara för mycket lost.




Nej, ADELN i sig var inte smart, utan individer som råkade vara just adliga kunde vara det, precis som individer som råkade födas i fattigdom kunde vara det.

Och ja! titta på vad just utbildning till alla kan leda till för vansinnigt bättre och tryggare samhällen än ex. div klassamhällen genom historien eller i världen lyckades med.

Seriöst är du så här blåst eller sitter du bara och tramsar?

Hierarkiska samhällssystem, klassamhällen där det är låst mellan klasserna, dvs man föddes till ditt eller datt oavsett, är orsaken och inte någon "genetik".

Newton levde under upplysningstiden, dvs han existerade mitt i ett flöde av upplysningsidéer.
han var alltså inte ensam...inte heller fanns det "ingenting" innan.

Och du lever i en tid som förmodligen har fler forskare, upptäckare etc etc än någonsin tidigare.
Utvecklling i form av ny teknik, nya idéer etc etc går fortare än den någonsin gjort innan i vår tid.

Så du är saligt förvirrad.

Ja hade Newton varit tvungen att uppfinna matematik, astronomi, fysik etcetera först hade han inte kommit så långt med gravitationsteorin.

Du var mig en korkad fan. Det sägs att man inte ska diskutera med människor som inte begriper sig på statistik. Jag visar dig två normalfördelningskurvor (det högra diagrammet). Låt oss säga att den vänstra kurvan visar kvinnor och den högra män. Kreativiteten pekar åt höger. Sätt nu kurvorna lite närmre varandra. Ja, högra delen på vardera kurva representeras till större delen av adeln. Kan du tolka detta så kommer du hålla du tyst. Kan du inte tolka detta så har vi inget mer att prata om.

Att vara adel innebar att man hade tid att förkovra sig i sådant som konst musik litteratur. Som dessutom värdesätta inom adeln.

Hur tröga är ni? My god. Låg klass i alla fall är det minsta man kan påstå

Varför är de flesta idag inte kvinnor, då ni fullständigt dominerar universiteten?

Ja, fast nu pratar vi om just detta, för detta är det viktigaste om vi inte vill vara kvar i medeltiden.

Du tror att intelligens är en social konstruktion.

Ja, fast de som tar vetenskapen till nästa steg är ALLTID enskilda individer.

Läs på gumman
https://sv.wikipedia.org/wiki/Marxism

Jo, det var de. De som inte var smarta eller som på något sätt utmärkta sig blev snart utmanövrerade. Adliga var allt som oftast smarta. Fattiga kunde vara det.

Ja, för en kommunist som tror på Lysenkos ideer så kan jag nog framstå som korkad. Jag bjuder på det.

Det är du som är den korkade här.
Det finns ingenting som säger att kvinnor skulle vara mindre kreativa än män

Här kan du läsa in dig i ämnet:
https://www.researchgate.net/publication/223615151_Gender_differences_in_creative_thinking

Och eftersom jag numera är rätt säker på att jag pratar med en rejält blåst individ så citerar jag direkt ur sammanfattningen åt dig.

Gender differences in creative thought were minimal

Och...den lilla skillnaden man fann var kopplat till utbildning, dvs endast återfunnen hos de med högre utbildningar är grundskola där män var något mer kreativa gällande "figural" på gymnasienivå
och kvinnor var mer kreativa i "Verbal Fluency" på universitetsnivåer än dito män.

Att män genom vår historia alltså till synes uppvisar mer kreativitet handlar INTE om att där skulle vara någon skillnad i förmåga till kreativitet, utan om andra saker...OCH!
vad tror du det kan vara ....hmm?









Läs det 3 ggr så kanske du klarar ta in lite av verkligheten.

Newton hade statisk matematik att utgå från. Matematik som kom från antiken. Han gjorde den dynamisk.
Det är bara förfiningar av redan befintlig teknik. Säg något nytt (revolutionerande) som kommit sen år 2000?
LED? Något mer? (Kan mycket väl missa något, men upplys mig gärna)

Jag behöver inte läsa det. Ni skapar mindre. Jag säger inte att ni saknar intelligensen för det, men ni använder den inte. För att bli riktigt vass på något så måste man göra sin nisch till en hobby. Nästan till sitt liv. Nog finns det kvinnor som har hobbys, men de är försvinnande få jämfört med män. Det är detta som är förutsättningen för att lyckas. Bortsett från intelligens. Det finns helt enkelt betydligt fler nördar bland män än bland kvinnor.

Och? hur vet du att de flesta som uppfinner, forskar etc etc inte är just kvinnor idag?
eller i en nära framtid, eftersom de flesta idag som STUDERAR på universitet är kvinnor inte är samma sak att de flesta som ARBETAR som FORSKARE på div. universitet skulle vara det, utan där kan ju fortsatt den patriarkala kulturen som rådde ex. 1970-80 fortsatt sitta i, eftersom många positioner upptas av gamla herrar.

Snabb googling

Stockholms universitet har i nutid 52% kvinnliga doktorander och 34% kvinnliga professorer.






Då ska du inte skriva "Nästan allt är gjort av män" Capisch? för "nästan allt" betyder alltså "nästan allt".


Nej! men jag VET till skillnad från dig att intelligens finns hos båda könen och inte bara hos män med ett von eller af i namnet.
Fungerande aktiv intelligens är genetik som fått vettig chans av en miljö, i form av bra föda, vettig barndom samt träning, uppbackning och inte minst erkännande. Och det sista sakerna har alltså just könet kvinna fått betydligt mindre av än könet man, men de första är detsamma, i vart fall i vår del av världen.

Och det är detta som gjort att intelligenta kvinnor i betydligt mindre grad än dito män har fått utvecklas, ta plats, användas och synas i samhället.

Alla kvinnliga Shakespears, Leonardo da Vincis, Newtons och Marx har tvingats att skala potatis eller brodera istället.

Nej. Titta på de senaste nobelprisen, det kryllar av delade pris numera....fråga dig varför det är så.





men din dumme fan. Läs på själv.

"Karl Marx (German: [maʁks]; 5 May 1818 – 14 March 1883) was a German-born philosopher, economist, political theorist, historian, sociologist, journalist, and revolutionary socialist."




Bara så då ska få något att ha ångest över.
Intelligens ärvs mest från mödernet, eftersom det mest sitter på X kromosomen, och kvinnan har 2 stycken men mannen bara en.
Vet man detta så inser man rätt snart, att den där lilla teorin att intelligens skulle löpa parallellt med svärdssidan inte kan hålla i längden.

Din teori hade alltså funkat betydligt bättre OM vi haft matriarkat, dvs allt ärvdes till äldsta dottern istället, men nope...



Och vad exakt får dig att inbilla dig att jag skulle vara 1. kommunist 2. som tror på Lysenkos idéer?

För din information jag tror på Darwin evolutionsteori och jag har ingenting emot genetik eller biologi.

jag har dock för länge sen gått ifrån nazisternas förvirrade nonsens om genetik och biologi eller för den delen div. generellt patriarkalt antifeministiskt hittepå om könens biologi och genetik, sånt som du fortsatt verkar sitta och tro på.

Och det har inte gemene man idag, menar du? Ändå kommer vi inte på en hundradel så mycket.
Du kan lägga ner all tid i världen, du kommer aldrig bli en Mozart, Newton eller en Wernher von Braun. Vi har helt enkelt inte den intelligensen. Inte ETT ENDA geni har Europa fått fram sedan ww2, trots att vi förmodligen har fler forskare idag än sammanlagt sedan renässansen.