Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Jaha, ännu en fjant som tar till ad hominem när argumenten tryter. Gäsp.



Oj oj oj. Nu gjorde du allt ett episkt självmål.
Om du läser till botten av blogginlägget så refererar det exakt samma dom som jag länkade till, NJA 2019 s. 668, och som du felaktigt påstår saknar likheter med trådens fall.
Är det så att du inte orkade läsa den domen eller räckte läsförståelsen inte riktigt till?

Nåväl, blogginlägget förklarar mer utförligt precis det jag skrev i tidigare inlägg och är en bra vägledning till hur hovrätten kan komma att döma vid ett eventuellt överklagande.
Du verkar tvärsäker på att det i så fall blir ett frikännande.
Skönt att du är trygg i tron på din egen juridiska kompetens.
För egen del vågar jag inte göra några tvärsäkra uttalanden. Det kan bli endera av friande, ändring eller fastställande.

Varför smutskastar du mannen med sådana här påhitt?
Det står inte ett ord om alkohol i domen!

Och dåligt omdöme är det kvinnan som har, som inte bara säger att någon hon inte vill ha i sin lägenhet får sova i hennes lägenhet utan dessutom låter honom sova i hennes säng alldeles intill henne.

Oj oj oj.
Du svänger dig med så mycket juridiska felaktigheter att jag inte orkar bemöta dem en och en. Som ett exempel kan jag säga att om likgiltighetsuppsåt är styrkt för den beskrivna gärningen så innebär det att ansvar för brottet är styrkt.
Allt som du felaktigt påstår har redan bemötts tidigare i tråden.
Väljer att se ditt inlägg som ännu ett politiskt brandtal mot samtyckeslagen.

Oj, stackars dig, blev du kränkt nu när jag vände dina egna ord emot dig själv
Det är så typiskt sådana patetiska fjantisar som dig att reagera så!







Det är fortfarande din läsförståelse, och nu även intelligens som inte räcker till. Det visas särskilt av att du inte ens förstår varför min referens inte på något vis är ett självmål.

I det aktuella målet, som omnämns också i artikeln, så dömer domstolen för oaktsam våldtäkt. Det har ingen förnekat. Inte jag heller. Har du inte förstått det?
Att en blogg som tar upp dessa frågor också hänvisar till ett prejudikat är bara bra.
Detta målet som vi talar om här, omnämns varken i artikeln eller i HD's dom. Kan du förstå det?
Artikeln tar upp och förklarar vad som är våldtäkt och oaktsam våldtäkt. Det förstår du väl ändå?
Om du läser de inledande styckena, och försöker tänka till lite, så kanske du förstår varför detta målet inte är någon våldtäkt. Att en annan man dömts för oaktsam våldtäkt i ett annat fall med stora skillnader och att det fallet refereras i en artikel som beskriver vad våldtäkt och oaktsam våldtäkt är, har inget med detta fallet att göra. Förstår du inte det?
Om du därtill har läst, och klarat av att förstå, HD's dom och händelseförloppet där, och inte minst mannens beskrivning i det fallet, och jämför det med detta målet, så kanske du kan klara av att se skillnaderna. Lägg därtill artikeln jag länkade och beskrivningarna däri, så kanske du kan vidga dina vyer lite.

Som sagt:


Lägg inte dina ord i min mun. Men det är väl vad du behöver göra för att hävda dig, antar jag.

Det som skett här är inte våldtäkt, det är min bestämda uppfattning, och den uppfattningen är jag övertygad om att hovrätten kommer att dela. Att du inte kan acceptera att jag har en annan ståndpunkt än dig, det är ditt problem och det får du leva med!

Att du ser på saker och ting som tvärsäkra eller inte, säger bara något om dig, inte om mig.

Jag har läst domen.

I övrigt har du dålig koll på vad "likgiltighetsuppsåt" är för något. Om jag slår dig med en hammare i ditt huvud, utan att ha avsikt att döda dig och du dör. Kan jag åka dit för mord med likgiltighetsuppsåt = jag var alltså likgiltig inför det faktum att du faktiskt kunde dö om jag slog dig med hammaren i huvudet.

Likgiltighetsuppsåt när det kommer till våldtäkt skriver Lawline:

"Avsiktsuppsåt föreligger när gärningsmannen vill uppnå effekten (här våldtäkt). Insiktsuppsåt är när gärningsmannen inser att effekten kommer att inträda som följd av hens handling. Här krävs inte att gärningsmannen eftersträvar effekten (våldtäkt), utan det är tillräckligt att hen har insikt om vad som kommer att följa av handlingen. Likgiltighetsuppsåt föreligger när gärningsmannen har insett risken för effekten (våldtäkt) och är likgiltig inför detta.
För att det subjektiva rekvisitet "uppsåt" täcks räcker det alltså att gärningsmannen har likgiltighetsuppsåt."

Blev du klokare?

I övrigt rör inte detta målet oaktsam våldtäkt. Utan våldtäkt.

Och nej, jag förespråkar inte ett samhälle där folk döms på förhand. Och Vi*king är inte dömd på förhand. Han är dömd i Tingsrätten. Men du kanske anser att det är helt korrekt som vissa i tråden gör och dömer målsägande "på förhand" för falsk tillvitelse? Du ska nog ta och skriva till vissa skribenter i tråden som på olika sätt vill svärta ner målsägande och få henne att framstå som boven i dramat. Dvs.: dömer henne på förhand.

Och jo: bevisning finns. Det är mer det att du inte gillar bevisningen och inte tycker den räknas. Du får tycka det om du vill, att den inte räknas. Men enligt Sveriges Rikes Lag så räknas den bevisning som lagts upp i målet som bevis.

Suck.
Det framgår tydligt att killen varit på fest och druckit en hel del. Det är bl.a. hans förklaring till att han inte kan få utlösning.
Du behöver verkligen jobba på din läsförståelse när du gör såna här enkla självmål hela tiden.

Jag vet att en del snubbar önskar kunna kröka, knulla och bete sig lite som de vill utan att behöva ta något större ansvar för sina handlingar.
När livet spårar ur är det skönt att kunna skylla på andras dåliga omdöme.

Nu är det ju så att målsägandens eventuella dåliga omdöme är inte straffbart och fritar inte gärningsmannen från ansvar. Så blir det när verkligheten hinner i kapp.
Hetsa inte upp dig mer nu. Det är dåligt för hälsan.

Du vet ingenting, sluta hetsa upp dig.

Ja just ja, hon påstår att han var för full för att kunna få utlösning.

Inte nog med att hon var omdömeslös nog att låta någon hon inte vill ha i sin lägenhet sova över på golvet, och inte nog med att hon lät den hon inte vill ha i sin lägenhet sova i sängen intill henne, den personen hon inte ens ville ha i sin lägenhet och än mindre i sin säng, som hon ändå lät ligga i sin säng, var dessutom så full att han inte ens kunde få utlösning. Och honom lät hon sova i sin säng.
Jo, påstår man att han var omdömeslös, då har man en hel del mer att säga om hennes omdöme, det är ett som är säkert.

Jaha ja, så nu är argumentet helt plötsligt att omdömeslöshet inte är straffbart. Det är kanske bara för män som omdömeslöshet är straffbart. Snacka om att verkligheten hinner i kapp!

Om en kvinna våldtar en man, så är hennes omdömeslöshet att våldta straffbar. Finns två fall rätt nyligen där kvinnor dömts för våldtäkt. Den ena på en sovande manlig bekant. Och den andra på sin pojkvän.

våldtäkt är alltså både omdömeslöst och straffbart.

Om målsägande eventuellt har gjort något omdömeslöst genom att sova i samma säng som Vi*king eller generöst erbjudit honom att sova hos sig. Så är dessa handlingar inte straffbara som HowLongIsNow skriver.

Hade målsägande däremot våldtagit Vi*king, så hade hon handlat både omdömeslöst och straffbart.

Det är alltså brott som är straffbara. Och det vet du väl att även kvinnor kan våldta.

Det som är svårt är uppenbarligen för kvinnor att bete sig som vuxna i sexuella situationer så ni beter er istället som livegna barn.

Ingen suger kuk 5 gånger på en natt ofrivilligt och det förstår också precis alla vuxna människor.

Det enda påståendet i ditt inlägg som faktiskt var lite halvt korrekt. Mitt inlägg var egentligen inte ett brandtal i sig men det är klart att jag är emot "samtyckeslagen" (egentligen "prinsesslagen") när den inte har något med samtycke att göra utan handlar om att ge kvinnor laglig rätt att förstöra livet för män som gjort dem besvikna. Totalt ovärdigt en rättsstat och det säger mycket om dig att du inte motsäger dig den utan sitter och småler samtidigt som oskyldiga människor får sina liv förstörda!
(FB) Samtyckeslagen aka "Prinsesslagen" - ett sexualpolitiskt minfält som måste stoppas!



Vem som helst kan påstå att den inte orkar bemöta när argumenten tryter.
Nej det innebär inte att ett brott är strykt om det saknas bevisning när det står ord mot ord

Citat från domen:

Fakta är att både BO och GM uppger samstämmigt att de hånglat. Hur hånglar man med någon som inte vill hångla?
Framför allt under så lång tid som bägge hävdar att det ska ha hänt.
Du menar att V*king ligger och slickar på hennes tunga i en halvtimme utan att hon säger någonting?
Varför höll hon inte bara sin mun stängd, om hon nu inte ville hångla? Är hon en människa som brukar gå runt med öppen mun, som inte har munnen stängd normalt?
Varför kunde hon inte stänga och hålla ihop den, så som hon påstår att hon hållit ihop sina ben?
Varför skulle hon, om hon har munnen stängt normalt, öppna den så att han kan sticka in sin tunga i den? Det här är relevanta frågor som borde ha ställts därför att man hånglar inte passivt med någon i en halvtimme!

Sen finns flera saker BO själv påstår som är problematiskt:
Detta är ett märkligt påstående, de flesta skulle känna en trygghet över att vara hemma hos sig själva (jämfört med att vara t ex hemma hos någon annan). Det är V*king som spelar på bortamatch. Hon hade lätt kunnat lämna lägenheten om hon bett honom. Men hon ber honom aldrig att gå (förrän hennes väninna ska komma dit på morgonen). Gissa varför hon aldrig ber honom att gå?

Neutralt påstående - är det något bra eller dåligt som ska hända? Vi kan alltså inte uppfatta detta som ett hot utan mer ett konstaterande att hon har svårt att förstå situationen och väljer hellre att spela med än att ifrågasätta den (lite som när hon tidigare påstått att hon måste låta V*king komma hem till henne när hon nu har på sig nattlinne och erbjudit sovplats i sin säng).

Ovanstående motsägs dock av detta:
Vad menar BO med att hon inte visste men att hon fattade, som hon anger som motiv till att hon lät sig knullas under flera timmar på olika platser i sitt hem?

Var det dessutom bara jag som reagerade på att hon är väldigt tydlig med att berätta att hon diskade V*kings glas efter han druckit ur det men inte nämner något om att hon rengjorde matbordet efter att de knullat ovanpå?
Är inte det lite sanitetsvarianten av att sila mygg och svälja kameler?


Vad är det hon beskriver här egentligen? Det låter mer som en person som beskriver sin allra första kåthet, än sin första våldtäkt?


Här säger hon uttryckligen att hon vill gå igenom det.
Är inte detta samtycke, att vilja? Eller vad mer ska krävas?

Det här med att det ska ske med så lite skada som möjligt låter vettigt, men då förstår jag inte att hon låter det hela pågå under flera timmar? De flesta vet att det är större chans för t ex skavsår om man håller på så länge. Varför säger hon inte ifrån om hon vill, som hon påstår, minimera skadan. Kanske fanns det konflikterande viljor här?


Detta i kombination med tidigare citat visar att hon bestämt sig för att gå med på sex och att hon ställer upp på det han vill. Är inte det samtycke? Såhär beskriver hon hennes deltagande:


Vad innebär "aktiv vilja"? Menar hon att den är passiv för att hon tidigare fattat ett beslut som hon måste hålla sig fast vid (lite som när hon bjöd in V*king att sova över och inte ville dra tillbaka det erbjudandet och istället valde att öppna dörren i bara nattlinne?).
Samtidigt berättar hon att hon t ex rider honom, vilket ska ha pågått under lång tid.
Är det fortfarande han som gör saker med henne när hon rider honom?
Är det han som får henne att skratta mot sin vilja också?

V*king uppger i sitt förhör att de skrattade, BO verkar även skratta dagen efter då hennes vänner är på besök, kan det vara att hon då minns hur de höll på på bordet och att det faktiskt var lite roligt att de knullade så att sängen gnisslade högt och sen istället började knulla där hon brukar äta mat?


Han ber henne, och hon gör vad han ber om. Det är ett återkommande tema och jag tycker inget i hennes berättelse tyder på att hon inte samtycker - eftersom hon gör vad han säger. Hennes invägande verkar inte handla om handlingen utan mer om hur han ber henne.
Det tycks mellan raderna som att hon föredrar en lite mjukare kille och att V*king var lite för hårdhänt för hennes smak, vilket hon ogillat och därför anmält honom eftersom hon inte samtyckte till 100%, utan hade föredragit en mjukare V*king.
Men här kunde hon ju faktiskt ha försökt kommunicera med honom istället för att "låta sig bli knullad" som hon mer eller mindre själv uttrycker det.
Hon gör ju felet som så många andra som anmäler för oaktsam våldtäkt att hon väljer att inte ens försöka kommunicera. Varför ska V*king vara ansvarig för hennes val att inte prata med honom?

Det mest problematiska i hennes redogörelse är följande:

"Gör som du vill" är en klar inbjudan, och bägge är samstämmiga om sprutet (som sen uteblir). Detta är ett klart samtycke till att låta honom spruta var han vill på henne. Men jag undrar varför hon inte längre har tunghäfta här? Ville hon inte längre bara ta sig igenom det med så lite skada som möjligt? I så fall hade hon kunnat föreslå något som vore mindre skadligt för henne, eller hur?

Ett av huvudvittnena Andr*i berättar:
Att ge med sig är väl att ge samtycke? Eller hur tolkar ni det? Detta om något ger stöd för V*kings version om att hon deltagit av fri vilja. Att ge med sig är trots allt att ge samtycke.
Att hon sen verkar väldigt velande är väl ett personlighetsdrag hos henne, som ständigt återkommer.

Detta är också talande av Andr*i:

Detta är också talande, att Andr*i hävdar att BO inte förstått att hon blivit våldtagen, och därför skrattar:
Om BO inte förstod att hon blivit våldtagen, och inte ger stöd för det i sin egen berättelse, då kanske hon inte blivit det?

Z*zanna hävdar i sin tur att hon aldrig såg BO gråta, förrän hon ringde sitt ex på väg till polisen:
Antagligen grät hon för att hon visste att hon var tvungen att sluta ljuga för sitt ex, som hon uppenbarligen hade känslor för eftersom de sen blev tillsammans igen.

Jag har citerat det mest väsentliga i mitt inlägg innan detta som talar för att domen är felaktig. Kortfattat angående det du tar upp:
1. Till skillnad från ditt exempel med våld mot huvudet så är likgiltighetsuppsåtet i denna domen inte bevisat utan är något som BO och vänner påstår i deras partsinlagor. Inget annat tyder på att det funnits någon likgiltighet!
Eftersom syftet dessutom var att döma V*king för våldtäkt (detta påstår BO själv i domen) så är det klart att de formulerar sig som de gjort, oavsett vad som faktiskt har hänt. Men det betyder inte att det finns några bevis (utöver ord som står emotsagda) för att V*king varit oaktsam eller likgiltig. När hans egen berättelse motsäger att han ska ha varit oaktsam och ger exempel på hur han varit lyhörd och hur de skrattat tillsammans (vilket BO väljer att utelämna), ska vi inte ta detta i beaktande också om vi ska hålla oss neutrala?
2. Min tolkning av domen är att BO beslutat sig för att delta i sexet (dvs samtycke) men sen har sexet i sig inte fallit henne i smaken, och därför har hon anmält i efterhand. Jag tror även att som i flera liknande fall under senaste åren har vännerna pushat henne för att anmäla vilket hon kanske inte ens såg behovet av från början eftersom hon inte ansåg själv att hon blivit våldtagen utan lät det hela hända (dvs samtycke), som hon återkommer till om och om igen i sin egen redogörelse.
3. Nej det finns ingen bevisning. Det står klart och tydligt att man inte kan säga någonting om eventuella fysiska märken eller deras uppkomst. Det finns alltså ingenting förutom om ord mot V*king vilket borde ha betraktats som partsinlagor på samma nivå från bägge parter, istället för att starkt favorisera den ena från start!

Sen några saker som inte fick plats i förra inlägget men är väsentliga:

För den som hävdar att BO går att lita på och inte är någon lögnhals, vad säger ni om det faktum att BO själv ljuger för sitt ex? Detta framkommer klart och tydligt att hon ****** som en häst travar!
Hon säger såhär till sitt ex om vad hon gjorde istället för att gå på festen:
Men Z*zanna berättar i sitt förhör sanningen om att BO varit på en spännande dejt (med den omtalade "Kingen"?) precis innan V*king bjöds hem till henne.

Hela domen framstår i det stora hela som ett krystat försök att utmåla en situation som något den aldrig varit för de som var där.
Jag medger till 100% att BO inte verkar nöjd med sexet, men det är inte detsamma som att BO de facto blivit våldtagen. Om man utgår från domen verkar det tyvärr bara vara en i raden av missnöjesanmälningar där prinsessor anser att de har rätt att förstöra en annan människas liv ifall denne gjort dem besvikna.
Det är tyvärr uppenbarligen just detta som är hela syftet med "Princesslagen", och det är därför den borde skrotas.