Många jobbar nog även fast de är sjuka. Många vet nog inte ens om att de är sjuka. De lever i förnekelse.
Måste vara fruktansvärt att vara så svårt sjuk att man inte ens vet om att man är sjuk!
Känner mig frisk men kanske lever i förnekelse! måste genast isolera mig från omvärlden och ligga och skaka under täcket i skräck för den hemska snuvan.
Hypokondri kan förstöra liv uppenbarligen, men det finns hjälp att få. Kontakta din lokala psykolog omgående.
Måste vara fruktansvärt att vara så svårt sjuk att man inte ens vet om att man är sjuk!
Känner mig frisk men kanske lever i förnekelse! måste genast isolera mig från omvärlden och ligga och skaka under täcket i skräck för den hemska snuvan.
Hypokondri kan förstöra liv uppenbarligen, men det finns hjälp att få. Kontakta din lokala psykolog omgående.
Försök att hänga med lite. Korrektamundo har berört ämnet ett flertal gånger. Har du väl drabbats ligger viruset kvar där latent. Enda sättet att skydda sig är att inte bli smittad.
Obehagligt med det här SARS viruset som snurrar runt och gör alla kroniskt sjuka.
Citat:
Ursprungligen postat av IMBILDEN
Många jobbar nog även fast de är sjuka. Många vet nog inte ens om att de är sjuka. De lever i förnekelse.
Det finns inget sådant virus.
Hur länge till ska du förpesta den här tråden med dina vanföreställningar? Hög tid för dig att kontakta psykvården nu. Du är inte frisk, det är helt uppenbart för alla härinne.
Försök att hänga med lite. Korrektamundo har berört ämnet ett flertal gånger. Har du väl drabbats ligger viruset kvar där latent. Enda sättet att skydda sig är att inte bli smittad.
Ok, du har övertygat mig. Ska aldrig mer lämna lägenheten och vira in mig i munskydd och handsprit, viruset kan ju komma flygandes från vilket håll som helst och då är det kört. Kommer nog leva ett långt och hälsosamt liv tack vare dina goda råd, tack.
Om du kan sekvensera ett positivt prov och få ut SARS-CoV-2 sekvens så har du verifierat det positiva resultatet med ett oberoende test. Om du inte vill förstå vad du läser (PPV och NPV etc) så är det ingen idé att diskutera med dig.
Citat:
Ursprungligen postat av TAD2
Covid-19 är per definition orsakad av viruset SARS-CoV-2. Liksom influensa är orsakad av influensaviruset. Man kan också drabbas av olika typer av förkylningsvirus. Symtomen kan vara liknande, så på detta kan man inte avgöra vilket virus som orsakat symtomen. Genom tester (idag oftast paneltester) kan man påvisa vilket virus som personen drabbats av, givet att virustypen inkluderats i panelen.
Hur tillförlitligt menar du att PCR-testet för covid 19 är, då? Vilka siffror är det som gäller, och hur har man kommit fram till dessa?
Ok, du har övertygat mig. Ska aldrig mer lämna lägenheten och vira in mig i munskydd och handsprit, viruset kan ju komma flygandes från vilket håll som helst och då är det kört. Kommer nog leva ett långt och hälsosamt liv tack vare dina goda råd, tack.
Jag vet. Det är jobbigt, men vi kan inte blunda för verkligheten. Viruset finns där. Det enda vi kan göra är att skydda oss. Att leva i förnekelse löser inget.
En undermålig studie. Kvalitet är inte bedömd och hetereogenitet är hög bland publikationerna. De har heller inte inkluderat prevalens- and PPV-analys i de olika studierna. Inkluderar du studier med masstestning av alla oavsett om du har symtom eller ej i en lågprevalent population kommer du hitta många falskt positiva. Självklart kommer de vara asymtomatiska. Det tas inte upp. En prevalens på 0,1 % och spec på 99,9 % innebär att 50% är falskt positiva.
Då föreslår jag att du tar kontakt med The Pediatric Infectious Disease Journal med en antingen en kommentar eller ett brev till förläggaren. Det är gängse förfaringssätt när man vill kommentera eller framföra formell kritik mot en publicerad artikel.
Fram tills dess förhåller jag mig förvisso kritisk i skeptisk mening men samtidigt accepterar jag den granskning som gjorts och till skillnad mot dig LÄSTE jag analysen.
Citat:
We did not assess study quality because the critical appraisal tools, which we planned to use are research design-specific, pre- clude comparison of the quality of different study designs, and cannot reflect heterogeneity of studies reporting proportions with asymptomatic infections.
Citat:
Because we attempted to include all studies aiming to enroll infected individuals with or without symptoms, high heterogeneities were found in the studies included in our meta-analysis.
Håll oss uppdaterade på din formella kritik av den publicerade rapporten, det skall verkligen bli intressant att höra vad PIDJ säger.
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2024-01-10 kl. 17:13.
Nej, ditt dumma spån, du har fel igen. Snälla, om du inte vet vad du talar om kan du inte LYSSNA och LÄRA istället för att sitta och sprida skitprat? Du är så full av okunnigt skit att man baxnar. Jag får väl förklara det också för det okunniga lilla antivaxar-patrasket (du kommer garanterat inte fatta det heller). Här är de kriterier som gäller för att få ansöka om EUA eller t.ex. CMA:
1. Avsikt att behandla, förhindra eller diagnostisera allvarlig eller livshotande sjukdom
2. Att läkemedlet klassas som särläkemedel
3. Att risk-nytta analysen visar på att användande av läkemedlet är gynnsamt
4. Att det är troligt att den som ansöker kommer kunna tillhandahålla mer omfattande data
5. Behov som annars inte kan tillgodoses kan uppfyllas
6. Nyttan av att omgående göra läkemedlet tillgängligt på marknaden är större än risken att kompletterande data fortfarande saknas.
Noter att det finns INGA krav som inbegriper några tidsramar. Ditt skitprat om att "den riktiga testningen skall vara klar inom ett år" är exakt det - skitprat (du är okunnig och vet inte vad du pratar om).
Det har jag poängterat snart ett tjugotal gånger för folk som är lika okunniga som du:
I fallet med BNT162b2 har man redan data för 17 secondary outcomes där den specificerade är satt till UPP TILL två år efter den andra dosen. Så att även en okunnig tokstolle som du skall förstå listar jag dem här:
Kod:
In Phase 1 participants, SARS-CoV-2 serum neutralizing antibody levels, expressed as GMTs Through 2 years after the final dose
In Phase 1 participants, GMFR in SARS-CoV-2 serum neutralizing titers from before vaccination to each subsequent time point Through 2 years after the final dose
Proportion of participants in Phase 1 achieving a greater than or equal to 4-fold rise from before vaccination in SARS-CoV-2 serum neutralizing antibody levels Through 2 years after the final dose
In Phase 1 participants, SARS-CoV-2 anti-S1 binding antibody levels and anti-RBD binding antibody levels, expressed as GMCs Through 2 years after the final dose
Proportion of participants in Phase 1 achieving a greater than or equal to 4-fold rise from before vaccination in SARS-CoV-2 anti-S1 binding antibody levels and anti-RBD binding antibody levels Through 2 years after the final dose
In Phase 1 participants, GMFR in SARS-CoV-2 anti-S1 binding antibody levels and anti-RBD binding antibody levels from before vaccination to each subsequent time point Through 2 years after the final dose
In Phase 1 participants, GMR of the geometric mean of SARS-CoV-2 serum neutralizing titers to the geometric mean of SARS CoV 2 (anti-S1 and anti-RBD) binding antibody levels Through 2 years after the final dose
Confirmed COVID-19 in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination From 14 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years
Confirmed COVID-19 in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination From 14 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years
Confirmed severe COVID-19 in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination From 7 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years
Confirmed severe COVID-19 in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination From 14 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years
Confirmed severe COVID-19 in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination From 7 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years
Confirmed severe COVID-19 in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination From 14 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years
Confirmed COVID-19 (according to the CDC-defined symptoms) in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination From 7 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years
Confirmed COVID-19 (according to the CDC-defined symptoms) in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination From 14 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years
Confirmed COVID-19 (according to the CDC-defined symptoms) in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination From 7 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years
Confirmed COVID-19 (according to the CDC-defined symptoms) in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination From 14 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years
Det handlar således om att man i upp till två års tid skall notera nivån på antikroppar samt hur många som drabbats av allvarlig COVID. Man har alltså vid erhållet EUA redan 6 månaders data på detta och det anser man visar med tillräckligt stor sannolikhet att resultatet inte kommer ändras nämnvärt. Alltså enligt den princip jag försök förklara ovan men du är för ointelligent och okunnig för att förstå. Jag tar den igen:
Nej, man tummar inte på någon säkerhet. Om man inte kan visa att ett läkemedel är säkert får man inget EUA. Man HAR visat att det är säkert. Notera att det inte är två olika processer. Ett EUA eller CMA ÄR (med betoning på ÄR) en ansökan om godkännande. Du måste uppfylla alla krav på en ansökan om godkännande för att kunna få ett EUA eller CMA. Jag har listat kraven ovan, och alla de kraven har man uppfyllt till 100%.
Du verkar naivt blåst nog för att tro att ett kliniskt försök planeras genom att man läser i en regelbok vilka tester som måste genomföras samt hur länge man måste vänta på eventuella biverkningar för att kunna ansöka om godkännande. Och så menar du nu att man "tummat" på den tiden eller hoppat över vissa tester? Haha...pajas.
Ett tips är att du LÄSER mina inlägg, så lär du dig något och slipper framstå som en okunnig tramsare (som dessutom ljuger). Här är ditt påstående IGEN:
Nej, man tummar inte på någon testning.
Ett EUA eller ett CMA utfärdas för ett år i taget och kan förnyas hur många gånger som helst. Ingenstans finns något krav på att någon "testning" skall vara klar inom ett år. Du snackar så mycket goja att hälften vore nog. BNT162b2 erhöll fullt godkännande i Maj 2021. För att dra ned byxorna ÄNNU längre på dig får jag väl påpeka att då pågick fortfarande Fas 3-försöket i vissa avseenden. Det avslutades Februari 2022. Pajas.
Håll hårt i jobbet på Samhall!
Så här skriver FDA själva.
Observera stycket om hur patienter skall informeras(klippte in två gånger)
Jag tror själv att det är en lägre risk att ta vaccinet än att få covid ovaccinerad.
Men det finns risker med vaccinet och jag har full respekt för de som är skeptiska inte minst då dödligheten i covid inte var så hög som först befarades.
Jag tror på den vetenskapliga principen att gå dit bevisen leder och ständigt vara öppen för att ifrågasätta mina egna och andras slutsatser då jag sett mer än enstaka paradigmskiften.
Ditt ständiga raljerande över andras åsikter och din uppenbara brist på nya perspektiv gör att jag börjar tro att du i själva verket är en antivaxxare som kör omvänd psykologi.
”FDA must ensure that recipients of the vaccine under an EUA are informed, to the extent practicable given the applicable circumstances, that FDA has authorized the emergency use of the vaccine, of the known and potential benefits and risks, the extent to which such benefits and risks are unknown, that they have the option to accept or refuse the vaccine, and of any available alternatives to the product.”
What is an Emergency Use Authorization (EUA)?
An Emergency Use Authorization (EUA) is a mechanism to facilitate the availability and use of medical countermeasures, including vaccines, during public health emergencies, such as the current COVID-19 pandemic. Under an EUA, FDA may allow the use of unapproved medical products, or unapproved uses of approved medical products in an emergency to diagnose, treat, or prevent serious or life-threatening diseases or conditions when certain statutory criteria have been met, including that there are no adequate, approved, and available alternatives. Taking into consideration input from the FDA, manufacturers decide whether and when to submit an EUA request to FDA.
FDA also expects manufacturers who receive an EUA to continue their clinical trials to obtain additional safety and effectiveness information and pursue licensure (approval).
How will vaccine recipients be informed about the benefits and risks of any vaccine that receives an EUA?
FDA must ensure that recipients of the vaccine under an EUA are informed, to the extent practicable given the applicable circumstances, that FDA has authorized the emergency use of the vaccine, of the known and potential benefits and risks, the extent to which such benefits and risks are unknown, that they have the option to accept or refuse the vaccine, and of any available alternatives to the product. Typically, this information is communicated in a patient “fact sheet.” The FDA posts these fact sheets on our website.
