Citat:
För att det är bra träning. Och bra att kunna försvara sig om någon man inte känner skulle attackera en. Det blir ett mer psykiskt chockartat läge att bli utsatt för ett allvarligt brott av någon man känner. Kampsportskunskaper för att verkligen oskadliggöra någon är givetvis alltid lättare att använda mot någon man inte känner alls.
Målsägande har ju klart och tydligt innan visat att hon inte vill. Men kapitulerar sedan och är rädd att det ska bli värre om hon gör motstånd. Så. Någonting gör att hon är rädd att agera. Givetvis är det också svårare att agera i skarpt läge än vad det är i träningssalen.
Hon har blivit våldtagen. Och den dömde skriver det han skriver. Klart det då uppfattas som ett hot. Hade det varit frivilligt sex, hade det uppfattats annorlunda.
Nej, behöver inte komma blåmärken vid kortare sekvenser av stryptag.
"Klassisk slampa"? För att hon har haft en pojkvän, som det sedan tog slut med. Och haft sex med någon mer därefter. Så eventuellt två (vi vet ju inte ens om hon haft sex med sin pojkvän) sexpartners gör henne till en "slampa"? Eller var det våldtäkten menar du, den tredje som penetrerade henne mot hennes vilja som gjorde henne till en "slampa"?
Så enligt dig är kvinnor lögnaktiga slampor. Vi förstår. Med den kvinnosynen förstår jag varför du är så het på gröten med att få ut den dömde, så att han kan få fortsätta våldta och kanske strypa ihjäl någon "lögnaktig slampa". Så blir det ju en mindre av dem.
Målsägande har ju klart och tydligt innan visat att hon inte vill. Men kapitulerar sedan och är rädd att det ska bli värre om hon gör motstånd. Så. Någonting gör att hon är rädd att agera. Givetvis är det också svårare att agera i skarpt läge än vad det är i träningssalen.
Hon har blivit våldtagen. Och den dömde skriver det han skriver. Klart det då uppfattas som ett hot. Hade det varit frivilligt sex, hade det uppfattats annorlunda.
Nej, behöver inte komma blåmärken vid kortare sekvenser av stryptag.
"Klassisk slampa"? För att hon har haft en pojkvän, som det sedan tog slut med. Och haft sex med någon mer därefter. Så eventuellt två (vi vet ju inte ens om hon haft sex med sin pojkvän) sexpartners gör henne till en "slampa"? Eller var det våldtäkten menar du, den tredje som penetrerade henne mot hennes vilja som gjorde henne till en "slampa"?
Så enligt dig är kvinnor lögnaktiga slampor. Vi förstår. Med den kvinnosynen förstår jag varför du är så het på gröten med att få ut den dömde, så att han kan få fortsätta våldta och kanske strypa ihjäl någon "lögnaktig slampa". Så blir det ju en mindre av dem.
Någon man inte känner? Baghahahaha vad är det här för jävla svammel?
Poängen med att träna självförsvar är för att kunna försvara sig själv. Har hade hon en lucka på 3 timmar men tog aldrig chansen att försvara sig trots att hon enkelt kunde gjort så. Varför? För att hon inte ville uppenbarligen.När hon suger och rider och hånglar och njuter av att bli slickad och skrattar för att sängen knarrar för mycket så visar hon att hon vill. Att hon sa nej 3 timmar tidigare är givetvis inte ens relevant längre.
Han skriver en fråga som är så långt ifrån hotfull det går att komma, igen så är det era störningar som spökar här och inget annat. Paranoida vanföreställningar.
Om han var ett ex eller inte när hon knulla den andre första gången vet vi inte men sen knullar hon en annan snubbe sen går några dagar sen är hon ihop med exet igen. Det är ju rätt jävla genomskinligt för alla som inte är nazifeminister. Att hon skulle lida av en paralytisk chock för att hon såg en kuk vilket ju alltid är er teori är givetvis mer än bara trams, ingen vettig människa tar den på allvar när vi pratar moderna slampor.
Citat:
Varför stanna vid just våldtäktsmål? Varför inte applicera din logik på hela rättsapparaten istället och att det är den anklagade som måste bevisa sin oskuld för att frias?
Anklagad för att hotat någon men bevis saknas och det är ord mot ord? Döm, frikänn inte.
Anklagad för att ha mördat någon men bevis saknas och allt som finns är en anklagelse från en person? Döm, frikänn inte.
Anklagad för inbrott men bevis saknas? Döm, frikänn inte.
Det blir nog jättebra och ett samhälle du vill leva i.
Anklagad för att hotat någon men bevis saknas och det är ord mot ord? Döm, frikänn inte.
Anklagad för att ha mördat någon men bevis saknas och allt som finns är en anklagelse från en person? Döm, frikänn inte.
Anklagad för inbrott men bevis saknas? Döm, frikänn inte.
Det blir nog jättebra och ett samhälle du vill leva i.
Jag ser absolut risken för feldomar. Rättstillämpningen har varierat över tid och tanken är väl att den ska förändras i takt med den allmänna rättsuppfattningen. Att dra paralleller till beviskraven för mord m.m. verkar en smula långsökt.
Viktigt komma ihåg att åklagaren ska styrka en gärningsbeskrivning som uppfyller samtliga de rekvisit som gäller för det aktuella brottet. Eftersom vi har fri bevisföring och fri bevisprövning i Sverige så finns inga på förhand givna formkrav på bevisen.
Just våldtäktsbrottet innehåller ganska komplicerade rekvisit. Kika på de nedan fetade. Tror inte alla är medvetna om att lagen exkluderar vissa situationer från samtycke per definition.
6 kap 1 § brottsbalken
Den som, med en person som inte deltar frivilligt, genomför ett vaginalt, analt eller oralt samlag eller en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst tre och högst sex år. Detsamma gäller den som förmår en person som inte deltar frivilligt att företa eller tåla en sådan handling. Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt. En person kan aldrig anses delta frivilligt om
1. deltagandet är en följd av misshandel, annat våld eller hot om brottslig gärning, hot om att åtala eller ange någon annan för brott eller hot om att lämna ett menligt meddelande om någon annan,
2. gärningsmannen otillbörligt utnyttjar att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada, psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation, eller
3. gärningsmannen förmår personen att delta genom att allvarligt missbruka att personen står i beroendeställning till gärningsmannen.
Citat:
Någon man inte känner? Baghahahaha vad är det här för jävla svammel? Poängen med att träna självförsvar är för att kunna försvara sig själv. Har hade hon en lucka på 3 timmar men tog aldrig chansen att försvara sig trots att hon enkelt kunde gjort så. Varför? För att hon inte ville uppenbarligen.
När hon suger och rider och hånglar och njuter av att bli slickad och skrattar för att sängen knarrar för mycket så visar hon att hon vill. Att hon sa nej 3 timmar tidigare är givetvis inte ens relevant längre.
Han skriver en fråga som är så långt ifrån hotfull det går att komma, igen så är det era störningar som spökar här och inget annat. Paranoida vanföreställningar.
Om han var ett ex eller inte när hon knulla den andre första gången vet vi inte men sen knullar hon en annan snubbe sen går några dagar sen är hon ihop med exet igen. Det är ju rätt jävla genomskinligt för alla som inte är nazifeminister. Att hon skulle lida av en paralytisk chock för att hon såg en kuk vilket ju alltid är er teori är givetvis mer än bara trams, ingen vettig människa tar den på allvar när vi pratar moderna slampor.
Poängen med att träna självförsvar är för att kunna försvara sig själv. Har hade hon en lucka på 3 timmar men tog aldrig chansen att försvara sig trots att hon enkelt kunde gjort så. Varför? För att hon inte ville uppenbarligen.När hon suger och rider och hånglar och njuter av att bli slickad och skrattar för att sängen knarrar för mycket så visar hon att hon vill. Att hon sa nej 3 timmar tidigare är givetvis inte ens relevant längre.
Han skriver en fråga som är så långt ifrån hotfull det går att komma, igen så är det era störningar som spökar här och inget annat. Paranoida vanföreställningar.
Om han var ett ex eller inte när hon knulla den andre första gången vet vi inte men sen knullar hon en annan snubbe sen går några dagar sen är hon ihop med exet igen. Det är ju rätt jävla genomskinligt för alla som inte är nazifeminister. Att hon skulle lida av en paralytisk chock för att hon såg en kuk vilket ju alltid är er teori är givetvis mer än bara trams, ingen vettig människa tar den på allvar när vi pratar moderna slampor.
Ja det är försvårande omständigheter för henne helt klart. Även att hon hämtar vatten till vikingen och lägger sig naken återigen bredvid honom på eget initiativ vittnar om ett samtycke även om hon till en början inte riktigt visste om hon ville. Håller även med om att hans fråga dagen efter inte är hotfull, inte ens med mycket ansträngning kan jag se det
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera