Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Det är ju bara två olika sätt att säga samma sak. Policyanalytiker sedan 90-talets slut har pratat om att vad som skulle kunna orsaka att Ryssland invaderade eller på annat sätt tog kontroll över Ukraina var just ifall de skulle gå in i Nato (dvs de skulle hoppa på Ukraina innan de "hann in"). Sen har de ju alltid haft en extrem imperialistflygel i sin inrikespolitik som säkert velat gå in i Ukraina oavsett vad, exempelvis Zhirinovsky.
Man bör tänka på att stormakter alltid har planer. Storbritannien "planerade" att invadera Sovjetunionen på 40-talet men många planer förblir ju just precis planer, för att fakta på marken inte gynnar dem.
Har du "missat" att ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml) redan 2014 invaderade, ockuperade och annekterade del av Ukraina? Var det för att Ukraina skulle bli medlem i försvarsalliansen NATO vid den tiden?
Då du för övrigt synes ha "missförstått" historien följer här en kort sammanfattning:
"
In November 2013, a series of events started that led to his ousting as president. Amid pressure from Russia, Yanukovych suddenly changed his mind and rejected a pending association agreement with the EU, instead choosing to pursue closer ties with Russia and a Russian loan bailout. This sparked large protests by supporters of European integration, who occupied Kyiv's Independence Square and held rallies throughout Ukraine, in a wave of civil unrest dubbed the "Euromaidan". In January 2014, this developed into deadly clashes in Kyiv between protesters and Berkut special riot police. There was severe violence in Kyiv on 18–20 February, when police snipers fired on protesters, killing almost 100. On 21 February, Yanukovych and the parliamentary opposition signed an agreement to bring about an interim unity government, constitutional reforms and early elections. Later that day, however, he secretly fled the capital for Kharkiv, claiming his car was shot at as he left Kyiv, and travelling next to Crimea, and eventually to exile in Russia. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Yanukovych
När den psykotiske dvärgen i kreml inte längre hade sin trogna (och inte minst korrupta:
https://transparency.eu/corruption-opulence-and-decadence-in-ukraine/) hund yanukovych att tillgå så invaderades, och ockuperades, Krim 2014. "
Yanukovych and his associates, known as ‘the Family’, are believed to have embezzled as much as $37 billion."
Vid den tidpunkten gällde "the Russian–Ukrainian Friendship Treaty", genom vilket avtal Ukraina garanterades (av ryssland) att dess gränser skulle vara okränkbara, att ryssland skulle respektera landets territoriella integritet, samt att båda länderna inte skulle använda sitt territorium för att skada det andra. Detta bröt givetvis putain och anhang mot redan 2014 när Krim invaderades, och annekterades.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian%E2%80%93Ukrainian_Friendship_Treaty
Den sinnessjuke putain håller sig uppenbarligen inte till ingångna avtal och går inte att lita på i något som helst hänseende.
putain är paria i den civiliserade världens ögon så länge han lever. ryssland är paria vis-a-vis den civiliserade världen så länge putain lever och regerar i egenskap av landets diktator.
En fråga i sammanhanget är VARFÖR den psykotiske dvärgen i kreml känner sig "hotad", och "tvungen" att föra anfallskrig mot suveräna stater som går med i, eller ens antyder en önskan att gå med i, FÖRSVARSallianser? Låg det i farans riktning att Ukraina (som medlem i försvarsalliansen NATO eller ej) hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin tre-dagars "defensiva fredsbevarande försvarsinvasion"?
