Skandiamannen

Det är märkligt att du tycker att en man utan keps och ansikte samt påhittade skor är något att hetsa upp sig över när vittnet SE blir igenkänd inne på Bohemia.

1.

Mannen kan mycket väl ha haft en keps eller annan huvudbonad.

Kolla in Striptease-rekonstruktionen. Det syns inte mycket mer än en mörk gestalt.

2.

Det står ingenstans att det är SE som det gäller, men däremot att det anknyter till SG.

På ursprungligenska: Det var SG som "pekades ut"!

Poängen är:

Om man fick den detaljen fel så kan man ha fått informationen om den som var in fel med.

Du satsar på "Det syns inte mycket mer än en mörk gestalt.".
Jag tycker att utpekandet av SE inne på Bohemia väger tyngre.

Att det inte kan vara SG inne på Bohemia är redan konstaterat, men du har missat det tydligen. Sök lite i tråden så ser du att SG aldrig var inne på Bohemia.

Att bedöma tyngden i olika uppgifter verkar inte vara lätt för dig.
Fortsätt du att jaga hakspetsar och plagg på DBG så håller jag mig till materialet istället.

"Ibland är sanningen så enkel att den blir svår att förstå."

Materialet körde ifrån dig redan för 38 år sedan.

Det finns andra än SG som kan vara aktuella. Det är även oklart vilken tidpunkt som det gäller.

Uppgiften är intressant, men det behövs fler källor för att utröna hur pass intressant.

Att som Svälta Räv-gänget alltid nöja sig med några få ord från en källa (HO, Bohemia, JA) håller inte.

Ibland krävs det mer än Holmérs förståelsehorisont 1986 för att lösa ett knepigt pussel.

YN är en källa och har inte sett något ansikte på den mörka gestalten.

Du underkänner henne eftersom hon är ensam källa alltså?

Nej, det jag är tveksam till är uppgifter som upprepas bara en gång utan uppföljning eller ytterligare stöd.

YN:s uppgifter följdes noga upp med följdfrågor.

Dessutom ser hon mannen bara cirka 10 sekunder efter att han lämnat krönet ...

Vi kan således helt stryka uppgiften att GM hade en handledsväska. Inget annat vittne har sett det förutom YN.

Nej, väskan nämns åtskilliga gånger i samtliga 4 förhör med YN. Liksom kepsen hos LJ.

Du stirrar dig däremot blind på uppgifter som bara nämns en enda futtig gång utan uppföljning.

Det är magert.

Så det är 4 källor på väskan och alla fyra källorna är YN?

Jag tror du just överträffade dig själv på ett något inte så bra sätt.

Bra där!

Det råder inga tvivel om att YN såg en väska. Uppgiften följdes upp och nämns flera gånger.

Däremot råder det tvivel om uppgiften från HO och Bohemia. Den förekommer bara en gång.

Inga uppföljningar ...

Så du menar på fullaste allvar att ett upprepat påstående från en källa är flera källor?

Är YN en källa eller flera?

Nej, men uppgiften är mer tillförlitlig, eftersom den upprepas och följs upp.

Så är inte fallet med uppgiften från HO eller mannen på Bohemia.