Polisen ifrågasätter godkänd vapenförvaring

Min pistolskytteklubb råkade i närtid ut för en nitisk handläggare hos Polismyndigheten. Klubbens vapenförvaring uppfyller med råge alla lagens krav sedan länge. (Grade III-skåp inuti säkerhetsvalv av armerad betong, övervakat av larm klass 3.) Plötsligt börjar det ena efter det andra ifrågasättas och det skall återigen skickas in intyg på än det ena, än det andra. Handläggaren hänvisade till förvanskade lagtexter, där vi fick påpeka vad det egentligen står i lagen. Samme handläggare hävdade också att det inte framgår av inskickade dokument från larmföretaget att det verkligen är ett larm klass 3, trots att det står klart och tydligt på flera ställen. Det höll på i mer än ett halvår, och vi från klubbens sida uppfattar det som endast trakasserier från myndighetens sida. I synnerhet som vi några år tidigare hade fått exakt samma förvaring godkänd av en annan handläggare.

Vid ett möte med representanter från andra klubbar i kretsen visar det sig att vi inte var ensamma om det. Det var flera andra klubbar som hade utsatts för exakt samma behandling. Frågan är hur det ser ut i resten av landet? Är det här ett fenomen som är koncentrerat till södra Sverige, eller är det en kampanj som sker på order från högsta ort? Hur ser era erfarenheter ut?

Konstigt ju... Min gissning är nog att det finns vapen där som är intressanta för kriminella.. Så var det ju inte förr... Inga glock eller grova revolvrar.. grovpistol var oftast en 32a eller max 38a.. Min gissning.

Handläggaren vill säkert avancera i karriären och ägnar sig åt trakasserier för att visa hur duktig personen är.

JO anmälan kanske inte resulterar i något men skapar i alla fall lite problem och extra jobb för handläggaren och dennes chef då man måste svara JO och påvisa att allt har gått rätt till.

JO lade ner vår anmälan omgående.

"Du har anmält Polismyndigheten. Det som har kommit fram ger inte anledning att gå vidare med din anmälan. Klagomål från enskilda är en viktig källa till information i JO:s tillsynsverksamhet. Även om din anmälan inte utreds kan uppgifterna som du har lämnat få betydelse i JO:s tillsyn. Ärendet avslutas."

Det hjälper inte att anmäla tjänstemannaaktivism, eftersom samma sorts människor arbetar hos Justitieombudsmannen. Sverige är tyvärr genomkorrupt.

Men vad klagar dom på mer precist?

Bevis på att vapenskåpet är grade III, bevis på att larmet är klass 3, bevis på att larmet är kopplat till larmcentral, bevis på att betongvalvet uppfyller kraven för skalskydd, bevis på att ammunitionen förvaras i skåp SS3492, etc. Allt är sådant som de fick för flera år sedan och godkände redan då. Vissa av dokumenten fick vi skicka mer än en gång, med läsanvisningar om exakt var i dokumentet informationen står att finna. Exempelvis i larmbolagets anläggarintyg bilaga 5 står nästan längst upp följande:

"Anläggningen uppfyller larmklass 3 enligt SSF 130:8, samt Rikspolisstyrelsens tilläggskrav enligt RPSFS 2005:4 FAP 556-2."

Det dokumentet skickade vi tre gånger innan handläggaren nöjde sig. Och efter det ifrågasätts nästa sak. Och nästa. Och nästa...

Oj

Problemet (för er) är ju att handläggaren har en tillsynsuppgift av redan beviljade tillstånd, inte bara en handläggaruppgift. Att övervaka att sådant som redan fått tillstånd är uppdaterat och följer aktuella föreskrifter ingår i jobbet.

Nu låter ju det mer än lovligt nitiskt, men ett sätt att hantera sådant är ju att inte sätta sig alltför mycket på tvären utan samarbeta, typ "Jaha, jag/vi förstår att du är noga med att allt är 100 & rätt, hur kan vi hjälpas åt för att allt skall bli bra?". Samarbete med klubbarna är ju en Bra Grej, visa tydligt att ni är på banan.

Det KAN ju dessutom vara så att tidigare handläggare inte varit på topp (det berättar de inte i så fall) och att man därför behöver göra en razzia på gamla tillstånd. (Det kan också vara precis som du tror och känner, men även då hjälper det ju att möta upp med begäran om tydliga besked om vad som efterfrågas och hur det skall styrkas.)

Den här handläggaren begärde saker som saknade lagstöd, och hänvisade även till förvanskade lagtexter. Jag samarbetar inte med sådana. Tidigare handläggaren var senior och professionell. Den senare handläggaren som inte kunde läsa innantill är ung och oerfaren. Jag är ganska säker på att hon agerade på order uppifrån. Är det fler som har haft problem med Nick*lina M*ssberg som handläggare? *=o

Det är för övrigt inte första gången som jag har haft problem med handläggare som hänvisar till förvanskad lagtext, det har skett flera gånger. Intressant är när olika handläggare hänvisar till exakt samma förvanskade text, till och med med samma fetningar i texten. Då vet man att det här sker på order uppifrån. Polismyndigheten är genomkorrupt och skulle behöva rensas från alla som ingår i nätverken Hilda och Ruben.

Man behöver verkligen inte agera på order uppifrån om det blir fel när man är ung och oerfaren - bara en reflektion.

Men vi tar det i tur och ordning:

Varför agerar handläggaren över huvud taget? Har tillstånd gått ut, har förutsättningar ändrats ?
Om den ansvarige/a handläggaren är oerfaren och okunnig och gör fel är det ju en smal sak att be om en besvärshänvisning (vid beslut), men MYCKET enklare att ta sig tiden det tar att be om ett möte och be att få ett möte. Då luskar man ut vem som är handläggarens förman (det kan vara en kvinna...) och ber att få mötet med också chefen närvarande.

Sedan blir det oändligt mycket svårare om man har grundinställningen att handläggarna djävlas för att de har order om det och att handläggarna arbetar på en genomkorrupt myndighet. Hur f-n skall komma någonstans då?

Inget tillstånd hade gått ut, inga förutsättningar hade ändrats. Förvaringen hade blivit godkänd endast tre år tidigare i samband med byte till nytt larm, då det gamla hade fallit för åldersstrecket. Vi föreslog upprepade gånger att någon från myndigheten kunde komma och besiktiga på plats. De förslagen blev aldrig ens besvarade. Vi skickade in all tänkbar dokumentation, inklusive fotografier, men det kom ständigt nya propåer. Varje gång som vi besvarade krav som saknade lagstöd med frågan: "Vilket lagrum grundas det kravet på?" så släpptes det kravet utan kommentar. Bara för att ersättas av ett nytt krav som saknade lagstöd... Så jo, det var rätt uppenbart att det endast handlade om trakasserier. Till slut fick vi ett nytt godkännande, men det satt långt inne.