Ursvik, Sundbyberg: Bygghiss har rasat, fem personer avlidna (2023-12-11)

Nej, inte helst.

De SKA konstrueras bort om det är möjligt.


Jaha. Och vilken kompetens har du som kan göra en sådan bedömning? Och på vad grundar du ett sådant påstående?

Trots att det är flertalet skribenter i tråden som skriver om möjliga lösningar och trots att det finns en konkurrent i branschen som har minst två olika lösningar som reducerar eller undanröjer denna risk, så försöker du påstå att det inte går?

Om jag förstått rätt kan den totala lasten uppgå till ca 5 ton, och jag ser inga som helst problem att konstruera in enkla effektiva lösningar som undanröjer denna risk, och jag vet att flera med mig har sett samma möjligheter. Någon har till och med gjort en youtube-video om det.


Du tycker inte att det är meningsfullt att lyssna på de i tråden som har yrkesmässig erfarenhet av att utveckla produkter under maskindirektivet och kraven för CE-märkning etc?

Ha-ha-ha

Stackars sköra lilla dig, fick du ont i lilla ögat. Du får be mamma om en tröstkram

Jag citerade alltså en broschyr från arbetsmiljöverket. Det gjorde ont i ögat på dig att läsa vad arbetsmiljöverket säger.

Det förvånar mig inte. Du är ju full av skit och inte ett smack intresserad av fakta och sanning.

Det är som jag sagt hela tiden, tillverkaren ska identifiera och bedöma risker, och allvarliga sådana ska konstrueras bort när så är möjligt.

I detta fallet har en allvarlig risk identifierats men Alimak har valt att inte konstruera bort den trots att det är en enkel sak att göra.

Det är faktiskt betydligt oftare man hör om företag som gjort rätt… Eller snarare inte hör något alls om företaget.
Om du krockar med en buss och passagerare dör är det ytterst sällan tillverkaren faktiskt anses ha bidragit. Brukar sluta med handhavandefel.
Vid flygplansolyckor är det ytterst sällan flygplanet är orsaken.
Det man ofta kommer fram till är ändrade rutiner bland flygförare - inte att konstruera om planet…

Ditt och gagagagas eviga svammel om att konstruera bort saker visar på en avgrundsdjup oförståelse och en ofantlig brist på kunskap.

Men lilla vän. Har du fortfarande inte förstått. De flesta flygplans- och busstillverkare följare noga alla regler, och struntar inte i att åtgärda allvarliga risker på det vis som Alimak gjorde.

För övrigt är det visst så att det inte sällan sker olyckor där det beror på olika former av konstruktionsmissar. Tyvärr har dock riskerna de gav upphov till inte identiferats i förväg och ingen kunde förutse eller ens ana att de kunde inträffa.

Jag kommer genast att tänka på två olika scenarior, verkliga fall, där det i det första fallet är min privata uppfattning att man borde ha kunnat förutse den risk som orsakade olyckan. Det gäller den buss-tåg-olycka i Göteborg som inträffade för några år sedan. Där en buss var utrustad med en säkerhetsfunktion som orsakade att bussen inte kunde flyttas bort från spåret när den väl fått stopp där, , och blev påkörd av ett tåg. Trots att all teknik egentligen fungerade. En mycket allvarlig olycka, som väl var utan allvarliga personskador. Där borde den riskanalys som hade gjort kunnat förutse risken med den spärrfunktion som orsakade det hela, och att en sådan spärrfunktion inte får spärra det som kallas limp-mode. Helt klart en tillverkarmiss, som åtgärdats i efterhand.

När det kommer till flygplan så händer det även där att olika olyckor kan hänföras till konstruktionsmissar. Jag tänker inte minst på Boeings batteri i cockpit. Men inom flygbranschen kan man nog göra en mycket lång lista på sådana fall. Däremot skulle jag tro att det är som i fallet med bussen, att man inte kände till riskerna.

I flygbranschen är det också så att när en olycka inträffar och det finns minsta misstanke om konstruktionsmissar, så stoppas alla flygplan av den modellen tills man säkerställt risken.

Inget av ovanstående kan sägas om Alimak.

Snacka om att du visar på en avgrundsdjup oförståelse och en ofantlig brist på kunskap. Du gick väl inte ens ut grundskolan med godkända betyg, kan man ana.

[quote=flashmaner|86839020] Men lilla vän. Har du fortfarande inte förstått. De flesta flygplans- och busstillverkare följare noga alla regler, och struntar inte i att åtgärda allvarliga risker på det vis som Alimak gjorde.

”Flashmannen”… Intressant att läsa dina inlägg(tog ett tag å ta sig genom)
Nu får vi se vad utfallet av utredningen visar och vem som landat rätt i tyckandet.

Haha, tackar!

Ja, det återstår att se. Att ha rätt och att få rätt är ju två olika saker. Det är också många olika steg och delar i dessa utredningar, haverikommissionens utredning och arbetsmiljöverkets utredning i samarbete med polisen, och sedan är det upp till arbetsmiljöverket och åklagare att fundera över eventuella åtal och sanktioner.

Att Alimak har haft kännedom om risken, det vet vi, det står i deras egen manual.
Att det går att konstruera bort risken är vi många kunniga inom utveckling och konstruktion som är överens om.
Att risken är allvarlig framgår också det av Alimaks egen manual.

Så att Alimak därigenom har brutit emot maskindirektivet och lagen, det råder det ingen tvekan om. Rekvisiten är objektivt uppfyllda, om man får uttrycka sig så

Den stora frågan är vad det i praktiken innebär. Om det går "hela vägen", så är det allvarligaste som Alimak kan bli fällda för, enligt min mening, vållande till annans död.

Kommer det att gå så långt? Jag skulle bli förvånad om det gjorde det, det skall jag säga. På samma vis skulle jag bli både förvånad och mycket bedrövad, om det inte blir någon form av sanktion mot Alimak pga deras underlåtenhet att vidta adekvat åtgärd emot denna risk.

Så ja, det skall bli intressant att se hur långt någon, arbetsmiljöverket/åklagare, försöker ta det, och hur långt det till sist går.

Om varken Arbetsmiljöverket eller Haverikommissionen kommer fram till att Alimak haft ansvar att konstruera bort risken, kommer du då att ändra ståndpunkt?
Med tanke på "att ha rätt" och "att få rätt"...

“Incomplete installation of mast bolts can cause separation of the mast sections, leading to the fall of the car with subsequent loss of life or serious injuries. “

Det är förstås givet att konstruktionen är farlig om den inte monteras till färdig produkt enligt tillverkarens manual. Därför är sådana manualer så de även innefattar vad som är sunt förnuft, typ att mastsektioner ska skruvas ihop. Samma om man slarvar med svetsfogar, använder defekta metallrör mm i tillverkningen av mastdelarna.

Det är samma risk på Geda hissar, skruvas inte mastsektionerna ihop håller inte masten ihop.

Enligt Alimaks manual ska masten skruvas ihop och dras med visst moment, när masten är klar ska alla skruvförband efterdras med detta moment moment. Det senare är definitivt inte gjort i det aktuella fallet. Trots att det handlar om en kort förlängning.
Det blir mycket att efterdra på t.ex. en sådan här hiss som är 150 m hög:
https://youtu.be/4Ti1Tc8JpyM?feature=shared
Här är hur det kan se ut i, möjligen, Indien när en väl begagnad Alimak hiss monteras.
https://youtu.be/S_rsj5IrO0w?feature=shared

Du skall inte ställa sådana frågor när du inte vet vad du pratar om.

Haverikommission utreder varken ansvar eller skuld.

Om haverikommissionen däremot kommer med någon kommentar kring hur en dylik olycka kan undvikas i framtiden, som innebär någon form av förändring av produkten, då kan vi konstatatera att haverikommissionen ger mig rätt.

Skillnaden på att ha rätt och att få rätt är ett välkänt "idiom" inom juridiken, det betyder i detta fallet att jag kan ha rätt i att Alimak har ett långtgående ansvar i olyckan, men det betyder inte att de nödvändigtvis fälls till ansvar för vållande till annans död, t.ex.

Så vad såväl haverikommissionen som arbetsmiljöverkets utredningar och slutsatser ger vid handen, får vi se när de offentliggörs, och därefter om det blir några rättsliga efterspel.

Lika ödmjukt som vanligt på en enkel fråga som du heller inte har svarat på. Jag har betydligt bättre koll i området än vad du ens kan föreställa dig.

Om HK och AmV avskriver produkten som bidragande till olyckan, och AliMak inte heller är skyldig till vållande, kommer du att ändra din ståndpunkt? Finns det något scenario där du kan ha fel? Om svaret är nej så är det ju helt lönlöst att du ens följer frågan.

Du har genom dina inlägg visat motsatsen, att du inte alls förstår vilken roll Haverikommissionen har.

Att Alimaks hiss har en allvarlig risk som Alimak inte har konstruerat bort är inget jag tycker, det är ett faktum. Alimak skriver själva om risken i sin manual.

När Haverikommissionen kommer med sin rapport så skall jag kommentera den, och när arbetsmiljöverket och åklagare kommer med sina slutsatser och åtgärder så skall jag kommentera dem också.

Om du inte kan invänta dessa rapporter, slutsatser och åtgärder, utan redan har bestämt dig för vad de skall komma fram till, så är det ju helt lönlöst att du ens följer frågan.

Efterdragit? det var inte ens bultat alls...