Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Läkekonst, böcker och bildning har funnits i årtusenden.
Dumhet, okunskap och kronologiskt snobberi är vanliga fenomen i västvärlden idag.

Inte ens nästan.

Läkekonst för 2000 år sedan i Mellanöstern innebar att man slängde lite kryddor i luften, sjöng en sång och trodde att man blev frisk.

Diamond Sutra är den första boken vi känner till, och den gjordes på 800-talet. Innan detta så finner vi enbart diverse rullar eller blad, men knappast bland fattiga människor i Mellanöstern.

Bildning fanns inte heller bland fattiga i Mellanöstern.

Självfallet har du inga bevis för din religiösa övertygelse, och bevis går ju emot din naiva tro och världsbild. Precis som att bildning och intelligens är en bristvara hos religiösa idag, så var det en bristvara hos gemene man runt Jesus.

Det är givetvis inte svårt att tro på en gud, om man redan från början har bestämt sig för att göra det!

Men det har ju inget som helst att göra med om det är sant eller inte! Snarare det rakt motsatta eftersom det är i omöjligt att uppnå någon sanning med en metod som helt bygger på bekräftelsebias.

Jag var liksom du indoktrinerad sedan barnsben och ägnat tro över 30 år åt att vara lika övertygad som du.

Men i samma ögonblick som jag började att intressera mig för vilka metoder man måste använda för att få den mest rättvisande sanningen eller beskrivningen och verklighet, så gick det rätt fort att se igenom det kognitiva feltänk som religon bygger på.

Nämn ett annat sammanhang eller situation i livet där du skulle applicera samma logik och tänk när det kommer till fakta som du gör för gud.

Vid den tiden talade Jesus och sade: »Jag prisar dig, Fader, du himmelens och jordens Herre, för att du väl har dolt detta för de visa och kloka, men uppenbarat det för de enfaldiga. — Matteus 11:25

Men herregud, alltså.

För det första så skrev de inte "Supreme Being", de skrev "God", och för det andra så står det att "Supreme Being" endast ska skrivas så när det syftar på just den abrahamitiska guden och inte när det syftar på någon annan gud som ses som "supreme being".

Du är ju riktigt dålig på att förstå skriven text. Är det därför som du tror att Bibeln är sann? Man kan ju börja undra.

De uppenbara anledningarna att inte tro på Gud är:

1. Gud är osynlig och omöjlig att manipulera fram kunskap ifrån.
2. Det är omvälvande att föreställa sig någon med så stor makt.
3. De som säger sig tro på Gud är sällan goda föredömen.
4. Bibeln utmålar inte alltid Gud som storartad utan ibland som småsint.
5. De kristna lever inte som Jesus lär.

Däremot så motsäger inte vetenskapen Gud även om ateister menar sig företräda vetenskapen.

Just det, det är ett felaktigt argument för teism, vilket jag har förklarat utförligt.

Att åberopa consensus gentium som exempel på sanning inom religion är fel på så många nivåer.

"Consensus gentium" syftar för det första vanligtvis på "experters" eller "auktoriteters" samstämmiga åsikter om något. Tanken är då att om det finns en allmän överenskommelse bland kunniga och ansedda individer inom ett visst område så bär dessa samstämmiga åsikter vikt och kan betraktas som en pålitlig indikation om vad som är sant. Att då fråga allmänheten om något som indoktrineras sedan barnsben kan då aldrig anses vara "Consensus gentium", oavsett hur många som påstår något.

För att consensus ska gälla som sanningsbelägg så måste det dessutom vara så att alla kommit fram till samma slutsats på egen hand och inte bara kopierat någon annans redan färdiga lösning.

Ren, verklig consensus som sanningsbelägg kan endast gälla om denna samstämmighet uppnåtts av verkligt insatta personer efter att var och en för sig kommit fram till samma slutsats. Om alla, var för sig, kom fram till samma svar, då, och endast då, skulle consensus gentium kunna ha ett möjligt sanningsvärde. Det är också så det beskrivs i artikeln att consensus gentium fungerar.

Problemet med gudstro är, som sagt, att det är något som ingen idag levande person kommit fram till helt på egen hand, det är en tro som kopierats från andra och blir följaktligen helt värdelöst som exempel på consensus gentium.

Ett ytterligare fel som Kelly gör är att sammanlänka kristna och muslimer till att de tror på samma Gud så att han på så vis uppnår en majoritet (omkring 53 %), men det blir väldigt konstigt med tanke på hur liten consensus det finns mellan de två gudsuppfattningarna. Och värre blir det när han vill inkludera även andra religioner för att i alla fall påvisa att det skulle finnas något övernaturligt.

Det är som att klumpa ihop fotboll, basketboll, kricket, tennis, volleyboll och bordtennis som de mest populära sporterna och sedan hävda att det finns consensus gentium för att en sport måste inkludera en boll för att vara populär och då helt strunta i att dessa är olika sporter som inte har mycket gemensamt och att det dessutom finns andra sporter som också är mycket populära.

Ytterligare bevis mot att räkna consensus gentium som ett sanningsargument är ju alla de gånger genom historien som den rådande allmänna uppfattningen om något har visat sig vara helt felaktig, särskilt om jorden som universums centrum och om förekomst av drakar, älvor, magi och liknande fantasivarelser.

Sedan argumenterar Kelly alltså för att det faktum att ”en stor majoritet” tror på det övernaturliga skulle vara ett bevis på att Gud skulle finnas, vilket är rent nonsens. Det är på sin höjd en antydan om att det kanske finns något övernaturligt, vilket om det ens faktiskt skulle finnas något övernaturligt absolut inte behöver vara en gud.

Och vi vet att tidigare tro på drakar, älvor, magi och liknande övernaturligt inte har haft något särskilt med sanning att göra, så varför skulle det vara sant den här gången?

Nej, det är bara "önsketänkande", vilket ju bara är en kognitiv snedvridning som påverkar hur vi tolkar information.

Nu ska vi se om du faktiskt kan argumentera eller om det bara blir samma vanliga struntsnack och försök till förolämpningar från din sida.

Kognitiv dissonans är en svag känsla av obehag som uppstår när man har en egen föreställning och den ställs emot en avvikande verklighet, alltså att verkligheten avviker från den egna uppfattningen och man då alltså blir sittande med olika motsägelsefulla uppfattningar samtidigt. Det ger då vad man kallar en "kognitiv dissonans".

Vidare menar man att människan har en drift att minska denna dissonans genom att ändra sin attityd eller göra något för att försöka stärka sin egen åsikt. Dissonansen minskas då till exempel genom att personen börjar att klandra, förnedra eller förneka det verkliga påståendet i ett desperat försök att bibehålla sin verklighetsavvikande åsikt. Därför kommer det mest nedsättande kommentarer från din sida.

Du kan försöka att ändra på den bilden av dig här på Flashback.

Så här scientologgubbe:
https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_deity
"A supreme deity, supreme god or supreme being is the conception of the sole deity of monotheistic religions or, in polytheistic or henotheistic religions, the paramount deity or supernatural entity which is above all others."

Det är inte speciellt intressant vad vetenskapen inte motsäger. Det som är intressant är vad den säger.

Om din befängda idé att consensus gentium i gudstron måste referera till från omgivningen isolerade människor för att gälla, måste också dissensus gentium ateismen referera endast till från omgivningen isolerade människor. Av tio procent ateister (den lilla klicken) blir naturligtvis föga kvar (smulor) efter en sådan sållning.

Men din idé är befängd, förstås, en scientologs poserande som klar och relevant i tanken.

När det gäller gudstro är den inbakad i människan, medan ateismen är förvärvad. Jag har länkat till forskningsrön om detta, men falsk hubbardist som du är, väljer du att bortse från forskningen om gudstro hos barn, uppkommen utan påverkan från omgivningen.

Ateismen är en indoktrinerad, förvärvad störning, gudstron medfödd och det naturliga.

Tvärtom, i sammanhanget är det rätt ointressant vilka teorier som för tillfället är mest framgångsrika, medan det är viktigt att notera att den inte alls bedriver forskning kring andevärlden.

Detsamma bör sägas om teorin ”gud”, som vi på sämre sätt kan mäta. Vad vi kan veta rent vetenskapligt är starkare vetande, än vad vi kan ”veta om gud.”