39-åringen skaffade aldrig barn – skyller på ”feminismen"

Jag vill folk ska må bättre och ha bättre hälsa. En "rätt" (du menar egentligen en lagstiftning) säger inget om vad man bör göra. Jag har rätten, enligt lagen, att ljuga folk i ansiktet, men det betyder inte att jag bör göra det, till exempel. Det stämmer att jag enligt lagen inte får tvinga någon att gifta sig men att jag skulle förespråka detta är fånigt. Om någon bestämt äter bajs får jag inte tvinga dem, enligt lagen, att sluta heller. Trots detta vet vi båda att man inte bör äta bajs. Hoppas jag.

Om du på ett rationellt sätt ska argumentera för att kvinnor bör vara promiskuösa så måste du argumentera, med empiri, för att det leder till samhällsnytta och hälsa. Allt annat är dogmatism. Detsamma gäller dessa "rätter" du talar om. All lagstiftning som skadar folkhälsan är skadlig, det är helt enkelt en tautologi.

Så du jämför hur män kontra kvinnor mår psykiskt och gör en slutsats att kvinnor mår sämre nu än 1960? Märklig slutsats.

Visa din källa kring att kvinnor mår sämre nu än på 60-talet. Det är ju ändå kvinnors mående i olika grupper du vill jämföra, inte kvinnors mående kontra mäns mående.

Kolla igen på FHM, så ser du att kvinnor inom åldersgruppen 30-44 mår bättre än både gruppen unga kvinnor och gruppen äldre kvinnor. Gruppen kvinnor "mitt i livet" mår alltså som bäst. Jag är inte förvånad över detta, då denna grupp är rätt unga fortfarande men ändå har livserfarenhet och ofta stabila liv. Bra kombination.

Melissa tillhör dock ingen av FHM grupperingar. Hon bor i USA.

Om du är för blyg för att säga det själv kan jag fråga chans på honom åt dig.

FHMs statistik går tillbaka till 2004 senast jag kollade. Kvinnor mådde bättre då. Bemödar mig inte med att länka eftersom du uppenbarligen inte är intresserad av annat än dogmen sexuell frihet.

Vilken bitterhet. Ni feminister hatar verkligen storsinthet och älskar småsinnighet.

Bara för att du har rätten att sitta på din lilla stjärt och försöka tala om för specifikt kvinnor hur deras sexliv bör se ut, så är det därför inte rätt att göra.

Kvinnor ska ha samma rätt som män att ha det sexliv de själva som individer nu vill ha, så länge de inte skadar andra.
Utan att ständigt bemötas av försök till skambeläggning, eller kontroll från andra.

Enough is enough!

Om du vill arbeta för att just kivnnor ska må bättre, så börja skambelägga vissa sorter av manlig sexualitet istället, för det är sexuellt våld, sexhandel, tvång, trakasserande, pedofili, incest m.m som är den verkligt skadliga sexuella beteendet i samhället och knappast! antalet sexpartners just kvinnor väljer att ha.

Män är sämre på att tala om hur de faktiskt mår och bättre på att stänga inne sina känslor.

Jag köper inte att det skulle råda någon större skillnad mrllan könen när det kommer till psykisk hälsa.

Och för att kvinnor mådde bättre år 2004 än nu, så har du fått för dig att kvinnor mådde ännu bättre 1960 än 2004 (eller nu)?
Du behöver ha en källa på ditt påstående kring att kvinnor mådde bättre 1960 än nu.

Att kvinnor mådde bättre år 2004 än nu är inte alls konstigt. Och har inget med barnafödande eller feminism att göra. Det föddes ungefär lika många barn då som nu. Och Sverige var feministiskt då som nu. Och vissa kvinnor var promiskuösa då som nu. Ingen större skillnad där alltså.

Men år 2004 fanns större framtidshopp: inte lika illa med klimatkrisen, inte lika illa med skjutningar/sprängningar, ingen stor flyktingkris, tiderna hade vänt efter 1990-talets lågkonjunktur, ingen besvärande pandemi på flera decennier, inget större hot från Ryssland/hotande 3:e världskrig runt knuten (visst var det krig i omvärlden, men inte så att Sverige var hotat).

Vi lever i en oroligare tid för närvarande än vad vi gjorde 2004. Så klart att kvinnorna mår sämre nu än då.

Dogmen sexuell frihet? Vad i mina inlägg får dig att ens tänka i de termerna? Märkligt. Melissa som tråden handlar om skulle nog mått bra av lite sexuell frihet, då kanske hon skulle bli på smällen rentav och få ett önskat barn.

Låt honom vara. Han kommer återigen låtsas att han inte vet vad "rätt" betyder i detta sammanhang bara för att få sig skjälv att framstå som smart.

Han är den som går in på liunchrestaurangen och försöker starta en debatt med kassörskan;
"Rätt är motsatsen till fel och för att något ska kunna vara rätt måste du först tala om vad som är fel och hur det betyder att det ni serverar är rätt. Så varför är köttbullar dagens rätt? Vad gör det rätt? Va? Va?"

Typiaskt Akkshuuuulky"-beteende som är ett tydöigt tecken på internetforumsskada mot hjärnan.

Jag är inte ens feminist.

Du har alltså en helt annan standard för mig än för dig själv. Det är tydligen fritt fram för dig att påstå att "manlig sexualitet" bestämt orsakar kvinnors dåliga mående, utan någon som helst presentation av empirisk data. Men när jag ska visa en koppling mellan feminism och psykisk ohälsa så är dina beviskrav helt plötsligt striktare än en feminist som väljer vilken gangsterrappare hon ska intervjua och bli förälskad i, för att sedan skylla konsekvenserna på alla män.