Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Som sagt: Det där säger/sade mer om DIG, än om mig :-)

"Finns det något annat skäl för häktning än att åklagare tror att den häktade är inblandad i något?" "Häktningsskäl" är det samma som häktningsgrunder, dvs:

1. Flyktfara - Fara att den misstänkte kommer att dra sig undan lagföring eller fly.

2. Kollusionsfara - Fara för att den misstänkte kommer att försvåra/påverka brottsutredningen genom att t.ex. undanröja bevis.

3. Recidivfara - Fara att den misstänkte kommer att fortsätta att med brottslig verksamhet.

4. Häktespresumtion - "Obligatorisk häktning" vid brott med minst 1,5 års fängelse i straffskalan (obs, minimistraff 2 års fängelse vid tidpunkten för aktuell gärning).

För att illustrera att det inte alltid räcker med att man kan misstänkas på sannolika skäl för att häktas så kan vi leka med tanken att dottern har påträffats med skador, som man inte riktigt vet hur dom uppkommit, men att man (på sannolika skäl) kan koppla det till föräldrarna (läs garantansvaret) så skall man därefter pröva häktningsskälen/grunderna för att se att det finns tillräckliga skäl för att häkta. Det skulle då kunna se ut ungefär såhär:

Flyktfara - Föräldrarna är svenska medborgare och har dessutom familj/barn och arbete här. Dessutom är straffet dom riskerar relativt lågt, vilket talar för att man inte skulle fly för att undkomma straff= Flyktfara föreligger ej!

Kollusionsfara - Barnet är omhändertaget och skadorna är dokumenterade= Kollusionsfara föreligger ej!

Recidivfara - Föräldrarna är i princip tidigare ostraffade, lever inte ett känt kriminellt liv - och barnet är omhändertaget och kan därmed inte utsättas för mer våld= Recidivfara föreligger ej!

Häktespresumtion - (läs oklara skador, garantansvar ovan) Brottet man misstänks för är Grovt vållande till kroppsskada som har minimistraff på 6 månaders fängelse, alternativt Misshandel som i princip har minimistraff på 6 månaders fängelse= Häktespresumtion föreligger ej!

...Det är lite detta jag menar när jag säger att man måste veta dom exakta förutsättningarna (brott/misstankar samt bevisning, kontra häktesgrunder/skäl) för att kunna säga någonting om beslutet att släppa föräldrarna vid första häktningsförhandlingen

Nej, inte nödvändigtvis! Läs: (FB) Föräldrar i Eslöv förgiftar sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Kollussionsfara förelåg. Hade de häktats som sig bör så hade de inte haft möjlighet att undanröja bevis så som nu skett.
Känner ofta att vårt rättsväsende är godtyckligt utifrån personligt tyckande (för ja, det finns utrymme för det i lagen.) har hört många olika resonemang där jurister tycker olika och många vill också sätta ”sin personliga prägel” på diverse beslut.
Det får ofta olyckliga konsekvenser medan det för vissa rådmän betyder absolut ingenting.

Håller med, här fanns en klockren kollusionsfara. Tyvärr står det en del restriktioner inskrivna i förarbetena till olika lagar om tvångsmedel vad gäller tillgång till den egna bostaden, intrång i familjelivet o.dyl. Lyssnade nyligen på podden om mordet på Beata Ratzman och lärde mig där att lagen om kontaktförbud har mycket högre tröskel om ansökan gäller en person som den sökande är sammanboende med på samma adress. Det står tydligen i propositionen att i sådana fall ska kontaktförbud beviljas synnerligen restriktivt.
Det är helt befängt med tanke på att våldsverkare i nära relationer ofta sammanbor med sina offer.

Jag undrar om det finns liknade skrivningar för att tillförsäkra barns rätt till sina föräldrar. Det är som att hela lagstiftningen vad gäller brott mot barn utgår från att föräldrar alltid vill sina barn väl, och lagen hanterar mycket dåligt de fall då föräldrar begår brott mot sina egna barn.

Enligt DIG.


Vilket alltsammans förutsätter att åklagare tror att den häktade är inblandad i något?


Igen. Med tanke på hur Z såg ut när hon kom in på akuten så är det oacceptabelt att inte föräldrarna fängslades på en gång, och att detta inte sedan övergick i häktning tämligen omgående. Jag har gått igenom detta flera ggr.

Jag kan också hålla med om att kollusionsfara förelåg, framförallt med tanke på att man var två personer. Men precis som jag sagt 100 gånger nu så måste man veta exakt hur förutsättningarna såg ut (brott/misstankar samt bevisning, kontra häktesgrunder/skäl) för att kunna säga någonting.

För praxis säger att det skall finnas en konkret risk att vederbörande förstår/påverkar utredningen samt att i bedömningen om huruvida kollusionsfara föreligger eller ej, så har det stor betydelse om brottet erkänts, och/eller hur bevisningen ser ut i övrigt. Är man då t ex misstänkt för Vållande till kroppsskada, som alltså är ett oaktsamhetsbrott, så finns det ofta inte så mycket bevisning att inhämta eftersom det då rört sig om en "vårdslöshet" eller "olycka" - och har man då omhändertagit barnet, dokumenterat skadorna (samt gjort andra utredningsåtgärder medans föräldrarna suttit anhållna) så kanske det inte finns så mycket mer föräldrarna skulle kunna förstöra/påverka i utredningen.

....som sagt, man behöver veta mer för att säkert kunna uttala sig om detta!

Jag förstår ditt resonemang men vidhåller min åsikt, har sett betydligt sämre häktningsskäl. Man får uppleva en hel del.

Nej, jag nämnde det mer som referens för att det kan finnas skrivningar i förarbetena som gör att tingsrätten har en högre tröskel för häktning när det gäller föräldrar med barn. Jag vet inte om det är så, men kan gott tänka mig att så kan vara fallet.

Ja, absolut? Åklagaren förutsätter att vederbörande är inblandade i brott - och begär vederbörande häktade. Därefter prövar domstolen om personen är på sannolika skäl misstänkt för brott och därefter om tillräckliga skäl (läs häktningsgrunder) för häktning finns...

Vet du vad? Jag forskade lite i saken själv och hittade följande:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/detta-har-hant-flickan-i-eslov-som-forgiftades-av-attika--13mwzk Läs:

23-24 december 2022: Flickan får i sig ättika vilket gör att hon hamnar i ett livshotande tillstånd. Hon ska då ha varit inlåst i tvättstugan, fast i en bilbarnstol, iklädd blöja. Klockan 05 på julaftonsmorgon inkommer flickan med sin pappa till sjukhus med frätskador i magsäcken och strupen. Kommentar: Observera att påståendet: "Hon ska då ha varit inlåst i tvättstugan, fast i en bilbarnstol, iklädd blöja" är någonting som journalisten skrivit efter att åtal väckts. När dottern kommer in till sjukhuset är det alltså endast ättika-incidenten och dess skador på magsäck/strupe som är kända.

26 december 2022: Polisen larmas till sjukhuset efter att vården kontaktat dem, två dagar efter att flickan kom in. Föräldrarna förklarar att flickan druckit ättikan själv och att hon lider av ett självskadebeteende och hjärnskada – något som åklagaren menar inte stämmer. Kommentar: Här är i princip bevisläget att man vet att dottern fått i sig ättika, men att föräldrarna säger att hon druckit detta själv helt utan deras vetskap. Med andra ord är inte bevisläget särskilt gott och det finns inget konkret som säger att det inte skulle ha gått till så som föräldrarna uppger

28 december 2022: Föräldrarna begärs häktade, misstänkta för misshandel av flickan, men släpps på fri fot av tingsrätten. Samma dag får åklagaren veta att det finns skador på flickan som kommer från gamla frakturer. Kommentar: Dvs begärs häktade endast för Misshandel, vilket tyder på att man vid tiden inte visste särskilt mycket. Därefter har man släppts av Tingsrätten.

3 februari 2023: Föräldrarna häktas efter att nya brottsmisstankar och bevis tillkommit. Kommentar: Ja, ni ser själva! Nya bevis och nya brottsmisstankar....

.....Kan vi säga att vi har en bättre helhetsbild nu?

Då kanske dom "sämre häktningsskälen" var felaktiga?

Föresten här kommer nyheter som kan hjälpa oss fram: (FB) Föräldrar i Eslöv förgiftar sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Men får väl skriva om mitt svar ändå.. flickan kommer in döende, grovt misshandlad, det är uppenbart att föräldrarna orsakat henne skadorna och vore det inte uppenbart så måste det ha blivit det under förhören vid anhållandet.

Jag menar att detta är fullt tillräckligt men är fortfarande grinig över att mitt mer genomtänkta svar försvann 😅

Jag noterar din underlåtenhet att feta eller kommentera: "något som åklagaren menar inte stämmer."

Du har en agenda. Du är inte saklig och inte objektiv.