Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Kul.
Du kan ju börja med att ge argument till de motargument som jag gav i stället för att bara upprepa samma länk till den uppsats som jag tydligt visade bara är ett hopkok av falska premisser baserade på önsketänkande.
...

Kul.
Du kan ju börja med att ge argument till de motargument som jag gav i stället för att bara upprepa samma länk till den uppsats som jag tydligt visade bara är ett hopkok av falska premisser baserade på önsketänkande.

(Premise) Everyone believes that God exists.

Den premissen kan ju enkelt avfärdas eftersom den är falsk. Alla tror inte att Gud existerar. Inte ens 60 % av befolkningen på jorden tror att Gud existerar.

För att fylla denna premiss försöker han utvidga till att även inkludera polyteistiska religioner, men inte ens då går det att komma upp till mer än 70 %, vilket ju inte precis är någon "överväldigande majoritet" och inte ens i närheten av "everyone".

Sedan försöker han bara lägga lite läppstift på premissen i förhoppning om att den skulle kunna gå att få att se bättre ut.

Nästa grova misstag är gällande hur consensus gentium skulle kunna användas som sanningsbelägg, och det har att göra med hur consensus gentium uppnåtts. För att consensus ska gälla som sanningsbelägg så måste det egentligen vara så att alla kommit fram till samma slutsats på egen hand och inte bara kopierat någon annans redan färdiga lösning. Det kan aldrig gälla inom religioner eftersom det är ett indoktrinerat tänkande och indoktrinerat tänkande som exempel på consensus gentium saknar helt sanningsvärde.

Ren, verklig consensus som sanningsbelägg kan endast gälla om denna samstämmighet uppnåtts efter att var och en för sig, utan extern påverkan, kommit fram till samma slutsats. Om alla, var för sig, kom fram till samma svar, då, och endast då, skulle consensus gentium kunna ha ett möjligt sanningsvärde. Men det gäller alltså inte inom religionens område, vilket är lätt att inse om man försöker att tänka efter lite.

Kellys uppsats är alltså bara läppstift på en gris, vilket jag visat och du inte kunnat motargumentera. Du har i alla fall inte gett något som helst motargument mot det jag skrivit, bara tomt struntprat.

Om Gud finns är det ju av uppenbara skäl fördelaktigt att man har trott på Gud under ens livstid så varför riskera följderna genom att inte tro på Gud överhuvudtaget? Går det att motivera sin avsaknad av tro på ett eftersträvansvärt sätt i så fall?

Ja naturligtvis. Det enda jag kan säkert veta är att något pågår. Jag kan inte utöver det med någon säkerhet säga något mer. Därefter är allt mer eller mindre sannolikt.

...
Men när det gäller de mirakulösa påståendena om Jesus – att han gick på vatten, uppstod från de döda, eller var gudomlig – är det som att påstå att katten kan flyga och sover bakom månen.
...

Du missade alltså att hela poängen var att det alltså är helt ointressant huruvida han faktist levde en Jahve eller inte vid den tiden. Eller var det kanske något som medvetet undvek?

Det är den delen av påståendet om att han på riktigt hade övernaturliga magiska krafter och kunde trolla som inte är trovärdigt. Eller för att koppla till mitt inlägg. Det är inte delen att jag hart en katt som inte är trovärdig, utan den delen att min katt kan flyga till månen som inte är det.

Förstår du nu?

Om Gud finns är det ju av uppenbara skäl fördelaktigt att man har trott på Gud under ens livstid så varför riskera följderna genom att inte tro på Gud överhuvudtaget?

Det är inte alls uppenbart. De flesta gudar människan har hittat på utlovar evig tortyr om du tror på fel gud.

Du skriver långa inlägg, men syftet är inte att diskutera uppsatsens argumentation sådan den föreligger, utan förvanska den till en rad halmgubbar och ställa upp dem på rad som ett hinder så att deltagarna, som är lata om inte ännu värre saker, inte ska läsa uppsatsen. Du vill att folk ska tro inte på vad Kelly skriver utan på vad du säger att han skriver.
Uppsatsen är för farlig för er lilla klick ateister för att läsas som den står skriven.


därav dina halmgubbar

1. Han talar om en majoritet över 60%, och då minoriteten ateister och agnostiker är (rejält mycket) mindre än 40%, är saken den att du förvränger. Minoriteten kan vara så liten som c:a 10%.

Gudstro finns naturligtvis i många fler religioner än kristendom, judendom och islam, så 60% är tydligt i underkant av två anledningar.
Religioner inkluderar nämligen naturligt och normalt tro på en gudom av något slag, och då mycket ofta på en skapande sådan. Din scientologiska tro på Hubbard är dock inte en gudstro som bör tas upp i consensus gentium-argumentation. Den är bara löjlig och skamlig.

2. Det är naturligtvis inte så att var och en måste komma fram till en övertygelse eller tro helt isolerad från de andra.
Att man vill sprida sin övertygelse indikerar att man ser den som viktig för andra och därför värd att spridas.

Fantastiskt, ateister har länge ifrågasatt att den Jesus vi alla talar om existerade. Nu är det samsyn om att han verkligen existerade och skiljelinjen går nu mellan hans existens och hans eventuella gudomlighet.

Noterar tyvärr att många ateister fortfarande barnsligt tjatar om spindelmannen, heffaklumpen och spaghettimonstret, men dumstrut åt dem hela bunten. Det är verkligen beklämmande att se hur de till och med förnekar modern ateistisk historieskrivning bara för att kunna fortsätta med hånfull ton.
Nu bygger kristen tro inte på arkeologi och historieskrivning men det är verkligen intressant att ta del av utvecklingen.

Personen Jesus fanns, och det tycker du är ointressant.

Hela ditt resonemang bygger på en Non Sequitur som är den falasi man ägnar sig åt när ens slutsats inte logiskt följer från de tidigare påståendena eller argumenten.
Den uppstår alltså när det inte finns något rimligt samband mellan premisserna och slutsatsen, vilket alltså gör hela argumentet ogiltigt.

Låt oss sätta upp ditt argument då så att vi lite mer exakt kan tydligöra det hela och så alla kan avgöra om de tycker att det låter logiskt och rationellt, eller inte.

Din premiss är:

- En person vid namn Jesus (Jahve) existerade i Jerusalem för 2000 år sedan.

Din slutsatts blir därför:

- Så därför måste han givetvis ha kunnat både gå på vatten, uppväcka de döda och flyga till himmelen!

Låter det som ett vettigt och fungerande argument?