Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Kan någon länka förhören med syskonen, speciellt S?


Bra tankar.
Självskadebeteende brukar inte vara så omfattande, den sjuka brukar fokusera på en sak. Dvs. antingen skär man sig, bankar huvudet i väggen, bränner sig, biter sig osv. Inte allt på en och samma gång. Svårt att bryta sina egna ben, dock.

Vad gäller skadorna på underlivet, tror jag inte att de är av sexuell karaktär. Tror att de, när de tvättat henne, varit hårdhänta och kört runt/i underlivet med (kanske) ättika även där. Z var tydlig med att de på sjukhuset inte fick tvätta henne I underlivet, när de bytte blöja där.

Det som stör min teori lite, är att mamman droppat stearin på underlivet. Begriper inte syftet med det riktigt, om det inte är som vissa i tråden hävdar, att mamman filmade detta och på så vis tjänade pengar på någon sjuk sajt.

Får fan mardrömmar av bilderna som dyker upp i huvudet av ett försvarslöst barn fastbundet i en bilbarnstol i en liten tvättstuga! Mina känslor är dock ingenting, jämfört med Z’s lidande.

Jag har nu läst vidare i förhören med mamman. Tidigare har jag förstått det som att (frät-)skadorna på flickans underliv kan ha uppkommit enbart genom att man inte rengjort ordentligt och regelbundet då flickan varit lös i magen och då fortfarande använt blöja. Men på sidan 167 i förhör med mamman står något mer som gör att skadorna i underlivet ses i ett helt annat ljus:

Förhörsledaren:
"När Z kommer in på sjukhuset den 24 dec så ser man att hon har skador i
underlivet. Man beskriver det som ett penetrerande trauma, antingen ett föremål eller
en kroppsdel. Det är ganska stor skada, man beskriver det som att hon är öppen som att
hon har fött barn."
Mamman J: Tystnad.
Förhörsledaren: Är det något du känner igen med hennes underliv?
Mamman J: "Nej"

Det här är riktigt allvarligt och går inte att bortförklara som dålig blöj-hygien. Samtidigt så är det ju inte helt säkert att det är föräldrarna som orsakat dom inre skadorna i underlivet. Nu spekulerar jag bara.. men Z bodde ju nästan halvtid hos sin mormor och dennes sambo Anders under tiden som mormodern var i livet. I ena förhöret med mamman Jasmine beskrivs Anders, mormoderns sambo, som jättetight med Z, att Anders tog ett stort ansvar för Z när flickan var hos sin mormor och att Z verkligen tyckte om Anders. I ett annat förhör med mamman Jasmine beskrivs Anders som någon som kommer in i mormoderns liv och verkligen förstör och att mormodern under en period även fick flytta hem till en av sina andra vuxna döttrar pga Anders. Och när mormodern blev sjuk i cancer så började Anders att dricka (precis så man stöttar en sjuk sambo och säkert inget han har ägnat sig åt innan mormoderns cancerbesked *ironi*). Efter mormoderns död brände han upp huset de bodde i! Många av Z leksaker fanns i huset samt saker från Jasmines och hennes systrars barndom. Så Mormoderns sambo Anders är alltså någon som har spenderat mycket ostörd tid med Z i det förflutna, men som inte verkar så värst pålitlig och han verkar ha bristande impulskontroll, minst sagt. Kanske är det föräldrarna som har åsamkat flickan de inre skadorna i underlivet, kanske är det mormoderns sambo Anders. Det är ju svårt att säga. Stackars denna flicka.

Ja du.. vem är det som inte läser. Det var frätskadorna som var färska, av bajs och urin. När jag nu läst vidare utlåtande från läkare fann man ingen skada på mödomskanten, eller mödomshinnan som vissa kallar det. I sövt läge var flickans anus utspänt. Detta kan enlig läkaren vara alarmerande, men behöver inte vara det då vissa barn ser ut så i sövt tillstånd. Så efter att jag läst just läkarnas förhör så är det inte alls säkert att flickan har utnyttjats sexuellt. Hur som helst så har ju föräldrarna brustit i sin omsorg å det grövsta. Om det som Z säger stämmer om stearin och finger från mamman så är det såklart fruktansvärt.

Läs lite till. Snippan var öppen som efter en förlossning. På ett så litet barn är den stängd.

Ja alltså det var det som förundersökningsledaren menade i förhör med mamman. Men sen när jag läser igenom förhör med läkare verkar det inte riktigt vara så.

Tillbaka till skolan bums och öva på läsning!! Hur svårt kan det vara?

Men du.. citera gärna ett utdrag från förhör med de olika läkarna. Finns det någon av dem som menar att det är styrkt att flickan utsatts för just sexuella övergrepp? Citera och skriv på vilken sida det finns och vilken läkare som i så fall gjort uttalandet.

Är så förbannat trött på det här resonemanget!!! Det är utan minsta tvekan GROV våldtäkt mot barn.

Men du måste ju förstå svårigheterna i detta. Det räcker ju inte med att man kan påvisa att det ev. varit penetration av barnet. Man måste ju kunna svara på frågor som VART har våldtäkten skett? NÄR har våldtäkten skett? HUR har våldtäkten gått till? Och framförallt:
VEM har begått våldtäkten? Det kan ju vara mamman, det kan vara pappan, det kan t.o.m ha varit någon av syskonen eller någon helt utomstående. Och det finns ju ingenting som visar VEM som skulle ha begått denna våldtäkten...