Ryssland VS Tyskland. Vem hade vunnit?

I detta scenario förlorar Tyskland hjälp från ca 1 000 000 rumäner, 500 000 finnar och några hundratusen från italien och ungern på östfronten. Soviet däremot kan dra tillbaka alla trupper från sibirien för att hjälpa till att försvara och till skillnad från tyskland så har soviet alla resurser som krävs för att föra ett långvarigt krig. Soviet skulle därmed gynnas av detta scenario då tyskland får mindre med folk på östfronten medan Soviet får mer och en stor anledning till att det gick så bra för tyskland i början var just att de utnumrerade dom sovietiska styrkorna.

Hade inte Tyskland lovat sitt fullständiga stöd till Österike-ungern att göra vad dom ville med Serbien hade inte första världskriget dragit igång. Tyskland ville dock ha ett krig och det fick dom verkligen. Förlorarna i krig har alltid fått betala dyrt, Tyskland med pengar och Österrike-ungern samt osmanerna genom att dom slutade existera.

Om du menar andra världskriget så var det Sovjet som vann över Tyskland. Ett tag fanns 80 procent av fascisternas styrkor på östfronten. Övriga aktörer var ganska ointressanta. Kriget stod mellan Tyskland och Sovjetunionen.

Tyskland hade vunnit på knockout i rond 2 senast.

Nej, om britterna och fransmännen var neutrala, så skulle de inte samtidigt kunna vara krigsförande. Och ett Medelhav där Storbritannien är den dominanta sjömakten, samt kontrollerar båda inloppen, Malta mitt i havet och hela Egypten, Palestina och Cypern, där Frankrike var den andra sjömakten som kontrollerade Frankrike, Korsika, Marocko, Algeriet, Tunisien, Libanon och Syrien, ja det skulle självfallet inte kunna vara ett tyskt innanhav. Särskilt inte som Tyskland skulle vara beroende av italienska baser och den mycket, mycket större italienska flottan, för att göra något i Medelhavet ö.h.t.


Tyskland lade som sagt c.a. 55-60% av sin industriproduktion på att slåss direkt mot västmakterna. Vad gäller Italiens och Japans bidrag till kriget, så sög dessa två länder upp mycket stora allierade resurser. Italien slog t.ex. ut många gånger fler brittiska örlogsfartyg, än vad tyskarna mäktade med, Italiens bidrag till operation Barbarossa var mycket större än Tysklands bidrag i Nordafrika och 1942 kunde Tyskland via blockadbrytare importera en hel del råvaror från Japan o.s.v.

Och Axelmakterna var en allians. Syftet med en allians är inte att alla parter ska bidra till en part, utan att man ska hjälpas åt. Vad gjorde t.ex. Tyskland för Japan? Vad gjorde Tyskland för Italien (förutom att dra in Italien i krig med Storbritannien, Frankrike, USA och Sovjetunionen).

Utan Italien som allierad så skulle Tyskland fortfarande förlora kriget. Utan Tyskland som allierad, så skulle Italien inte ens utkämpa kriget (annat än mot Grekland) utan Mussolini skulle ha kunnat sitta kvar, med hela eller delar av imperiet intakt.

Och du har fortfarande inte förklarat hur det skulle ha varit en fördel att försöka invadera Sovjetunionen genom att ta en mycket lång omväg, i områden med mycket sämre förbindelser och sedan anfalla Sovjetunionen genom Kaukasus.


Och lika fullt så lade Tyskland c.a. 55-60% av sin industriproduktion på att slåss mot västmakterna direkt. Därtill så ska det påtalas att t.ex. c.a. 2/3 av alla sovjetiska artillerigranater tillverkades tack vare lend-lease, ~100% av alla lok och järnvägsvagnar, nästan alla lastbilar o.s.v.


Utan en massa tyska soldater i Nordafrika, på Balkan, i Frankrike, i Norge o.s.v. så skulle det inte ha inneburit färre tyska soldater på Östfronten. Och sovjetunionen skulle inte ha kunnat dra undan alla förband till Sibirien, eftersom de inte hade kunnat föda soldaterna på tallkottar, laddat artilleriet med vedträn, byggt stridsvagnar av näver och tankat stridsvagnarna med kåda.

Notera vidare att tyskarna presterade bra mot sovjeterna oavsett numerära förhållanden. Sommaroffensiven 1942 fördes t.ex. med tyska förband, som var ungefär hälften så stora som de sovjetiska och trots det så var de sovjetiska förlusterna 3-4ggr så stora som axelmakternas.

Ser vi till 1941 så hade t.ex. Sovjetunionen en numerär överlägsenhet på 4 till 1 vid Brody och de krossades fullkomligt, vid Kyiv så hade Sovjetunionen en numerär överlägsenhet på kanske 20% och drabbades ändå av 40ggr så stora permanenta förluster. Vid Smolensk så hade Sovjetunionen en numerär överläsgenhet på kanske 40% och hade ändå 12-13ggr så stora permanenta förluster.

Men visst Sovjetunionen hade lite färre soldater under några veckor i början och sedan igen under några veckor under sensommaren (eller var det hösten). Men då bara p.g.a. att Sovjetunionen inte hade mobiliserat i det första fallet och p.g.a. sina enorma förluster i det andra.

Det krävdes hela världen för att klara Tyskland, inkl uk, USA. Sovjet etc.

Tyskland hade dominerat skiten ur Ryssland.

Helt rätt.

Jag har sett moderna analyser på att även om Engelsmännen i princip lämnade det öppet till Alexandria så hade tyskarna haft problem. Till med vår kära clown AH* var motståndaren till iden om Nordafrika. Det är bara titta på hamn och båtkapaciteten för Axelmakterna i Medelhavet så förstår man att det fungerar inte.

Antag att de väst allierade lurar Tyskarna och Sovjet union att gå i krig med varandra. Det var ju det Stalin trodde väst höll på med hela tiden. Tyskland anfaller Sovjet unionen. Tyskland måste då spara en massa trupper vid den franska gränsen. Dessutom inget järn från Frankrike/Belgien. Vad händer med järnen från Sverige?

Vilka länder har Tyskland erövrat innan kriget och även om vi endast pratar om separatfred med England så måste Tyskarna spara en massa styrkor i de erövrade länderna och vakta mot England.

Det folk inte tänker på är att den stora majoriteten av Lend lease kommer efter Stalingrad inte före.

*AH var inte alltid en clown och hade rätt i många fall. Från 1942 och framåt blir AH mer och mer en clown, speciellt efter mordförsöket 1944.

Nja, utgångspunkten var att andra inte skulle lägga sig i alls. Det betyder ingen handelsblockad för Tyskland. Tyskarna hade inte haft några problem att kontrollera hela Östersjön och säkra alla resurser dom behövde för ett långvarigt krig.

Resultatet hade blivit att tyskarna vunnit och Polen och Baltikum hade blivit tyska.

An enemy of my enemy is my friend I guess..

Ryssland/Sovjet har väl aldrig förlorat ett krig. Men mycket riktigt blev de chockade över de stor dödssiffrorna mot finnarna i vinterkriget och resultatet blev att Stalin inte vågade tåga mot Hitler eller ens bygga upp en skyddsarme mot tyska gränsen.

Utan USA hade de allierade inte haft en chans. Att Sovjet hade flest döda soldater betyder inte att de var bättre än tyskarna på att slåss, utan sämre. Och utan USA hade även västeuropa tagits av Sovjet, precis som östeuropa.
Om de allierade marscherat på hade de kunnat ta Berlin innan Sovjet nått dit, vilket bl a Patton ville, men politiska överväganden gjorde att de hejdade sig.

Det e den bilden som Hollywood vill måla upp. I verkligheten var det så att majoriteten av dom fascistiska trupperna fanns på östfronten.