21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Kan du nämna ett exempel på hur hon har varit psykiskt misshandlad av JJ?
Hur har JJ utnyttjat henne?

Det har hovrätten, i enlighet med Sveriges Rikes Lag, kommit fram till och INGEN har överklagat det beslutet.
Så är det med det.

Det framgår med all tydlighet och om du fortfarande inte har förstått det, kan inte jag förklara det på något annat sätt än vad som framförts av andra insatta skribenter som inte är förblindade av hat.
Det är manipulation, inget som fysiskt går att ta på, utan det sker med ord, blickar, uteslutning, tystnad...

Det betyder inte att hon ÄR oskyldig.

Googla "läsförståelse". Ska vi behöva förklara allting för dig? Acceptera att du inte förstår vad du läser och sluta skämma ut dig här.

Vilken BS.
Så du påstår att du vet att JJ har manipulerat MH med blickar?


De kanske inte är förblindade av hat men däremot förblindade av blåögdhet, naivitet, godtrogenhet, godhetskomplex.

Är vad du skriver ovan med sanning överensstämmande?
Som jag kommer ihåg det så hade MH flertalet andra vänner.

Dock så valde hon JJ till sin "bästis"... i nöd och lust.
Som man bäddar får man ligga finns det ett ordspråk som heter (hon glömde/hade inte för avsikt att bädda hemma hos JJ på mordnatten... därav tror jag inte på en blund i ögonen för hennes del den natten).

Nu var inte Maja ensam, hon hade sina föräldrar och sin bror. Dessutom kan jag tro att hon hade umgänge i kyrkan/körer.

Men kära nån, hur omständigt ska det behöva bli?

Jag pratar givetvis om absolut åtalsplikt och inte om objektivitetsprincipen.
Lämnar ÅK in en stämningsansökan FÖR TVÅ PERSONER så anser han givetvis att det finns tillräckligt som pratar för skuld och jobbar givetvis för fällande dom.
Skyldig att föra i bevis.

Däremot ska även det som kan tala för en åtalads fördel inte undanhållas, han ska givetvis vara objektiv i sak så att fallet inte blir vinklat.

Han lär väl ändå tro på vad han bär fram och sen är det upp till försvaret att kontra som däremot är subjektivt såtillvida att de jobbar för sin klient.

Det är eg inte mer konstigt än att skriva en uppsats, det bygger på väldigt lika principer.
Från förundersökning till domstolsprocess.
Se spoiler.
Du skulle kunna sätta in i stort sett hela processen att motsvara. Såtillvida du är känd med vetenskaplig metod.

Vänligen, ordbajsa inte mer om det nu är det du är i huvudsak är sugen på. Eller ska ge lektioner via att googla. Mer svar får du inte och det beror på följande:
Jag väntar i första hand på den som citerade mig, som sällan svarar och mer är din sparringpartner.
Mållös är jag sällan när jag har en åsikt och påbörjat ett svar på frågor som ställts.

Vem som helst är kapabel att läsa din åsikt om vilken fin och äkta vänskap Maja förde in i relationen.
Den relation som du försökte ironisera över att den i sig inte stack ut.

Att du sen blev ifrågasatt faller dig givetvis inte på läppen.

Det Maja säger ignoreras helt och det är givetvis av vikt att i huvudsak titta på hur deras relation var innan häktning.
Det är nämligen just den patologiska konstellationen, som i två års tid handlar om deras kriminalitet. Deras allierade och trakasserande.

Att hon sen i trängt läge som häktad och sent påkommet byter fot är inte värst intressant.
Det är rent förväntat på ett sätt.

Hon må vara hur mycket introvert som helst och ett steg bakom Johanna - för vad som ändå framkommer är att hon gärna vill vara i den relationen.

Sen må andra i fup tolka henne som en vante, och jag hade garanterat sett den bilden IRL - med tanke på hur utåtriktad och drivande Johanna är. Konfrontativ och i rampljuset.

Det är de som hamnade i bråk med Johanna som ger den bilden.

Men faktum är att ingen av dem har nått den tighta nivå de här två byggt upp som Maja själv beskriver.

Hon kan inte säga det tydligare:
Lika elak som J varit mot andra, lika bra har hon behandlat henne.

Det intressanta är att det Maja säger matchar vad de närmsta vännerna säger.
De som har direkt insyn. Det är samstämmigt om jämlikt, att hon blev upplyft, att de var lika, att de hade roligt.

Även Majas föräldrar är ambivalenta, att hon har gett Maja ett lyft.

J inte är givetvis inte ett bra sällskap per se.
Men det är inte Maja heller - för de är lika gränslösa bägge två, men ur olika perspektiv.

När de började umgås eskalerade galenskaperna från verbal konfrontation och ett evigt och omoget tjafs - till ren kriminalitet.

Så dåligt inflytande har de på varandra.

L St*en, den väninna var med på förfesten innan Nöjet:

"Maja och Johannas relation mer. De är tighta?
Ja, jättetighta. Man hänger alltid med båda. Tycker att de haft en fin vänskapsrelation. Tror Maja har behövt det, för hon är lite blygare. Johanna höjer Maja så hon får lite mer
självförtroende."

Det finns ett par saker som tydligt sticker ut IMO. Som visar att Maja har en egen vilja och vågar stå på sig och gå emot Johanna:

▪️Dels att Maja sätter sig upp mot Johanna och vägrar gå in på Nöjet när de dragit i sig haschkakor.
Då är hon kraftigt påverkad.
Men det intressanta är att hon är lika vrång nästkommande kväll och vägrar gå till Nöjet även då, dvs efter ett kraftigt gräl på samma tema och då nykter.

▪️Att hon vågar sig på att kritisera Johanna ang hur hon behandlar sitt ex F som trash.
Detta framfört från Maja direkt till Johanna och vidarebefordrat av Johanna själv till exet.

▪️Vidare beskriver LS nåt intressant. Att de båda hade en rätt hård jargong mot varandra.
Att båda tål det.

"Kan du beskriva Maja och Johannas relation?
De trivs ihop. Johanna peppar Maja att hänga på. De kan skoja och så.
Båda har rätt hård jargong mot varandra, men båda tål det och ingen tar illa vid sig."

Den som bemödat sig att läsa fupen och lyssnat på rättegångarna, borde inte lägga fram så grova faktafel, det är tragikomiskt hur somliga i sin iver att bounda med the Devil, rapar ur sig så många felaktigheter, bara för att få vara med i snacket.
Det är inte lätt att göra rätt när man är helt fel ute.

Maja har beskrivit det, andra likaså. Hur var det med fupen, som somliga ser som facit, där framgår mycket, till syvende och sist är det vad somxframförs under rättegången som ska bedömas.
Där vet endast dom som var med under rättegången, vad som framförts utanför förhören, det är oerhört tråkigt att det inte är tillgängligt, hur sakframställan och slutpläderingar läggs fram, samt allt däremellan, som inte är de futtiga minuter av rättegångens förhör som kommer allmänheten tillrätta.
Som utomstående och icke närvarande vid rättegången, får man ta del av smulor, aldrig hela mumsbullen.

"Att du sen blev ifrågasatt faller dig givetvis inte på läppen."

Skriv DU om DITT, så skriver jag själv om mitt!

Budskapet drunknar i dina provokationer.
När orden tar slut, tar våldet vid.