Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Israels militära förluster 7 oktober räknas i hundratals.

Hur många civila som dog är oklart och siffran har gång på gång justerats nedåt. Också oklart hur många av dessa som föll offer för Hamas respektive israelisk ”friendly fire”.

Israel har haft direktiv att hellre döda sina egna civila än låta de tas gisslan, vilket förklarar varför många civila föll offer för ”friendly fire”.

Låter som en trubbigare variant av Arendts definition av totalitarism, med detaljer som hon skulle ha protesterat emot. Arendt försökte ändå att skapa någon sorts identifierbara kriterier för att kunna sälja in begreppet till intelligenta människor. När det är så luddigt som i ditt citat blir det bara ett "du är dum" som folk kan klistra på sin motståndare. De intelligenta tappar intresset.

Arendt förstod också att repressiva lagar och envälde inte behöver vara kopplade till ett auktoritärt styre: inte minst använde hon ordet totalitär om kommunismen, som är radikalt antiauktoritär. Genom att Wikipedia-citatet trycker på det auktoritära låter det som ett försök att anpassa Arendts begrepp så att kommunister slipper undan, eller iallafall kan påstå att realkommunismen inte var riktig kommunism. Det följer mönstret där man försöker att skylla Stalins eller Pol Pots massmördande på konservatism och nationalism genom att felaktigt kalla dem auktoritära.

När man använder "totalitär" på det sättet är det varken relevant för konservativa eller globohomoliberaler, utan snarare en reträttposition för en 1900-talsvänster som hamnat i vanrykte. Har du plockat upp det här från anti-islamdebattörer på vänsterkanten? Såna som kritiserar invandring utifrån att muslimer är för traditionsbundna för deras smak och därför slänger samma glosor mot muslimerna som de slänger mot konservativa européer. Du startade t.ex. en tråd om Douglas Murray, en antimuslimsk homoaktivist som beskriver sig som neokonservativ. Är det honom du har fått det från?

Vi räknas definitivt som totalitära med Wikipedias definition, kanske även Arendts. I bästa fall kanske någon säger att vi inte personligen är totalitära, men att den politik vi förespråkar kommer att föra samhället i totalitär riktning. Det är t.ex. så det låter när antiauktoritära diskuterar Viktor Orbáns Ungern: det är ännu inte totalitärt, men på väg ditåt och måste därför stoppas.

Tänk om Platon hade rätt och att demokratin så småningom alltid blir totalitär? För om människor inte är rationella individer så riskerar de sämsta att få makten i en demokrati och då flyger dina fina ideal all världens väg. Som nu.

Det jag motsätter mig är att araberna skall erkännas överhöghet även över det judiska folkets land.

Enligt vilken princip var det 1948 judarnas land? Försök inte dra upp 2000 år gammal historia, inte ens som konservativ kan man gå så långt tillbaka i tiden.

Efter att de började jaga terroristerna ja... det var många civila mål de angrep först. Ettusen etthundra trettio civila tog de livet av. Brände dem, sprättade upp gravida magar.... det var en bestialisk massaker utförd av bestialiska män, vägledda av satan själv.

Det var väl ett misstag de fick med sig gisslan också.

Sluta snacka massa skit, jag orkar inte med din arabiska "logik".

Påståenden om uppsprättade magar har redan debunkats. De brända liken var från israelisk eldgivning.

Jag är mera orolig att demokratin långsamt löses upp efterhand som makthavarna allt mer blandar ihop medborgerliga rättigheter med "mänskliga rättigheter" och lika rösträtt med "allt åt alla". I kombination med att politiken attraherar allt sämre begåvade människor är detta oerhört riskfyllt. Vi ser fö en motsvarande utveckling på andra samhällsområden.



Igen, det är skillnad på vad några påstår respektive en mera objektiv analys av sakläget. Självklart är NS en politisk ideologi, och en påfallande otäck sådan därtill.



Det behövs inte mycket för att stämpla Stalin med i det närmaste vad som helst - han är en av historiens mest motbjudande personer i maktställning. Hans utrensningar av judar i maktställning beredde vägen för att ingå allians med Hitler. T ex Litvinov.



Den kommer ur principen om folkens självbestämmanderätt - en urgammal kollektiv rättighet. Araberna fick Transjordanien, vilket även omfattade den sk Västbanken, så en tvåstatslösning tillskapades redan från början. Det jag motsätter mig är att araberna skall erkännas överhöghet även över det judiska folkets land.

Knappast. Stora migrationsvågor under senare decennier har orsakats av krig i Syrien och Irak, i vilka Israel haft marginell till ingen betydelse. Den tidigare palestinska migrationen till Sverige orsakades främst av PLO och socialistiska svenska regeringars tillskapade pull-faktorer.

Nej, du har fel. Du lapar i dig propaganda som en idiot.

Just den jag beskrev. Det kan omöjligen ha funnits någon annan plats på jorden - inräknat både Madagaskar och Sibirien - som bättre hade kunnat tillgodose det judiska folkets rätt till ett eget hem.

Och då fick man offra folket som bodde där? Själv tycker jag arabiska förslaget om att judarna skulle fått en stat i Ostpreussen som kompensation för Förintelsen varit mer rimligt.

Har alla folk rätt till ett eget land menar du? Blir inte det komplicerat i större delen av världen där man kan ha dussintals folk i samma land?