"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Den frågan vi ställer oss är väl snarare bara varför hela ditt snack om det ontologiska argumentet tog ett så plötsligt slut när du insåg att du alltså inte har en aning om den helt fundamenatala skillnaden mellan priori-argument och posteriori-argument, eller att det ens var så att det finns en hel uppsjö av olika ontologiska argument och inte bara ett.

Nej. Det är för att du insinuerar något. Som sagt, vill du inte att dina ord ska förvrängas så föregår du med gott exempel.

Ja det blir du.

Majoritetsuppfattningen.

Du har inte framfört en ståndpunkt. Du har framfört fragment. Meningsfullt blir det först när du lyckas framföra helheten. Du vet, det som Moscow-Mule bett dig om ett flertal gånger nu.

Väldigt uppenbart att du skriver med uppsåt att anklaga och insinuera. Det bevisar jag här.

Det är vanligt att ateister blir triggade av mig ja.
Jag tror att det beror på att jag inte uppfyller deras förväntningar. Jag försöker ju att utgå helt ifrån vetenskapen, och det verkar utgöra ett jätteproblem för ateister som inte vet hur de då ska bete sig i min närhet. De kan nämligen inte helt sonika dumförklara mig utan att samtidigt skjuta sig själva i foten.

Det blir tydligt när kritiken inte är saklig.
Att slänga ur sig random kommentarer som "barnslig" eller "jag-definierar-apelsiner-som-jordgubbar" är det enda som återstår för den som från början bara hade för avsikt att "sticka hål på" en troendes "stolliga" världsbild.

Om du hade något som helst intresse av en intellektuellt hederlig debatt Flammarion, så hade du ju redan sedan länge lagt den tid som du nu lägger på att allehanda manipulativa medvetna misstolkningar på att istället försöka formulera ett rationellt och logiskt argument för ditt gudspåstående.

Hur är det nu. Har du något argument?

Du gör ju fasligt mycket väsen av att du är ”intellektuellt hederlig”, men bygger alla dina inlägg bevisligen mest på falsier. Hamdockan och röda sillar verkar vara din favorit.

Då påstår att du ”utgår från vetenskapen” men klarar tydligen inte av att ens ange någon endaste liten källa för något som helst.

Du har ju inga premisser Flammarion och inte heller någon slutsats. Med andra ord alltså inte ett skit!

Som är?

Något som skiljer sig från din uppfattning.

Jag utgår ifrån premissen att myter inte kan förstås om de tolkas bokstavligt.
Om vi inte kan vara ense redan där, så kan vi inte vara ense om det som följer.

Sedan gäller som sagt att kritiken måste vara saklig för att jag ska förstå den.

Och vad är min uppfattning tror du?

Det enda man behöver göra för att dumförklara dig är ju att:

1. Be dig att formulera ett giltigt argument med premisser och slutsats.
2. Be dig att redovisa den ”vetenskap” som stöder dina premisser.

Det kan ju vilken mellanstadieelev som helst göra lilla vän.

Du är dessutom så förutsägbar så att vi redan nu vet att antingen inte alls kommer att svara på detta inlägg, eftersom du ju inte kan formulera ett riktigt argument. Eller så kommer du att svara på det och med 98% sannolikhet baser ditt svar på antingen en falasin ”red herring” eller på falasin ”halmgubbe”.

Just det, jag begick tydligen ett stort misstag.
Jag la ner tid på att besvara din kritik som du delade upp i fyra punkter om jag inte minns fel.
Sen blev det helt knäpptyst och du körde din vanliga pajkastningskampanj.

Det har ju Moscow-Mule efterfrågat ett flertal gånger nu. Eller hur?

Så, nu har du chansen att i sin helhet förklara din uppfattning. Varsågod.