Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Tyska bidraget till bolshevikrevolutionen är väldokumenterad och erkänt i deklarationer från flera viktiga tyska diplomater:


Som tack fick de ju Brest-Litovsk som är nästan en lika fantastisk fredsförhandling för tyskarna som versaillesfreden några månader senare blev katastrofal.

Man kan räkna på det på massa olika sätt, från 10% till 20% till 30% till 0% beroende på vilka ledarposition du fokuserar på (0% då Soviet aldrig hade en judisk diktator). Tillslut förlorade den judiskt dominerade falangen stort i och med Stalin och inget blev bättre för den sakens skull för ryssarna.


Går tillbaka till tautologi och anmärker återigen att nazisterna ärvde världens bästa vetenskapliga akademi. Otto Hahn var nästan 60 år när han utförde sin kärnklyvningsexperiment och hade växt fram av en gedigen vetenskaplig tradition i Tyskland som nu var påväg att rasera. Att han lyckades behålla kontakten med de judiska fysikerna (Meitner och Frish) som hjälpte att förklara fysikteorin i hans experiment var ju nära att vara en omöjlighet, bara något år fram i tiden så skulle de redan ha flytt bort till fienden.

En intressant detalj om Otto Hahn som jag fått fram när jag forskat lite om hans liv var ju att han utöver sin otroligt nära relation till judinnan Lise Meitner (gudmoder till hans barn) också tjänstgjorde i första världskriget åt den store tyskjudiske kemisten Fritz Haber (som vann nobelpriset för hans Haber-process som konverterar väte och kväve till ammoniak). Han ansvarade för gastrupperna och det var Fritz Haber som utvecklade kloringas som vapen åt tyskarna i första världskriget, något som fick honom att få flera medaljer för patriotism (även Otto Hahn blev belönad med järnkorset). Fritz Haber var en stenhård patriot av allt att döma och konverterade till lutheranismen och försvarade i alla lägen Tysklands roll i kriget. Trots alla dessa insatser för Tyskland och hans konversion till lutheranismen och hans potentiella värde som kemist av världsklass så blev Haber närmast första offret i nazisternas jakt på att rensa akademierna från judiska vetenskapsmän. Trots försök av Planck och Hahn att rädda Habbers position i Kaiser Wilhelm akademin så var det kört för hans del, och han flydde till först Frankrike och sedan USA. Större delen av hans familj dog i koncentrationsläger.

Detta säger väl lite mer om hur nazisterna hackade sönder akademin och inte ens gav judar undantagstillstånd när de bortom all tvekan var av värde för framtida krigsinsatser, hade själva bevisat sig vara patriotiska och lojala, och därutöver konverterat till kristendomen.


Tyskland har dragits in i det hela mycket motvilligt, och är definitivt mest motvilliga allierade till Ukraina i EU förutom obetydliga Ungern. Tyskland har givetvis en skuldkänsla som går bortom judefrågan, men i frågan om Ukraina-Ryssland så är det klart att det blir två länder där man bedrivit folkmordskrig. De valde att stå bakom Ukraina, men Tyskland mer än någon i Västeuropa var alltid den som mest värnade om att hålla god relation med Putin oavsett regering.


Jag ser inte att europeisk MSM alls är särskilt Israelvänliga. Läser man snabbt i aftonbladet eller ens bonniersägda DN och expressen så är det ganska stenhård Israelkritik, något man inte ser i amerikansk MSM. Här har du exempelvis en svensk jude i en svenskjudisk tidning som kritiserar Israel med hård språkbruk:

https://www.expressen.se/kultur/goran-rosenberg/en-apartheidstat/

Sedan finns inte en mäktig Israellobby på samma sätt som verkar inom EU som i USA. Överhuvudtaget är inte judar lika mäktiga inom europeisk media jämfört med i USA i Europa (visst kan man fiska efter några tidningar här och var, men inte i närheten av majoriteten av media som i USA).

[quote] Det är judarna Niezsche pekar ut som kreatörerna bakom slavmoralen. Sen är det sant att Nietzsche även beundrade judarnas otroliga överlevnadsförmåga. Men det var ju en typ av beundran man också kan hysa för ogräs och kackerlackor utan jämförelser i övrigt med judar. /quote]

Nietzsches var en kritiker av vulgär nationalism och var mer av en pan-europeisk tänkare som dyrkade Napoleon. Det var nog antisemiternas vulgära nationalism som fick honom att kritisera dem.

Tror aldrig att Nietzsche skulle likna judar med ogräs eller kackerlackor, det låter mer som något taget från Mein Kempf. Nietzsche dyrkade överhuvudtaget inte överlevande till varje pris, utan tvärtom att organismer tar risker som går bortom deras chans till överlevnad, att söka sig upp till skyarna trots risken att förintas likt Ikarus.

Ska vi vara så där politiskt inkorrekta ala 1800-talet så skulle säkert zigenare passa in i din metafor om ogräs och kakerlackor. Judarna är mycket mer sofistikerade, vad än herr Adolf skriver om i Mein Kempf. Hur har kackerlackor spridit moralsystem till halva världen eller överrepresenterad med 3000% i toppositioner i intellektuella fält som nobelpris i fysik eller schackmästare?


Jo, det är inte en kackerlacka han beskriver här, utan ett folkslag som använder sig av utomordentlig historieberättande för att falsifiera en verklighet där de håller på att bli raderade och förslavade i den brutalaste tänkbara kontexten inom Mellanöstern (för den som läst vad exempelvis de uråldriga assyrierna gjorde med sina fiender). Omkonstruera verkligheten genom att omkonstruera gudarna (till guden) och full tillåtelse åt rabbinerna att monopolisera om den enda sanningen, något som finns bortom verklighetens räckhåll. Nietzsche respekterar här sin meningsmotståndares kreativitet och skicklighet i skapelsen av en mäktig illusion, ungefär så som han respekterade Plato och Sokrates, eller Schoppenhauers och buddhismens pessimism för den delen (liknande respekt reserverar han inte till exempelvis Immanuel Kant eller Hegel).


Det handlar om samma principer som ger kineserna toppositioner i sydostasien och vita toppositioner i Sydafrika, antagligen en blandning av kultur och genetiska faktorer där en grupp heltenkelt utkonkurrerar andra grupper om intellektuella toppositioner.

Ashkenazi judars evolutionära tryck inom Europa tycks ha skapat en smal korridor där de mer intelligenta judarna fick fler barn som överlevde än alla skräddare och hantverkare. Det finns utöver det en teori om att tusen år av katolicism därutöver hade negativ darwinistisk tryck för europeer där de intelligentaste europeiska männen fick sin genetik bortspolad genom kyskheten.


Det där citatet tänkte jag också ta med, men det skulle bli för långt. Det är ju en utomordentlig exempel på hur historieberättande förändrar samhället i grunden. Att pennan är mäktigare än svärdet.

Grejen är att du inte kan ta död på historier genom att döda historieberättaren, vilket Jesus och Roms brutala förföljelse av både Jesus lärjungar och kristna är bevis för. Nietzsche ville givetvis inte förfölja judar eller kristna präster, han ville berätta en bättre historia än Bibeln för att inspirera nya tänkare i en framtida Europa.

Det du saxat in överensstämmer till fullo med det jag skrev. Kejsartyskland ville ha bort Tsarryssland som fiende och såg Lenin som ett subversionsverkyg. Men sponsorerna av bolsjevikrevolutionen var i huvudsak judar som exempelvis Jacob Schiff och Olof Aschberg.

Beroende på vilket av Sovjetorganen man tittar på så är det snarare upp till 80%. Sovjet var ett kommunistland och hade aldrig någon diktator utan ledarskapet var kollektivt. Överrepresentationen av judar bestod under Stalin även om det blev mindre. Man kan säga att den gick från grotesk till stor.

Så klart du ska förringa Otto Hahn’s upptäckt av kärnklyvning genom att prångla med judar. Emellertid tilldelades Otto Hahn 1945 ensam Nobelpriset för sin upptäckt. Jag hänvisar sen bara till det jag sagt tidigare. Bevisligen hade NS-Tyskland förstklassiga vetenskapsmän eftersom både USA och Sovjet lät dem utveckla deras missil-och rymdteknologi.

Du verkar inte vilja prata om den korruption av vetenskapen i väst som främst judar orsakat. Som sagt, försök hålla en fri vetenskaplig debatt om populationsgenetik eller klimatet i den allmänna debatten.

Frågan är alltså varifrån dessa tyska skuldkänslor kommer? Du kan ju omöjligen förneka att de uppstått först efter WWII. Eller? För mig är det i alla uppenbart att det är judar och deras förbundna som genom systematisk indoktrinering skapat dessa skuldkänslor.

Jag håller så klart med om Israellobbyn är mycket starkare i USA än i Europa. Men detta är naturligtvis helt avgörande. Europas länder är i praktiken bara vasallstater åt USA. Säger USA ”hoppa” till något av Europas länder så frågar de ”hur högt”. Sverige är extra unikt eftersom man under många decennier haft en mäktig pro-palestinsk vänster med det statsbärande SAP i spetsen.

Nu är det väldigt mycket svammel om Nietzsche från din sida. Vi behöver inte spekulera i varför Nierzsche föraktade kristna antisemiter eftersom han öppet uttryckte det flera gånger. Det handlade alltså om att dessa inte förstod det judiska inslaget i Kristendomen. På den tiden var förövrigt i stort sett alla nationalister och det är smålustigt att du inte inser det.

Tror du att Nietzsche uppskattade judarnas spridande av moralsystem? Om du tror det kan du omöjligen ha förstått Nietzsche. Hans kanske mest centrala tes var kritiken mot slavmoralen som han tydligt pekade ut judarna som ansvariga för att ha skapat och spridit. Faktiskt är inte jämförelsen med kackerlackor och ogräs helt off.

Den respekt som Nietzsche kände för judar är den som kan känna för en förslagen och skicklig fiende. Du måste ju förstå att Nietzsche såg judarna som potentiella förgörare av mänskligheten. Det är en oerhört kraftfull och farlig kritik som Nietzsche för fram mot judar. Att inte judar och deras förbundna vågat smeta epitetet antisemit på Nietzsche tror jag enbart beror på att de är livrädda för att det ska slå tillbaka. Risken är nämligen stor att en sådan psykologisk betingning skulle slå helt fel. Istället för att misskreditera Nietzsche skulle det mycket väl kunna legitimera antisemitismen.

Vill man bekanta sig mer med varför judarna lyckats ackumulera så mycket makt och resurser föredrar jag sånt som professor Kevin McDonalds genomgång av gruppevolutionära strategier.

Nu duckar du undan det som var kärnan i ditt påstående. Du försökte förringa det judiska inflytandet i Kristendomen och istället lyfta fram det sokratiska. Men det håller inte om du köper Nietzsches beskrivning av den existentiella kampen mellan Rom och judarna. Eftersom det sokratiska inflytandet var stort redan i det förkristna Rom. Det bör du inse rent logiskt.

Att judarna är djävulskt skickliga ”story tellers” håller jag fullständigt med om. Jag skulle nog hävda att det är deras starkaste egenskap. Det är riktigt att det inte med våld går att döda historieberättandet. Men man kan formulera och vid behov omformulera berättelserna på ett sånt sätt att det gynnar den egna gruppen. Om man tar Kristendomen som exempel så är den redan från början flera berättelser varav vissa valdes bort när den tidiga kristna kyrkan bestämde sig för en officiellt gällande berättelse.

Nja, företagande accepterades, men produktion och produktionsmål skulle fastställas av staten. Nazitskland hade ett starkt begränsat näringsliv vad gällde frihet. Det var närmast en krigsekonomi i fredstid, och i det avseendet inte helt olikt en socialistisk planekonomi.


Liberaler och socialister är olika sorters vänster, och historiskt mer än nu fanns det ett starkt samband mellan socioekonomisk ställning - klass - och partiidentifikation. Den folkkonservatism som fanns/finns har tidigare främst kanaliserats in i socialdemokratin. Det har i flera länder helt saknas högerkonservativa partialternativ.


I stora delar av Västeuropa har det under avsevärd tid rått olika sorters maktbalans. I Sverige fanns det dels en vertikal maktbalans mellan centralt och lokalt, dels en maktbalans mellan kung, råd och riksdag. Något absolut ledarkultsideal uppträder blott undantagsvis. Inte ens i de tyska områdena är detta ett genomgående drag, utan det är genom de totalitära ideologierna som detta börjar uppträda, i alla fall väster om Ryssland.


Det behöver inte skakas särskilt länge. Det kanske mest framträdande nazistiska ideologiska draget är rasismen - raskampen. I denna kamp ligger att mest överlägsna raserna till slut segrar. Detta är till stor del motsvarande hur marxisterna resonerar om klasskampen.


Det gör Du säkert, ty i grund och botten är Du precis som socialisterna en hatare av allt som visat sig fungera väl.


Ja.


UK hade förklarat för Hitler i Munchen att det var "hit men inte längre". UK hade inte utfärdat ett liknande ultimatum till Sovjet. Dessutom nog inte helt förväntat sig MR-pakten.


Jag förstår att Du vill jämställa, men så lätt går det inte. Det är minst tre komponenter i Hamasanfallet:
- Att anfallet alls skedde.
- Att Hamas avsiktligt angrepp civila, särskilt kvinnor och barn.
- Att man gick tillväga på det sätt man gjorde; synnerligen bestialiskt och avskyvärt.

Mängden döda är förstås inte oviktigt, men inte primär, och Hamas blir inte mindre avskyvärd om det är 1000, 1500 eller 2000 döda. Detsamma gäller således omvänt.

Stämmer ej utan det var enbart de delar av industrin som staten hade kontroll över i NS-Tyskland och de var få. NS-Tyskland var ett väldigt privat land och det fanns knappt skattefinansierad välfärd. Det kan noteras att NS-Tyskland var såpass privat att det gick mycket snabbare för britterna att ställa om till krigsekonomi när kriget inleddes.

Nja, man kan väl snarare säga att äldre konservativa partier i Europa successivt liberaliserades från främst andra hälften av 1800-talet. Det uppstod ett vacuum till höger som under tidigt 1900-tal fylldes av radikalkonservativa partier och rörelser. Dessa följde inte den klassbaserade struktur som liberala, socialistiska och konservativa partier kommit att göra.

Fast nu verkar du för det första blanda ihop ledarkult och ledarprincip. Dessutom verkar du tro att den senare implicerar någon slags total centralisering vilket är fel.

Du ger uttryck för en karikatyrbild från Hollywood om NS. I själva verket är NS en evolutionär lära och i det ligger biologisk mångfald. Evolution innebär att livet sprider och förgrenar sig genom anpassning. Det rasistiska inslaget handlade om att raser endera var civilisationsskapande, civilisationsbevarande eller civilisationsförstörande. Endast vita folk ansågs civilisationsskapande. Så tyvärr, där hittar du ingen determinism.

Undrar varför kolonierna i det brittiska imperiet ville bli självständiga om det nu ”fungerade väl”? Vad gäller USA så riskerar deras imperium att förinta allt vad civilisation, kulturell mångfald och traditionalism heter. USA är en mer aggressivt liberal version av det brittiska imperiet. Ingen av dem utgör ett konservativt föredöme. Det gamla Tsarryska imperiet däremot var ett sant konservativt föredöme.

Du är ju filosemit så jag förstår att dagens FN inte faller dig lika väl på läppen.

M-R pakten var ju känd när Tyskland och Sovjet anföll Polen. Så nej, det förklarar inte britternas agerande.

Det är smått komiskt hur du envetet försvarar Israel och judarna med en sådan frenesi med tanke på att dessa påminner oerhört mycket om din karikatyrbild av NS.

Du sprider ju okritiskt bara israelisk propaganda om Hamas. Man kan med betydligt bättre belägg rikta de anklagelserna mot Israel med den skillnaden att Israel gjort det i mycket större skala.

Jag vet inte vem som i huvudsak finansierade revolutionen, vi har väl inga bra siffror på hur mycket pengar kom in genom bakdörren från olika aktörer.


Givetvis var Stalin på alla sätt en diktator, och ständigt raderade han sina närmsta män från kartan när det passade honom. Han hade sista ordet om precis allt.

Du skulle kunna skapa teorier om överrepresentationen av georgier i Stalins tid då antagligen de två mäktigaste personerna i Soviet var georgier (och bara en ynka procent av soviets befolkning var georgier). Jag tror inte personligen att Stalins och Berias agerande säger så mycket om georgiers karaktär. Marxismens repetitiva mönster av folkmord repeterades oavsett ifall några judar överhuvudtaget fanns med i maktens korridorer (som i fallet Mao eller Pol Pot).


Det handlar inte om att "förringa", utan det handlar om att förklara hur vetenskapen fungerar. Lise Meitner och Frish var avgörande för kärnklyvningen, liksom Bohr, Fermi, Einstein, etc.

Det handlar om hur teorier skapar gogrunden för experiment, som leder till nya teorier. Det väsentliga är inte någon larvig kamp om vem som är bäst eller viktigast för den ena upptäckten eller den andra, det handlar om att visa hur idiotiskt det är att skrämma iväg och förfölja vetenskapsmän som har avgörande betydelse för vetenskapens utveckling, och även som i Habers fall haft en historia att vara direkt avgörande för utvecklingen av krigsvapen åt nationen.

Givetvis hade NS-Tyskland förstklassiga vetenskapsmän då de ÄRVDE världens bästa vetenskapsakademi, och lyckades behålla något kring 25-50% av denna förstklassiga vetenskapsakademi. Detta trots att de gjorde precis allt för att förstöra denna arv.




Skallmättning, arisk fysik och kosmisk isteori fick vi under nazisterna. Hur mycket vetenskapen idag är korrumperad så är det ju ingenting emot vad nazisterna höll på med.


Varför skulle bara judar vara bakom den? USA, Storbrittanien, Soviet och Frankrike hade all intresse i att få Tyskland att känna ånger inför hur de agerat under andra världskriget och direkt ockuperade Tyskland och handplockade ledare som skulle avindoktrinera tyskarna från nazismen och inse deras brott mot mänskligheten. Hela Europa led, och även ifall förintelseläger är det som får mest uppmärksamhet så anser jag själv att lebensraum mot slaverna var än värre brott och bara belägringen av St Petersburg är ett krigsbrott på en skala som vi sällan beskådad.


I militära frågor skulle jag delvis hålla med om att USA dominerar Europa, men det finns tydligt fall då USA inte alls lyckas övertyga Europa att gå med dem; exempel på detta är just nu då Macron tydligt visade att Europa inte kommer blanda sig i en konflikt mellan Kina och Taiwan och ett annat exempel är irakkriget där större delen av Europa var djupt kritisk mot USA. Men detta är en sidofråga, Israel lever på stöd från USA och inte stöd från Europa.


Jag låter Nietzsche tala för sig själv i hans brev med antisemiten och protonazisten Theodor Fritsch, som höll på med aryansk sofism och annan nonsens:

http://www.thenietzschechannel.com/correspondence/eng/nlett-1887.htm

Läs dem alla och betrakta hur han kastar Theodor Fritsch försök att ständigt omtolka nietzsches filosofi till antisemitisk smörja. Läs även sista brevet till hans syster.

jews are, objectively speaking, more interesting to me than the Germans: their history yields many fundamental problems. IN such serious matters, I am used to keeping sympathy and antipathy out of the question: as these pertain to the discipline and morality of the scientific spirit - ultimately - even to its sense of taste.

Den respekt Nietzsche kände för judarna, och då speciellt de antika judarna som skapade kristendomen, är mycket riktigt samma respekt som han hyste för exempelvis Plato. Det framgår i brevväxlingen han har med Paul Dressen, som gav honom en gammal skrift från Atens akademi, där Nietzsche just skriver om hur lyckligt lottad han är att ha en så fantastisk motståndare som Plato. Att febrilt hata sin fiende är tecken på förbittring som ofta kommer från en känsla av underlägsenhet. En känd nynazist i USA vid namnet William Luther Price kommer jag ihåg nämnde om att välta schackpartiet snarare än att fortsätta spela, det är ju en sådan sätt att tänka som säger mycket om hur mycket förtroende man har i förmågan att konkurrera mot en intellektuellt överlägsen motståndare.


Angående om att omformulera berättelser så är detta givetvis något som jag håller med om, och här kan man ju bevittna hur de mer idiotiska grenarna av kristendomen som evangelisterna fokuserar helt på en okänd mans psykedeliska hallucinationer i uppenbarelseboken (och är bas för deras stöd för Israel), medan ortodoxa kyrkan, Luther och Calvin haft åsikten att den troligen inte ens borde vara en del av bibeln.

Men till saken hör att Nietzsche mer än något annat fokuserar på greker och judar i moralens geneologi för att de har varit de har skapat basen för europeiska civilisationen som vi känner till den idag, och med det kommer mycket som både är av positiv värde såsom negativt. Nietzsche dyker in i dessa frågor utan någonslags förbittring över sakernas natur, men med en saklig distans där han kan objektivt analysera psykologiska faktorer som skapat en metafysisk förvrängning av hela verkligheten.

Jag försöker slutligen inte förringa judiska inflyttandet i kristendomen, det är en religion som troligen bara skulle kunna skapas av judar men dess inflyttande kommer finnas kvar till tidernas ände i västerländska civilisationer till och med ifall inte en jude finns kvar när den dagen kommer.

Romarna hade mycket influenser från platonismen givetvis och detta var innan kristendomens intåg, men det var väl kristendomens förmåga att omvandla metafysiken till en mytologisk metanarrativ som fick den att sprida till pöbeln i första hand, snarare än till adeln så som neoplatonismen spridits. Rom förlorade mot Israel då det inte fungerar riktigt så att du bara kan välta omkull på schackbräddan och därmed vinna i det långa loppet.

Du kan inte heller vinan mot så kallad "judisk fysik" genom att utvisa alla judar till andra laget, "judisk fysik" (dvs "verkligheten") kommer tillbaka med eld över ditt huvud. Idag skulle det antagligen vara judisk AI-forskning (chat gpts skapare är exempelvis jude) som en småtokig antisemitisk rörelse skulle skrämma iväg till andra laget. Det skulle nog inte vara så smart.

Tvärtom vet vi tämligen väl varifrån bolsjevikerna fick sin finansiering. Inte minst genom de officiella dokument som finns från bl.a amerikanska statsdepartementet.

Nej, Stalin var aldrig någon diktator eftersom han formellt inte hade de befogenheterna inom ramen för det sovjetiska systemet. Däremot var han en tyrann som genom intimidation skaffade sig kontroll över andra i det sovjetiska ledarskiktet. 1941 övervägde Stalin dock att fly eller begå självmord eftersom han fruktade att han skulle gripas av Centralkommittén.

Återigen vill jag påpeka hur judisk själva marxismen är. Den är helt genomsyrad av judiska ideal som egalitarism, utopism och messianism. En radikalt progressiv vänsterlära som reflekterar det judiska tikkun olam, att frälsa och hela en imperfekt värld.

Jag vet hur vetenskapen fungerar. Ditt resonemang kan lika gärna tillämpas på judiska vetenskapsmän. Eller snarare i större utsträckning. För judar har verkligen varit beroende av européer för sina framgångar. Du lyfter gärna fram judar som om de opererat oberoende men så fort icke-judiska vetenskapsmän kommer på tal så vill du helt plötsligt att deras insatser ska delas med judar.

Jag säger bara genusteori, intersektuell pedagogik, socialpsykologi och queerteori. Och det täcker inte på långa vägar in den korruption och politisering som skett av vetenskapen eftersom kritisk teori införlivats inom alla vetenskapliga inriktningar. Sen vill jag bara säga att kraniologi i allra högsta grad alltjämt är en vetenskaplig disciplin som tillämpas inom en rad olika områden. Inte minst inom antropologi, evolutionsbiologi och forensiska områden.

Segrarna skriver ju historien och det gäller inte minst vilken sida som begått krigsbrott. Detta bör en intelligent individ klara av att genomskåda. Men ditt resonemang faller på att dessa skuldkänslor inte är begränsade till tyskar utan inbegriper alla vita folk. Efter WWII har ju pådyvlandet av skuld kommit att utvecklas till antivitism. Vi kan enkelt spåra allt det här till judiskt tänkande.

Jaja, den lilla knähunden Macaronen har gläfst lite. Vi har emellertid inte sett detta omsättas i handling. Sen är det inte bara militärt utan även ekonomiskt och finansiellt som USA dominerar Europa. Det blev följden av det dollarbaserade Bretton-Woodssystemet efter WWII. Allt det här innebär förstås att Europa rent politiskt är nästintill helt i händerna på USA. Inte heller kan man bortse ifrån det dominerande judiska mediaägandet på båda sidor av Atlanten. Just i detta nu tycks USA arbeta frenetiskt för att förvandla hela Europa till en krigsskådeplats. Endast Ungerns Orban tycks ha bollar nog att streta emot.

Det är du som totalt misstolkat Nietzsche. Jag börjar undra om du har kognitiv kapacitet att förstå Nierzsche. Hur kan du förringa Nietzsches förödande kritik mot den judiska slavmoralen som även genomsyrar Kristendomen? Detta är ju själva essensen av allt Nietzsche stod för. Du försöker dig på allehanda krumbukter och misstolkningar av vad han sagt i andra sammanhang om judar och kristna antisemiter. Men det är som jag skrivit tidigare att den beundran Nietzsche kände för judar absolut inte bottnade i att de skulle emuleras. Tvärtom. På samma sätt som hans förakt mot kristna antisemiter berodde på att dessa inte förstått den judiska slavmoralen i Kristendomen. Det är i Moralens genealogi som allt blir närmast övertydligt. Nietzsche säger där rakt ut att judarna riskerar att bli mänsklighetens undergång.

Låt oss hålla isär ett par saker här. Det är riktigt att platonismen influerat både det förkristna Rom och Kristendomen. Men detta är en annan kritik som Nietzsche förde fram som bottnar i Platons förnuftsöverordning som senare utvecklades till den rationalism som fick genomslag under upplysningstiden. Skilj på detta och Nietzsches kritik mot den judiska slavmoralen. Den senare fick sitt genombrott först med Kristendomen. Det är vad kampen mellan Rom och judarna handlar om enligt Nietzsche.

I det judiska tänkandet finns en gränslöshet, progressivism och en instinkt att försöka sätta sig över naturens lagar. Det här är kanske själva kärnan i kritiken mot judarna. För det är just detta som gör judarna så oerhört farliga för hela mänskligheten och troligen allt liv på jorden. NS kan ses som en andlig arvtagare till Rom och ett försök att bryta helt med det judiska tänkandet.

IDF har primärt dödat kvinnor och barn.

Israels påståenden om 40 halshuggna barn har inte visat sig stämma. Och ihjälbrända israeler verkar ha varit från israelisk "friendly fire". Så att Hamas skulle strida mycket mer bestialiskt än IDF har bara visat sig vara israelisk propaganda.

Det återstår att bevisa, vilket i allmänhet kräver att ett krig tar slut. Emellertid är det som talar mot Hamas främst detta:

- De inledde kriget.
- Deras mål var civila.
- De tog ett större antal israeler (och andra) som gisslan.
- De har brutit mot alla folkrättsliga principer, men skriker gärna högt om sina egna rättigheter.
- De har använt sin egen civilbefolkning som sköldar och placerat dem så att israelisk militär skall träffa dem.

Israel har inte gjort något av detta. Samtidigt visar undersökningar både före och under kriget att en majoritet av palestinierna stödjer Hamas och önskar Israels utrotande, och då får man förstås bära en del av konsekvenserna när Hamas försöker uppfylla deras önskningar.

Kriget inleddes 40 år innan Hamas bildades.

Målet för Hamas attack var militära installationer. Mesta pekar på att Hamas inte ens kände till musikfestivalen i förväg.

Hamas har färre gisslan än vad Israel har tagit palestinier som gisslan.

Israel bombar indiscriminate snarare än med precision, vilket är orsaken att civila dör. Inga bevis har visat på att Hamas hindrat civila från att fly norra Gaza. Däremot har Israel bombat civila i södra Gaza som flytt dit enligt israelisk instruktion.

Israel placerar sin militär bland civila. Inklusive IDF:s högkvarter som ligger mitt i Tel Aviv. Israel placerar också civila på ockuperad mark så att dessa ej kan återerövras utan civila förluster.

Ingen tvekan om att Hitlertyskland hade en i hög grad statsstyrd ekonomi. Att britterna var skickligare i krigsekonomi förändrar inte detta.


Du pratar om små och i det närmaste obetydliga politiska rörelser, som ingenstans får något viktigt genomslag.

Endast totalitära rörelser hyser ledarkulter och lyfter fram ledarprincipen framför maktdelningspriniciper. Det går i allmänhet också dåligt.


Evolutionärt utesluter inte deterministiskt. Även Marx ansåg att mänskligheten utvecklades, genom dialektik, intill man uppnådde slutmålet. Nazisterna resonerade likartat, där raskampen tänktes sluta med det ariska folkens slutliga seger.


Marxistisk och liberal infiltration.


Verkligen inte! Här är bara en av orsakerna: https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Human_Rights_Council


Inte den hemliga delen där Tyskland och Sovjet delade upp Europa mellan sig.


Jag märker att Du hamnar på samma sida som marxisterna i Israelfrågan. Israelhat, judehat, antisionism och antisemitism. Fint sällskap Du har.

Även då av den arabiska sidan. Det är fö mönstret hela tiden i regionen.


Nej, Hamas anföll medvetet områden där det var låg närvaro av israelisk militär, ty man vet att i strid med IDF är man chanslös. Israel har mig veterligt ingen palestinsk gisslan.


I krig är fienden alltid folkrättsligt bekämpningsbar - även när han försöker gömma sig bland civila. Då dör naturligtvis även civila, vilket i Hamas fall förefaller avsiktligt, för att skapa "dålig press" för Israel.


Israel ockuperar inte Gaza-remsan. Många länder har sina militärhögkvarter i sina huvudstäder. Var tror Du att Sverige har sitt militärhögkvarter?

Vi får skärpa oss och hålla oss mera till ämnet som rör varför konservativa skall ta ställning i Israel-Palestinakonflikten - och inte alla andra politiska ideologier och konflikter.

Strix/Mod