21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Finns det verkligen ingen i Pingstkyrkan i Vettlanda som kan berätta hur det går för familjen H?

Eller någon annan? Grannar, jobbarkompisar till föräldrarna...?

Stödbevisning fanns i form av till exempel: Fröken Janss*n:s mobila position riktad till fyndplatsen där den [Mobilen] vid det aktuella tillfället hade uppehållit sig under en tid av 25 minuter.

Inget DNA på den 21-åriga och då avlidna flickan T*ve T*nnieś kropp fanns från varken Fröken Hellm*n eller Fröken Janss*n.

DNA från offret vid golvbrunnen inom Fröken Janss*n:s toalettrum var inget bevis mot varken Hellm*n eller Janss*n.

Det fanns en stark indicie-kedja som inte tillvaratogs av polisens utredare på ett korrekt sätt vilket var en av de bidragande orsakerna till att Fröken Hellm*n så lättvindigt och slutligen slank igenom rättvisans nät och ut i det fria.

"Fräsiga Flätan" Hellm*n med dom coola kläderna och tillika sedd som den stora och kvinnliga hjältinnan är ingenting annat än en vidrig och mycket empatilös individ och som äger en stor förkärlek till lögnerna och tillika sin vana trogen att bruka dom precis när det behagar henne och alltid, för sin egen vinnings skull.

Fröken Hellm*n har också en förkärlek till alkoholhaltiga drycker ( 🍷🍸🍷🍸🍷 ) och tycker mycker om att få dricka sig redlöst berusad så att hon under rusens tillstånd varken vet vad hon heter i för- eller efter-namn.
Efter varje tillnyktring har minnesluckorna kommit som ett brev på posten.

Fröken Hellm*n har visat sig vara en individ som inte enbart har förkärlek till alkoholhaltiga drycker utan hon vill mer än gärna få uppleva en liten extra kick till sina alkoholhaltiga rusnings-drycker och då genom att kombinera alkoholen med olika sorters droger som till exempel: Kokain-snortning, bakning av Hasch-kakor vilka sedan ätes per Ós, även vanligt Rök-Hasch går också alldeles utmärkt för Frökens Hellm*n:s del som kombination till de alkoholhaltiga dryckerna.

Fröken Hellm*n gillar också att kombinera alkoholen med drogen Cannabis som ger henne en alldeles extra liten kick vilken framkallar vanföreställningar, hörsel-hallucinationer och demonsyner ( 😨 😨 😨 😨 😨 )

Till det ovan skrivna skall tilläggas, att Fröken Hellm*n också har missbrukat olika former av tabletter
( 💊 💊 💊 ) vilket missbruk tidigare lett fram till intoxikation.

Fröken Hellm*n blir en mycket farligt fungerande individ när hon kommer i lag med en likasinnad person och, hon får vid sådana tillfällen utlopp för sina kriminella tankebanor, hennes inneboende aggressiviteter, hon genomgår då en metamorfós till en vidrig och empatilös person som inte skyr någonting som kommer i hennes väg.


Mvh/
@JokerM🎅nnen/

ÅK är skyldig att väcka åtal om han anser att det finns tillräckligt som pekar mot två personer.
Som ÅK vore det rent tjänstefel att väcka åtal ang nåt han inte ens tror på.
Han kunde dock ha lagt in fler brottsrubriceringar för att gardera sig, tex medhjälp till mord.
Men vad hela åtalet berör är medgärningsmannaskap - att båda är på samma spelhalva när det kommer till att Tove är bragd om livet och troligen anledning till att Rullman inte lägger alternativa.
Det pekar mer emot att han trodde på Majas skuld men är riskabelt om åtalet inte är tillräckligt underbyggt.

Att åtalet är svagt relaterat till indicier och hårddata kan dock diskuteras. Det är enligt mig mer skört för att det berör just medgärningsmannaskap där ingen har insyn i lägenheten och av givna skäl är det inte mycket som Tove själv kan vittna om.
Jag menar i form av DNA på kläder och kroppen. Föruttnelseprocess, väder och vind samt djur har gjort sitt och likaså eld.

Om J inte gjort det stora misstaget att ta med sig sin mobil så är det möjligt att det blivit ännu värre, för uppenbart hade de här två allierat sig likt en pakt (som skett tre ggr innan relaterat till att folk riskerat mördas) och ingen av dem var villig att se till att Tove hittades.
M var mer trygg i att ha mobilen kvar i lgh, viket hon haft många ggr innan dess när hon skulle bedra föräldrarna.
Därför försökte hon beskylla J att ha haft hennes fuskpäls.
Att dra in att Rullman bytt jobb är en långsökt teori. Rent konspiratorisk. Det sker likt andra jobb, dvs byte, och åtalet drog ut på tiden.
Det är inte ens udda att byta fot inom rättsväsendet, från ÅK till domstolsämbete eller advokat eller vice versa.
Det ger en breddad kunskapsnivå.
Att det sen offentliggjordes nära HovR säger ingenting om när det skedde och av givna skäl kan han naturligtvis inte fortsätta vara ÅK.
Nästa ÅK har samma skyldigheter som den första, att utgå från väckt åtal.
Att inte gå all-in och tro på skuld vore rent tjänstefel.
Det är mer troligt att han hade en känsla att det inte skulle gå att ro åtalet iland i nästa instans.

Det är en väsentlig skillnad på att tro att fallet inte är helt väl underbyggt i TR, dvs att det skulle kunna passera nålsögat som HovR innebär - och att inte tro på en åtalads skuld.
Grunden ska läggas i TR, det är inte samma förutsättningar i HovR.

Det är dock som om han gav upp redan i startblocken men hade kunnat varit mer engagerad och rädda det som räddas går.

Likaväl kan man väl undra om Rullman satsade som han borde om han redan hade annat jobb i åtanke, men det blir en spekulation. Jag ser honom dock som mer driven än nästa, att han tror att M är inblandad och tycker han har tillräckligt.
Finns absolut ingen anledning för en ÅK att ha ett åtal ang två misstänkta som med gemensam kraft anser ha mördat Tove.

Men vad som ses är att via Johannas erkännande så satsas det tyvärr mer på henne och Maja hamnar mer än uppenbart i skymundan vad det gäller både gärningsförlopp där Majas sagor knappt ifrågasätts ang hennes försvarare.
Försvaret kör med att M bara var en bifigur, kallar in psykologen som vittne om hennes fragila person och där står bägge ÅK tomhänta. Trots att Maja mer än uppenbart är involverad i J:s motiv som partitagande och att hon har betydligt mer handlingskraft och ilska på fyllan.
Det hade framkommit om vittnen kallats.
Om ÅK även stärkt bilden av deras patologiskt tighta relation.

Att vara introvert, pleaser, skuggfigur, vante och vad man än kallar Maja så säger det ingenting om vad hon är.
Hennes beteende vittnar dock om hennes egen kapacitet, speciellt på fyllan.
Hon kan vara både konfrontativ och aggressiv.
Om båda ÅK varit mer på alerten så hade Maja framträtt betydligt mer.
Som jag nämnde är åtalet gemensamt och i samråd men är uppbyggt som om det vore riktat mot en person bara för att hon erkände.
Maja åker snålskjuts och hamnar i skymundan.

Det som domaren säger (korkat nog ur ett perspektiv) efter domen är att målet är svagt uppbyggt.
Han säger att om J på sin höjd tagit Majas approach och enbart erkänt grovt gravfridsbrott så hade hon kunnat friats.
Det vittnar likaväl om att Maja släpptes på svag grund.

Vad som dock inte är begripligt är att han kör å ena sidan och å andra sidan.
Att en kan ha mördat, två kan ha mördat. .

Nån av dem eller båda lär ha mördat om allt annat är uteslutet (alt gärningsperson/er), att plats är bekräftad likaväl som tid - att Tove mördats och att två burit ut liket och försökt komma undan skuldfrågan.
När, var och hur är besvarat, frågan varför är dock mindre utrett ang Maja.

Anledningen till att Alhem med rätta reagerar skarpt är vad det skickar för signaler till kriminella där just medgärningsmannaskap blir aktuellt.
Man får ljuga. Om du ljuger, fablar, ändra uppgifter, undanhåller, förvränger fakta så kommer du dock inte vara trovärdig utan betraktas som osannolik. Du kan komma att få sk förklaringsbörda och betraktas för det du är:
En icke trovärdig person.
Här fick Maja vind i seglen via försvaret och menlös ÅK.
Dock specade aldrig HovR vad som var till Majas fördel från försvarets sida när de så att säga sådde sitt tvivel.
Dömas till 6-8 år lär vara en utopi, det är max 4 år vid grovt.
Även om J:s erkännande inte står på egna ben så ansåg TR att det var tillräckligt.
Vilket väl var tvivelaktigt med tanke på hur lite Maja konfronterades och dåligt uppbyggt åtal för att kontra mot försvaret.
Hon har föga troligt sovit och att hon inte skulle försvara J om ett bråk uppstår är inte troligt enligt mig.
Speciellt inte med tanke på vad som ses vid Nöjet kort innan. Detta är en indicie i sig.
J förbannar nog att hon erkänt med tanke på just den domarens åsikter men Tove var som sagt mördad och två personer bar ut henne relaterat till medgärningsmannaskap.
Hade de i annat fall släppts ut i det fria bägge två?
Hade ingen ansetts mördat Tove?
Rättsfallet är givetvis komplext och att det sen fortsätter hänga en skugga över alltihop som reportern nämnde är inte värst konstigt.
Vad som hände i lgh är eg inte klarlagt och det är som sagt en stor tidsspegel som saknas från att de anländer till lgh.

Hade de fortsatt sin gemensamma sjuka relation som kretsat kring mordförsök långt innan Tove?
Hade de fortsatt varit en samhällsfara?
Ingen aning men tanken är inte trevlig och suckar likt målsägandebiträdet för familjen:
Det var ju tur att iaf nån blev dömd.

För att kunna svara över huvud taget inom tillåtna antal tecken är jag nödgad att sålla. Jag väljer då att behålla dina åsikter och stryker flertalet tolkningar.

Du har en alldeles egen ordbok, där du utifrån dina tolkningar bestämmer hur ord och begrepp ska definieras.
Min ordbok utgår från gängse definitioner.


I min ordbok är ett vänskapsförhållande en relation mellan två vänner, oavsett agenda.

Men jag pudlar till viss del angående normaliteten. Att endera part utnyttjar* den andres godtrogenhet, impulsivitet - ja, M agerar vid flertalet tillfällen utan eftertanke - och bristande konsekvenstänk kan jag inte se som en normal väskapsföreteelse.
* misstankar efter sprayningen ska riktas mot M, då J lämnar färgen till M för förvaring
* M får ta smällen vid påkomst av inbrottet då hon placeras som utkik
* J planerar sleepovers så att M kan ge henne alibi vid mordbränderna
* M förevisas mordbrandsmateriel - möjligtvis har J tanke på fingeravtryck.
* Trots Ms vägran att delta i mordbranden, involveras hon genom att uppmanas fippla med Js mobil.
* M förmås agera förpatrull genom att gå till A och försöka locka ut T så att J kan konfrontera henne.
* M förmås leta efter T på Nöjet, vilket medför att misstankar om misshandel (mord?) skulle kunna riktas mot henne.
* M ska agera som täckmantel för mordet, med fylla, ramlade och spyende.
* M ska ljuga och berätta Js illharjenhistoria för polisen - snöpligt nog missade hon att M skulle kunna berätta sanningen för någon annan.


En fin vän är då, enligt dig, en vän som ber dig dra åt helvete, förråder och anger dig.
Jag delar definitivt inte den uppfattningen.


Ditt klart selektiva läsande har bevisligen missat att jag fullt ut delat och fortfarande delar den uppfattningen, därav VI i tidigare inlägg.
Att det finns förklaringar till bådas agerande förtar inte deras ansvar.


Det bevisar att hennes och vittnens uppfattning om ett jämlikt vänskapsförhållande var ytliga observationer som stämde illa med verkligheten.


Gillbers uttalande som advokat, ser jag som föga förvånande och att åklagarna har juridiska kunskaper får man väl förutsätta.
Nog har de även kompetens att läsa FUP, även om du anser dem oförmögna att tolka innehållet rätt.

Härmed anser jag att diskussionen om ingredienserna i ett vänskapsförhållande och hur en fin vän bör vara avslutad. Jag har redovisat min syn och du din. Uppenbarligen skiljer de sig åt.

Du är så imbecill.

Nej, det gör det inte. För alla som sitter på den kunskapen värnar om Maja och hennes familj och här i tråden finns nu mest bara rena näthatare som du kvar, och ingen som värnar om Maja och hennes familj vill avslöja något om henne till imbecilla näthatare som dig.

Maja är oskyldig, frikänd och frisläppt. Det får du och övriga näthatare finna er i och nöja er med!

Jag undrar fortfarande vad det fina och äkta är ang Maja som vän:

När resultatet är rent ondskefullt.
När sk hemlisar innebär att båda utföra och dölja brott.
Maja är med på att spraya en bil med ordet bitch vilket framkommer via J:s ex F.
Konfrontation ang Majas inblandning återupptas inte i förhör. Det påbörjades men avbryts pga av oväsen ang nån reparation.

Vad säger att Maja enbart förvarade sprayburkar i sin rygga och inte varit aktiv?
Utkik?
Hon fastnar på stängslet om du menar när de är på Öland och ska göra inbrott i restaurangen.

"Jag, eller, ja vi åker i alla fall någonstans och Johanna hittar någon strandrestaurang typ tror jag och den var stängd. Men vi, eller jag sa ju ja och var med på det så sett men Johanna var ju den som sa liksom men vi går in dit ändå, fast det var stängt då. Det var en metallgrind så med stolpar uppåt, de gick inte ända upp till taket eller vad man ska säga. Vi hittar en pall typ så vi kunde klättra över grinden och ja, Johanna klättrar över, sen en av de andra killarna klättrar över och sen så ska jag klättra över då men jag fastnar där uppe (..) "
Detta är dilemmat med medgärningsmannaskap och vad jag anser om detta kan läsas i separat inlägg strax innan detta.
DE planerar sleepover och att campa varav Maja får veta - innan sleepover och att campa - att J tänker agera ut.
Så problemet med Maja kvarstår. Det vill säga underlåtenhet inkl att ha agerat alibi.
Det där var riktigt dumt, till och med som konspirationsteori...
Maja SER materialet som är papperspåsar på bordet och VET att att hon tänkt använda handsprit som Maja sa fanns i hennes sovrum.

Problemet kvarstår. Maja vet att hon ska försöka mörda Tove (och My), ser materialet men bryr sig inte.
När hon väljer av egen fri vilja att åka till J och titta på film innan hon ska agera ut.
Hon är inte tvingad att åka dit.
Spelar ingen roll.
Maja har full insikt i vad det innebär, det är väl beskrivet, och hon responderar.
Hon vill inte vara med på BP och byter till annan aktivitet.

Problemet kvarstår. Maja vet i förväg att Johanna planerar att mörda sitt ex H men hänger ändå med på deras planerade camping.

Efter april 2021 så beter hon sig som om inget större hänt. De fortsätter att ha kul ihop.

Detta sjuka är ingen isolerad händelse, det upprepas tre ggr.
Finns ingenting om att M agerar förpatrull.
Snarare tvärtom. Maja uppger att hon agerat på eget initiativ för att försvara Johanna.

Likt som på Nöjet.
Maja tycks inte ha några problem att agera vid handgemäng. Hon tar snabbt J:s parti och knuffar Tove.
Sen agerar hon vittne å Johannas vägnar inför vakten och kräver att Tove ska bestraffas via att kastas ut.
Efter att Maja letat efter Tove och sett upprörd ut så för hon talan på utsidan. Att de väntar på en kompis.

T är ingen kompis. Maja vet sen innan att J vill mörda Tove, elda upp henne och även misshandla henne.

Det är vad som än föregår din åsikt och puppet-on-a-string version.
Som sagt. Maja är aggressiv och aktiv redan innan hon letar.
Ja precis. J kom snabbt på den nödlögnen och skyddar Maja via att upge falskt namn.
Hon var öht inte på väg som världens bästa och mest omtänksamma väninna för att köpa en minimal hamburgare bara åt Maja runt tre-tiden och fyllköra.

Att det är en story av vikt är i sig intressant med tanke på att härma ljuden av nåt som härrör till en kamp i badrummet.
Att T gjorde motstånd. Vilket M inte vill kännas vid efter att hon hört Js erkännande.
Då tappar hon minnet.

Såg hon ångestfylld, stressad, bekymrad eller rädd ut innan?
När J hämtar henne?
Nope. Hon bete sig som om det vore en vanlig söndagslunch med familjen.

Maja är lika villig som tidigare att dölja brott så de sitter likt en pakt och övar vid IIharjen.
För nån minnesförlust är inte minsta troligt, det är Majas patetiska försök till att förklara varför hon både tigit och ljugit som hon gjort.
Snöpligt nog så var det en missberäkning från Majas håll, att en person häktad som misstänkt för medhjälp till mordförsök skulle kallas till förhör och berätta att Maja hade vetskap om att Tove var strypt.

Bortgjord och sen ljuger hon om att hon plötsligt fick en aha-upplevelse likt Arkimedes i badkaret.
Dtt var definivt inte "igår kväll" som Maja återfick minnet om strypning.
När det kommer till att hålla nån bakom ryggen ang kriminalitet är det i högsta grad ingen fin vän.
Det är snarare en person som undanhåller deras förehavanden och är således farlig.
Lojalitet per se är inte ett tecken på fin och äkta vän.

Den som bad nån dra åt helvete var Maja.
Dvs väninnan som helst skulle ha brunnit upp tidigare under året.
Det är efternamnet som är i fokus en månad innan mordet på Tove.
Det hon delar med sin bror.

Dvs den som Maja pippade med på midsommar och sen anmälde med Js försorg.
Maja gillade att vara höjd till skyarna.
Hon behandlas överhuvudtaget inte som trash likt exet F.

Vad har du att kontra med ur fup som vittnar om att Maja inte var jämlik?
Vad vet du om Majas intentioner bakom en mer ljusskygg fasad?

Att vara en följare är inte likställt med att vara snäll och oskuldsfull.
Att inte kunna ha egna motiv, egen mer internaliserad vrede.

Skulle tippa att det blir mer märkbart på fyllan.
Hon är gränslös som nykter, men efter ett par glas dyker det upp en annan personlighet.

Då tycks Majas fasad krackelera.
Att gå hårt på linjen offer är helt förväntat.
Vilket i sig borde ha gjort ÅK mer förberedd.

Att Gillberg påstår att Maja är timid matchar inte ens nån timme innan mord.
Du undvek följande som du dock bör besvara.
Relaterat till både trovärdighet och vad du har för värderingar.

Anser du att gängkriminella är fina och äkta vänner; att dölja kriminalitet är en normal företeelse i en relation som vittnar om att vara en schysst polare. Bara små hemlisar.

Svara på om du ser lika positivt på detta likt som du försöker framställa Maja.
För du har väl inte dubbla måttstockar?

Jösses människa, vad du vevar för att skuldbelägga Maja för Johannas skit.
Vem som är en icke trovärdig person tjatar du om, det är ju bara att titta hur hovrätten bedömde skuldfrågan...

Du påstår bla:

Om fler vittnen hade kallats hade Majas person framträtt...
Maja åkte snålskjuts
Maja hamnar i skymundan
Maja fick inga tuffa frågor
Maja och Johanna har en patologisk tight relation🤣
Maja fick vind i seglen
Majas delaktighet är mindre utredd
Hovrätten specade aldrig vad som var till Majas fördel
Johannas erkännande står inte på egna ben
Dåligt uppbyggt åtal
Åklagaren var mesig

Jag tror snarare
Rullman skulle självklart fått stanna kvar genom hovrättsförhandlingen och sen tackat för sig.
Nu valde dom att med kort varsel byta åklagare, vilket är pga det från början felaktiga åtalet och livstidsdomen mot Maja.
Rullman gjorde bort sig fullständigt och det uppenbart felaktiga behövdes lösas a.s.a.p, vilket medförde att Maja släpptes och friades.

Om du haft båda ögonen öppna när du läste mitt svar, hade du sett att jag besvarade frågan där.

Beträffande Fröken Hellm*n

En individ vilken under sin uppväxt visar tecken på uppmärksamhets-störningar och därtill sagt även andra svårigheter i själva den känslomässiga utvecklingen ... en sådan individ har❗större risk att senare under livet utveckla ett kriminellt beteende.

Till det ovan skrivna skall också tilläggas, att det även finns andra riskfaktorer som till exempel, att den unga individen uppvisar ett aggressivt beteende och är impulsiv samt att ha benägenhet till att sabotera för andra.

Fröken Hellm*n har uppvisat uppmärksamhets-störningar, hon har visat sig ha ett aggressivt beteende så som impulsivitet samt att vilja sabotera för andra.

Enligt det ovan skrivna ... Att med hjälp av en sprayflaska och med innehållande färg, spraya ordet "BITCH" på en annans egendom (Forden) är❗att sabotera.

Individuella riskfaktorer som kan leda till att begå kriminella handlingar grundas oftast på tidiga beteendestörningar, impulsivitet och attityder som är brottstillåtande.

Till det ovan skrivna ... Individuella riskfaktorer är också relaterat till missbruksproblem som alkoholhaltiga drycker som kombineras med olika sorters droger som till exempel: Hasch-kaks-bakning som sedan spisas per Ós så som Hasch-rökning, Cannabis-rökning och Kokain-snortning och även tablettmissbruk samt också gällande om individens problemlösnings-förmåga inte fungerar på ett normalt sätt.

Likasinnade personer söker sig till varandra och, ett mycket bra exempel på likasinnade individer som en gång i tiden sökte sig till varandra var just de två fröknarna Janss*n och Hellm*n ... deras konnektion slutade till sist med ett mycket brutalt och hänsynslöst mord på en ung 21-åriga flicka (T*ve T*nnies)

Den kriminellt tänkande Fröken Hellm*n visade upp sitt rätta jag under natten och den tidiga morgontiden den 16:e Oktober 2022 och då i samförstånd med sin likasinnad kamrat Fröken Janss*n.

( 🌲🌲🌲_______🚗_______👩💀👧 )

Mord, följt av lik-bärning, följt av lik-transportering till ett skogsparti en bit utanför Vetlanda under tidig morgontid, följt av lik-skogs-placering och slutligen därefter på hemfärd _______🚗_______ 🎼🎶🎶🎶🎶 ) med glädjens musik spelandes inom fordonet.

Fröken Hellm*n och hennes likasinnad kamrat Fröken Janss*n bar sig totalt och fullständigt vidrigt och empatilöst åt när de tvenne fröknarna i samförstånd begick sina brottsliga handlingar under natten och den tidiga morgontiden den 16:e Oktober 2022.

Tänk att två så unga damer kunde bete sig på ett sådant ofattbart vidrigt och empatilöst sätt, deras verk var av demonernas natur.

Mvh/
@JokerM🎅nnen/

Nu är vi där igen. Maja är så speciell med alla sina diagnoser så vi kan inte förvänta oss ett normalt beteende. Jag vill påstå att dom allra flesta 18 åringar hade ringt sina föräldrar eller polisen samma sekund dom fick möjlighet (om dom inte varit med vid själva mordet). Men M ringer inte efter hjälp. Istället så ljuger hon för både föräldrar och polisen. Sen fortsätter hon att ljuga i förhör efter förhör, trots att fhl vädjar på olika sätt, tänk på dig själv, tänkt på Toves anhöriga. Ha då i åtanke vilken situation och miljö hon befinner sig i. Hon sitter i isoleringscell med restriktioner, vilket t.o.m får yrkeskriminella att sjunga ut för att dom inte klarar av situationen.

Att du (enligt mig) går i taket och försvarar varenda litet felsteg M tagit och blir på gränsen till hysterisk när någon säger att M kanske lider av en empatistörning är otroligt märkligt. Hon är precis som vanligt ett par timmar efter mordet. Hoj uppvisar ingen stress. Hon äter, slumrar och sover, spelar och snapar om vanliga saker. Föräldrarna tror hon haft en bra kväll! Sen sitter hon i flera månader utan att visa ett enda tecken på ledsamhet över vad som hänt. Det här är ju häpnadsväckande! Hade hennes ADD kunnat förklara detta beteende så hade jag varit bekymrad över dom ca 20 000 ungdomar som lider av exakt samma diagnos som M.

Sid 1271 så säger M i sitt sista förhör att J sagt till M att A*lbin kört T hem. M säger också att hon säger till J att hon är hungrig och behöver äta. J ska då åka till McD och därefter kommer hon tillbaks för att lämna nycklar och bil ycklar efter att ha träffat grannen. M ska då ha gått och hämtat sin telefon och sätter sig då på toa. Det konstiga är att hennes telefon promenerar runt i 5 min i lägenheten. Total pannkaka som du märker.

Grannsonen beskriver (16:00 min in i förhöret i TR) ljuden han hör efter den höga dunsen som när någon går med högt tramp. Oavsett om det är Maja som kommer rusandes eller om det är som du kanske tror, att det är Toves huvud som dunkas i golvet så är det ännu en sak som tyder på att T inte slogs medvetslös av fallet.

Som med det mesta så är det lite väl mycket som pekar på att M höll fast i händerna. Eller tror du fortfarande att J satt på T och låste fast, inte bara hennes kropp, utan även hennes händer, samtidigt som hon ströp henne? Och dom 5-10 sparkljuden är då T s kropp som rycker och sparkar hårt i väggen? Varför tror du inte att J höll fast i benen eller drog undan kroppen? Grannen hade ju precis ringt på dörren.

Jag har aldrig sagt att M har samma sjukliga mordiska tankar som Johanna har. Det är avsevärda skillnader dom emellan. J har en sjuk syn på sig själv och omvärlden och hon behöver agera ut för att upprätthålla en rättvis värld och har också drivkraften till det. M s fokus ligger i relationen till J. Det är J som är anledningen till att M kunnat lämna sitt instängda och tråkiga liv bakom sig. Det är J som är anledningen till att M nu är glad, trygg och lycklig. Och M är redo att göra precis allting för att få fortsätta på detta spår och inte hamna i utanförskapet igen.

Kortfattat så kan man kalla henne en empatistörd egoist, eftersom hon prioriterar sitt eget välmående över andras liv.

Exakt detta du citerat är min åsikt.
Jag tror inte det är läge för din del att leka moralpredikant.

Maja hamnade i skymundan.
Om vittnen kallats hade det framgått att hon inte är lika timid som Gillberg försökte ge sken av.
Framkommer i fup ända fram till bara nån timme innan Tove mördas.
Det hade framkommit att hon är så lögnaktig att hon ljuger i TR och förnekar samröre med vakten.

Jag skulle kunna spalta upp många exempel till dig i en sammanställning där M kunde konfronterats.
Vad sägs om minnessvikt om att T stretade emot?
Om samsittarens uppgift om strypning?
Att mordoffret själv ringt och smsat om att bägge hatade henne vid tidigare tillfälle?
Att Maja fått frågor kring uppgiften att det inte var friktionsfritt mellan henne och Tove?

Hade Tove försökt utesluta Maja?
Upplevde Maja att hon riskerade förlora sin avgudade Johanna som hon sög sig fast vid?
Som hon fick näring från via att höjas till skyarna enligt egen utsago?

Ja nog i helvete var relationen både tight och patologisk med tanke på vad de ägnat sig åt.

Om TVÅ är åtalade för samma sak så bör likaväl Majas drift undersökas och motiveras.
Detta saknas helt.

Att Johannas berättelse inte står på egna ben inför HovR var riskabelt.
Så det tycker du vore lämpligt.
Att i stort sett ha en fot i varje läger?

Men du är väl lika borta som du ger intryck av med ditt jävla ogenomtänkta ylande.

Nej du - det var ett för genomskinligt svar.
Svara rätt ut om det är skillnad mellan Maja och gängkriminella.

Varför ska kriminella Maja tolkas som en äkta och fin vän när hon är rent patologisk i att undanhålla och vara inblandad i tre mordbränder?
En normal relation som innehåller hemlisar enligt dig.

Vad är skillnaden?