Citat:
Ursprungligen postat av
Moderatorhora
Ja, jäklar vilken skräll det skulle vara om det visar sig att VD:n står på fler bolag än ett det vore verkligen anmärkningsvärt. Undrar om VD:n även är ägare? Bara det inte är någon holdingbolag han innehar också, då jäklar är det rejält skumt!!!
Nej, men allvarligt? Vad är det du befarar och vad är det som är konstigt om ägaren/VD:n har fler än ett bolag? Det är väl standard i branschen? Det är väl ett bolag som utför jobben medans ett annat bolag äger maskiner och utrustning.
Jag tror inte VD är huvudägare av koncernen, tror. Det är inget anmärkningsvärt värt att han är VD i flera bolag. Det finns en ordförande, som också sitter i flera bolag. Kanske är han huvudägare. Går att kolla, men orkar inte just nu. Därför gissar jag, utifrån sannolikhet. Det finns holdingbolag, vilket inte är det minsta skumt. Normalt.
Frågan är vilket bolag som har avtalet på jobbet. Men inte ens det behöver vara solklart vägledande.
Företag av den här typen jobbar ofta dubbelt.
Ett bolag äger hissen, som hyrs ut till bygget.
Ett annat bolag i koncernen utför arbetet att sätta upp hissen.
I vissa fall kan nog personalen som sätter upp hissen vara anställda i ett tredje bolag. Kanske inte ens inom koncernen.
Trots att en del uttalar sig tvärsäkert vilket bolag det handlar om så vet vi inget om detta.
Varför gör man då så här?
Enkel och traditionell riskspridning.
Om det skiter sig så ska man inte riska allt.
Ponera att AB A sysslar med saker som har hög risk, t ex att åka på långa garantier, eller skadestånd.
Då försöker man att ha så lite förmögenhet som möjligt i det AB.
Exempel
Att äga hissen bedöms nog som låg risk (kan diskuteras) men att montera hissen bedöms som hög risk.
Att ha östeuropeisk arbetskraft bedöms som mkt hög risk.