Ursvik, Sundbyberg: Bygghiss har rasat, fem personer avlidna (2023-12-11)

Det är mycket rimligt resonemang.
Men då blir ju frågan, var hitta statistiken om detta och vad är siffrorna?
Utan att rapportera in sånt så har de ju aldrig hänt? För ni rapporterade väl in sånt?

Eller med andra ord, är det säkert för att de som kan ändra på nåt inte vet eller för att det faktiskt är säkert?

Det står så här i Expressen

"men där det drar ut på tiden för att det inte går att göra en visuell identifiering."

Då är dom nog ganska trasiga!

Det kan hända, men jag tycker nog inte att det verkar så.


Nej, min poäng är att det finns lagar och regler som stipulerar vad företag som tillverkar dylika produkter måste göra. Alimak har i detta fall blundat för dessa regler.


Där har du fel. Även Volvo när de tillverkar en bil måste göra dessa riskbedömningar.
Det är lika för Alimak som för Volvo, det är bara att sätta igång och uppfylla lagkravet.
Det har Alimak inte gjort.


Just det. Dom kan förvisso, men dom får inte. Lika är det för Alimak. De får inte strunta i följa regelverket, men det har de gjort.

Det finns möjligen en liten möjlighet för Alimak att lindra sitt ansvar, och det är om det har gjorts en obligatorisk ackrediterad tredjeparts-certifiering av hissen där denna risk tydligt har framgått och där det har godkänts att risken mitigeras endast med en notis i manualen.

Men jag tror inte en endaste sekund att det finns ett enda ackrediterat kontrollorgan i hela världen som skulle släppa igenom något sådant. Jag har jobbat med sådana, så jag vet vilka krav de ställer och åt vilket håll det alltid lutar när det gäller säkerheten.

Bilar behöver klara lagstadgade minimikrav, i övrigt finns ytterst begränsat ansvar.
Om det är så med produkter anpassade till konsumenter, hur tror du då det är med hissanordningar som proffs ska montera?

Är det ens att jämföra med ett designfel, eller är det mer jämförbart med ett fel på fabriksgolvet, där någon tabbar sig vid slutmonteringen och sedemera otillräcklig testning av det defekta fordonet innan slutkonsumenten får köra bilen (Byggarbetarna får åka hissen)?

Här är företaget bakom dödsbygget ”Ursviks torn”
Uppdaterad 13.26 | Publicerad 13.02

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/eJV15M/hissolyckan-andersson-company-ar-foretaget-bakom-bygget

Vilka företag som utfört arbete på platsen hålls än så länge hemligt. Men ett av dem var Assemblin El, med två anställda på plats.

– De såg hisskorgen som låg där, säger filialchefen Nicklas Holm.

Alimak förnekade ingår.att nån sån olycka hänt tidigare och hävdade att det stod fel i manualen rörande detta.

"andersson company" typiskt svenne-hitte på namn.

Nyckeltal inom arbetsmiljö kan vara missvisande, för mycket är underrapporterat. Ganska reaktivt arbetssätt med eftersom man mäter bara det som har hänt förut.

Sällanhändelser som bara inträffar då och då är svårt om, om inte omöjligt, att försöka förutspå.

Många problem löser man på plats. En skruv som fattades? Dra åt den. En del som fattades? Sätt dit den. Kranen sjönk ner lite i marken? Kör ner stödbenet lite till.

Många gånger går det bra, trots bristen. Sen den gången samma brist uppstår men med lite mer ogynnsamma förhållanden, så inträffar olyckan.

Jag tror inte, jag vet.

Fordon, som för övrigt inte alls är ämnade enbart för konsumenter, omfattas av ett mycket omfattande regelverk och fordonstillverkare har hela avdelningar med folk som enbart jobbar med homologering (du får själv googla ordets betydelse i fordonsbranschen för du har helt säkert noll koll).

På samma vis är det med maskiner och hissar, där har vi bland annat maskindirektivet.

Märkligt resonemang.


I sin analys hänvisar risken för viss skada till lagkrav och sedan uppfyller de det.

I sista punkten misstolkar du mig å det grövsta. Avsiktligt eller ej? Bryr mig inte med du drar fel slutsats.

Det är lagkrav på bälte alltså ska en lösning med bälte designas och kontrolleras. Oavsett vad de tycker kan den inte tas bort och sättas med nåt annat. Dina slutsatser går tvärsemot vad du själv försöker säga.

Du har nåt personligt mot alimak som gör att dina resonemang blir extremt krystade.
Det stora problemet här är att monteringen inte skett enligt alimaks instruktion. Som inte ens är svårtolkad.

Det stora problemet är bristen på eftertanke och säkerhetsorganisation hos byggarna. Exempel:

https://www.byggnadsarbetaren.se/dodsfaror-pa-grannbygget-nara-hissolyckan-jag-var-radd-hela-dagarna/

En annan artikel:

https://www.byggnadsarbetaren.se/flera-experter-eniga-hissen-var-felmonterad/

”Hissmontörer: Så har det gått till
Byggnadsarbetaren har varit i kontakt med tre olika hissmontörer angående olyckan, och vad som skulle kunna ligga bakom att den inträffade. Alla har en samstämmig bild: Vid den sista höjningen av hissen har det slarvats.
Hissmontör 1:
– Jag har monterat hissar på byggen i över 20 år och är 99 procent säker på varför olyckan inträffade efter att ha analyserat bilderna från olycksplatsen. Vid den sista mastsektionen, alltså den mellan 27 till 30 meter, har man slarvat med bultarna.
Hissmontör 2:
– Jag har arbetat med hissar på byggen sedan 2001 och har aldrig varit med eller hört om något liknande. Men vi på firman är helt hundra, det är någon som har missat bultarna. Den sista mastsektionen var lös. Ett jävla haveri.
Hissmontör 3:
– Det är omöjligt att det var fel på själva hissen, det är branschens mest stabila hiss. Den mänskliga faktorn är inblandad. De missade att färdigställa höjningen. Masterna sitter inte ihop. När hissen åker upp på den sista delen av masten faller hissen och den lösa mastdelen ner, det är den enda slutsatsen man dra. Jag har hållit på med det här i över 25 år och jag vet vad jag snackar om.”

Det är ju det här som ÄR systemfel. En analogi är en flygolycka där ledningen skurit ner på noggrannheten, det slarvas vid service och piratdelar används. Det intressanta i denna otäcka olycka är ju om detta är en orättvis blixt från klar himmel, eller om det föregåtts av diverse incidenter dvs bara varit tur att nåt liknande inte hänt dessförinnan. Finns många slutledningar, mer än att nån enskild gjort fel. Det kan tex vara personalomsättning, språkförbistring, fejkade protokoll, tidspress, bedrövligt arbetsklimat, oklar ledning, etc. Visst kommer utredningen säga att bultar fattades, men händelsekedjan dit och hur undvika framöver? Bortförklaringen "... att det stod fel i manualen" luktar panik.