Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, 30 år.
Cykler som är längre än så syns också i dessa 30 årsperioder. Det handlar om att reducera bruset. Det är inte godtyckliga klimatcykler som avgör periodlängden. Det är väderbruset, slumpmässiga väderfenomen som medför periodlängden.

Skitprat, det har pågått en naturlig uppvärmning sedan 1800 talet och att du fångar trender i korta mätserier för långa cykler är ovetenskapligt nonsens.
Lite som att idag kabla ut att Malaga nere i södra änden på Iberiska halvön hade värmerekord. Det enda man missar är att mätstationen står på flygplatsen bredvid svarta rullbanor med gott om värmekällor runtomkring.
Dock arketypiskt för klimatsektens falsarier och cherrypicking av data.

I slutändan handlar det om urval av data, filtrering och statistik för att matematiskt kunna ”visa” att det är människan som drivit uppvärmningen. Om det verkligen är så eller inte saknar betydelse eftersom syftet uppenbarligen är att ”bevisa” människans ”skuld”. Det är häpnadsväckande cyniskt och ovetenskapligt.

Du får väl argumentera om du vill bli tagen på allvar?

Här är Nyquist samplingsteorem som Totius tidigare hänvisade till (som då var rent ordbajsande) relevant.

Samplingsfrekvensen sätter gränsen för vilka höga verkliga frekvenser som kan återskapas. Inte låga. De låga naturliga frekvenserna du hänvisar till förloras inte med med en betydligt högre sampliingsfrekvens.

Att du skriver om en naturlig uppvärmning på 1800 talet får du ta med någon annan förnekare som brukar hävda att lilla istiden rådde då.

Hela uppvärmingen mot referensen 1850-1950 beror på människan.

WMO använder 30 år
https://wmo.int/topics/climate

NOAA 30 år
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-and-1991-2020-us-climate-normals

NASA
https://climate.nasa.gov/what-is-climate-change/

MetOffice
https://www.metoffice.gov.uk/research/climate/maps-and-data/uk-climate-averages

SMHI
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/normaler/normalperioden-1991-2020-1.166930

Osv
Osv

Den ende som ordbajsar är du.
Att du hänvisar till ett sätt att statistiskt samla data för ”analys” visar bara hur mycket av banan du är. Problemet är bara att det inte fungerar att plocka data från en extremt kort mätserie för att förutspå ett skeende som pågår under 20-30 gg längre tid. Klimat är dessutom ett kaossystem.
En klimatcykel är inte 30 år eller 100 år utan hundratals år i den cykeln sker det variationer. År 1722 var vintern helt grön trots att det var under slutfasen av lilla istiden. Vi har kortare perioder med varmare och kallare väder. Underliggande mätdata är generellt bristfällig och tvättas dessutom för att passa teorin.
På grund av att man använder sig av dylikt ovetenskapligt nonsens så är i princip alla klimatmodeller felaktiga och har konstant överdrivit takten i uppvärmningen, desto längre från startpunkten desto mer off är modellerna.
Att ”klimatforskare” sitter på twitter och postar trams om värmerekord i Malaga utan kontext säger det mesta om ”seriositeten” i klimathysterin.

Nej, klimat är inte kaotiskt i den bemärkelsen att det är slumpmässigt och oförutsägbart, till skillnad från väder.
https://www.newscientist.com/article/dn11641-climate-myths-chaotic-systems-are-not-predictable/

Sedan har du också missförstått diskussionen du själv förde. Temperaturdata, i bemärkelsen serier som GISStemp och HadCRUT är observationer och inte förutsägelser. Det är observationer som bekräftar de förutsägelser, den modell vi har, vår förståelse för hur klimatet fungerar.

Anledningen till 30 årsperioderna är inte att fånga upp lååånga cykler (de fångas upp). Anledningen är istället att filtrera ut högfrekvent väderbrus, som saknar koppling till klimatet. Just de kaotiska aspekterna du är inne på här. Bra va?
Du får gärna länka till det twitterinlägg du syftar på här. Varför gjorde du inte det?

Det där är väl optimistiskt. Om du har bra signal-brus förhållande och vet att en cykel är sinusformad kan du hitta den i data som är betydligt kortare än periodlängden, men ingendera antagandet gäller för klimatet.

Däremot har vi proxyrekonstruktioner som sträcker sig mycket längre tillbaka. vi har teoretiska beräkningar över hur olika mekanismer påverkar klimat etc och inget tyder på att nuvarande uppvärmning skulle vara del av någon "naturlig cykel". Det krävs då a) att det finns någon sådan ökänd cykel och b) att det finns något okänt fel i beräkningarna om den uppvärmning CO2 borde ge. Själv håller jag mig till rakkniven och tror på att de beräkningar som gjorts är korrekta.

Å andra sidan, om vi vet att den är sinusformad, behöver inte frekvenserna uppskattas på samma sätt via sampling. Det handlar inte heller om samplingsintervall lika mycket som avståndet (i tidsdomänen) mellan samplingarna, frekvensen. Du fångar inte sinusformade frekvenser med samplingar som har längre än halva periodlängen mellan varandra. Då får du fenomen som vikning/aliasing (loess smoothing, lågpassfiltrering används ofta som antialiasing filter). Det är vad samplingsteoremet säger.
Därmed ser jag snarare dig som optimisten här .
Instämmer helt och hållet. Det är mycket osannolikt att vi är ute och cyklar här. Dessutom har vi ytterligare evidens i form av uppvärmningsprofilen både vertikalt och latitudinellt. Polar amplification, större uppvärmning nattetid än dagtid, direkta mätningar av långvågig strålning osv osv.
Och allt sammanfallande med teorier/modeller som är hundratals år gamla. Precis som vetenskap ska bedrivas.

Det är den klart starkaste förklaringen som det också råder enhetligt vetenskapligt konsensus kring.

EN dags värmetopp blir rekorderlig värmebölja i dagens mediaklimat.

Den berömda värmeböljan i Malaga varade exakt en dag.
https://www.timeanddate.com/weather/spain/malaga/historic
Maxtemp senaste dagarna 17, 29 och 19.

Förr gällde
"Meteorologiska världsorganisationen, som lyder under Förenta nationerna, definierar värmebölja så här: "Över fem dagar i sträck med högsta dagstemperatur mer än 5 grader över den för årstiden normala under perioden 1961–1990""

Nu räcker EN dag för att hela december ska vara rekordvarm värmebölja!

https://omni.se/rekordvarm-december-i-spanien-29,9-grader/a/9z7ymw
"Rekordvarm december i Spanien: 29,9 grader"
"Även Valencia omfattas av värmeböljan."

sverigesradio.se/artikel/rekordvarm-december-i-spanien
https://sverigesradio.se/artikel/rekordvarm-december-i-spanien
"Den nationella vädermyndigheten Aemet skriver att värmeböljor som den här hade varit ”mycket mindre troliga utan klimatförändringarna”"

Givetvis är både väder och klimat kaos och nej du fångar inte upp extremer om du mäter perioder om 30 år och tror att det visar var vi är om 5,10,15 eller ens 50 år.
Vi ser hur fel alla så kallade äxpärter haft när man tvärsäkert publicerade modeller över hur snabbt uppvärmingen påstås ske.
Men det handlar inte om vetenskap utan om religion.
Varför skall jag sitta och länka till twitter, sök på dravlet om värmerekord då hittar du en uppsjö med ”forskare” som sprider tramset.

Dessutom är mätningen från en plats som normalt är varmare än omgivande trakter.
Det går att sätta en termometer i en sydlig bergsknalle i Sverige, omgiven av diverse värmemissioner och slå rekord efter rekord.
Men som du skriver, det här har inget med vetenskap att göra utan ren tro och vidskepelse.

Det var ju det jag skrev.
Om du med extremer menar högfrekventa händelser. Klimatet är lågpassfiltrerat väder.
Det jag invände mot var ditt förespråkande av att 30 årsperioder inte säger något om klimatet.
Fråga Totius som hittar en trend mellan bland annat de enskilda åren 2016 och 2022 och menar att det visade på en klimatologisk nedgående temperaturtrend. Det är vanligen så förnekarresonemangen ser ut. Så du är unik på det sättet. Ett felaktigt argument för att uppvärmningen upphört. Det du är inne på är snarare att vi kanske har en uppvärmning, men måste vänta i hundratals år innan vi kan vara säkra. Båda är lika fel, men på motsatta sidor av samma mynt, så att säga.

Modeller är för det första det enda verktyg vi har för att prognosticera framtida uppvärmning. För det andra har de gjort rätt bra ifrån sig och för det tredje finns osäkerheter redovisade.

För mig är den frågan inte särskilt intressant. Men det är ju dina påståenden. Om du vill diskutera dem så är det väl en bra start att först presentera dem. För mig är det mest intressant att se vad du syftar på med "äxperter".