Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Nu snackar vi realpolitik på riktigt, börjar bli allvarligt oroad över läget om jag ska vara uppriktig.

EU har hamnat i en väldigt dålig sits med tanke på den höga svansföring som förekommit mot bland annat Ungern, Slovakien står på tur för lite uppsmörjning antar jag, läget är inte bra för om Ukraina faller så står resten av Europa snart i brand.

Obegripligt att alla länder har kunnat vara så naiva och nedrusta så till den milda grad de gjort.

Hade ryssarna kommit undan med Ukraina så hade man, efter att ha invaderat Moldavien, konsoliderat för att sedan börjat kalkylera på invasion av baltstaterna med tvångsrekryterade ukrainare.

Jaha vad intressant! Menar du att NATO lurade Ryssland att invadera Ukraina?

Det kan vara passande att medge att jag inte dragit det jag skrev om artikel 5 ur röven med tanke på att du hävdade att det var rysk propaganda. Men nu vet vi i alla fall att artikel 5 inte är obligerande för USA - att komma till Finlands undsättning.

https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm

Ja, Ryssland är dumma. Så varför är du då en motståndare till en västerländsk USA-led intervention i Ukraina?


Vad fan snackar du om. Jag är ödmjuk inför det faktum att jag inte har en jur.kand. Jag antar att du avser NATO med "obligerande, jo,jo". Nej, USA (eller andra NATO-länder) är inte obligerade att hjälpa tex. Finland militärt om Ryssland invaderar dem. De förväntas vara solidariska men det är inte liktydigt med USA skickar trupp. Det framgår i artikel 5 samt i NATO:s officiella förklaring till artikel 5;

NATO:s artikel 5;



Detta är NATO:s officiella förklaring till artikel 5;



NATO skriver tämligen "pedagogiskt".

Du lägger in saker jag aldrig nånsin påstått. Typiskt Kreml-desinformation.

Det är precis det du påstod men det spelar mindre roll nu när du medger att jag har rätt om NATO artikel 5. Då kan vi släppa det.

Det skulle jag vilja påstå. Det var ju inte en slump att ryssarna invaderade Ukraina just då.

Jahapp. Vad säger Mainstream-media? Inte följt tråden så mycket.

Minns bara för 20 månader sedan, då var all Rysslands reserv tömt. Man hade 300.000 döda man, dom hade kvar pengar till att kriga en vecka till sen skulle vi se Ryssen på knä.

Under tiden har Putin haft 7 hjärtinfarkt, cancer två gånger och han har dött en gång. Sojgu i sin tur har varit död ungefär 8 gånger.

Misstänker att sanktionerna har gjort succé?

Så vad är den korrekta tolkningen av artikel 5? Du kan inte stryka under raderna samt raderna för NATO:s officiella förklaring för att motivera detta - på det sättet som jag gjorde?


Vi vet inte hur det kommer fungera i skarpt läge men vi vet att inget NATO-land är tvingat att militärt hjälpa ett annat NATO-land. Detta var min poäng som sedan hårt kritiserades av ett antal användare utan att en motivering gavs.


NATO:s förpliktelser är högst relevant för trådens höjd.


Det är detta som är så tråkigt med tråden. Istället för att en seriös diskussion har vi fått en sida (främst den pro-ukrainska) som anser att ingen form av analys eller diskussion får föras i tråden. Enligt dem skall endast den pro-ukrainska rösten tillåtas. Jag menar att flera röster skall få höras och att diskussionen skall ske utan ovärdiga påhopp. Jag har ett intellektuellt intresse för kriget. Jag är ingen "cheerleader" för någon sida - men eftersom jag inte postar tweets skrivna av anonyma pro-ukrainska konton och postar onliners och negativa neologismer om ryssar betraktas jag som en "Kremlkollaboratör". Det är mycket tråkigt eftersom jag inte har illvilliga intentioner. Trådens nivå bör också höjas markant.