Citat:
Ursprungligen postat av
guru1966
Detta wikipediaavsnitt sammanfattar nationalekonomernas debatt - vad är det som saknas där?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_invandring_och_utvandring#Samh%C3%A4llsek onomi
Det säger att flyktinginvandring kostar medan Sverige tjänar på arbetskraftsinvandring, men vi tar emot flyktingar av andra skäl än ekonomiska. Varför är det intressant att veta mer exakt vilken etnicitet som har kostat vad? Jag tycker att kostnaden vid olika invandringsskäl (flykting, flyktinganhörig, övrig anhörig, ensamkommande, arbetskraftsinvandring, student, osv) och olika socialgrupper är mer intressanta, t.ex. vad analfabeter kostar, vad de som har slutfört gymnasiet i sitt hemland kostar/bidrar med, osv. Jag tycker också att det är intressant att beräkna hur mycket världens ekonomi förbättras, och hur många liv som förbättras, av att Sverige tar emot flyktingar och andra invandrare.
Är syftet med undersökningen att lösa problem, lära sig av goda exempel och öka integrationen? Eller är syftet bara "blejming" riktat mot vissa etniciteter, och att sprida ett politiskt budskap riktat mot humanismen?
Syftet är givetvis en fungerande demokrati. Allmänheten/väljarna måste vara informerade om vilka kostnader, som olika partier har åsamkat skattebetalarna och i framtiden vill åsamka skattebetalarna.
.....
Beträffande den wikipediasida, som du länkar till så förtigs det helt, att
1995 så konstaterade regeringens egna utredare professor emeritus Jan Ekberg och docent Lars Andersson (i Finansdepartementets rapport, Ds 1995:68, "Invandring, sysselsättning och ekonomiska effekter"), att
de tidigare vinsterna från arbetskraftsinvandringen upphörde omkring 1985, då
"invandrarna började ta i anspråk det offentliga välfärdssystemet i betydligt större utsträckning än tidigare. Därefter har ett årligt underskott förelegat dvs inkomster överförs numera från svenskbefolkningen till invandrarbefolkningen"
Det som bl.a. åsyftas är, att arbetskraftsinvandrarna från Sydeuropa blev förtidspensionerade i en helt häpnadsväckande omfattning. Wikipediasidan har valt att omformulera det som står i Finansdepartementets rapport: "[efter 1985] har ett årligt underskott förelegat dvs inkomster överförs numera från svenskbefolkningen till invandrarbefolkningen" till "mot senare delen av 1980-talet började omfördelningen mellan inrikes och utrikes födda väga jämnt."

Sandro Scoccos rapport är i ungefär samma klass som
Sandvikenrapporten.
Inte ens efterkrigstidens arbetskraftsinvandring var någon vinst på längre sikt - vilket svenska politiker alltså har känt till i närmare trettio år. Asyl- och anhöriginvandringen har givetvis aldrig varit något annat än en stor förlust.
Media och invandringsansvariga politiker har medvetet och i samförstånd jobbat hårt för att vilseleda väljarna.