”Skadlig ångestmedicin ännu vanlig” - Socialstyrelsen vill få bort benzo mot ångest

Lite AT-tjänstgörimg inom psykiatrin och du tror att du har koll på läget.
Det är riktigt sorgligt
Helt otroligt. Det är väl samma von oben perspektiv som de oinsatta tjänstemännen på Socialstyrelsen också har, som kommer med nya direktiv utan att ha en susning.
Psykiatriläkare som jobbat patientnära vet vad det handlar om. De vet verkligen när ångestdämpande Benso är behövligt och bör tas till. Det är en viktig medicin och den är bra om den används rätt.


Märks tydligt att du snackar i det blå, och inte kommit i närheten av den typ av ångest där benso faktiskt fordras.

Så fruktansvärt inskränkt, von oben och utan någon som helst koll. Du sitter väl där och rådgör med socialstyrelse-tjänstemännen som överhuvudtaget inte förstått.

Det är väldigt stora restriktioner redan idag.
Läkarna vet vad de håller på med.
Jag tror faktiskt inte den reglerade användning som sker idag med den här typen av mediciner är ett problem, utan det är oinsatta tjänstemän som fått för sig att om de sätter in pekpinnar mot den förskrivningen som sker idag så kan de komma åt missbruk.
Det gör de inte.

Benso är inte beroende av recept.

Den som anser den behöver benso kan köpa det ändå. Det är billigt.

Men gnäll inte för att du inte får det gratis.

Viagra är heller inte lätt få utskrivet, och fan så dyrt. Men de gnäller iaf inte.

Överhuvudtaget så sätter sig politiker över läkares kompetens och bestämmer om nya riktlinjer.
Läkare kan ju inte utöva sina yrken, baserat på den erfarenhet de har. Helt plötsligt vet politiker bättre och bakbinder läkare.

När det gäller förskrivning av bensodiazepiner så fattar läkare sina beslut inom ramen för Socialstyrelsens riktlinjer. Dessa riktlinjer är i sin tur baserade på evidens.

Om du tar dig tid och faktiskt läser på om forskningsläget så kan du inte komma till någon annan slutsats än att bensodiazepiner generellt sett ger mer långsiktig skada än nytta. Förnekar du risken för beroende, att effekten avtar på sikt och att den som sätter ut t.ex. Xanor ofta upplever en förvärring av symptomen? Då har jag inte ens nämnt ökad risk för demens och kongitiva nedsättningar som kommer förr eller senare.

Den enda lösningen är att minimera antalet nyinsättningar, vilket Socialstyrelsen också pekar på att man nu behöver göra.

När det gäller förskrivning av bensodiazepiner så fattar läkare sina beslut inom ramen för Socialstyrelsens riktlinjer. Dessa riktlinjer är i sin tur baserade på evidens.

Om du tar dig tid och faktiskt läser på om forskningsläget så kan du inte komma till någon annan slutsats än att bensodiazepiner generellt sett ger mer långsiktig skada än nytta. Förnekar du risken för beroende, att effekten avtar på sikt och att den som sätter ut t.ex. Xanor ofta upplever en förvärring av symptomen? Då har jag inte ens nämnt ökad risk för demens och kongitiva nedsättningar som kommer förr eller senare.

Den enda lösningen är att minimera antalet nyinsättningar, vilket Socialstyrelsen också pekar på att man nu behöver göra.

När det gäller förskrivning av bensodiazepiner så fattar läkare sina beslut inom ramen för Socialstyrelsens riktlinjer. Dessa riktlinjer är i sin tur baserade på evidens.

Om du tar dig tid och faktiskt läser på om forskningsläget så kan du inte komma till någon annan slutsats än att bensodiazepiner generellt sett ger mer långsiktig skada än nytta. Förnekar du risken för beroende, att effekten avtar på sikt och att den som sätter ut t.ex. Xanor ofta upplever en förvärring av symptomen? Då har jag inte ens nämnt ökad risk för demens och kongitiva nedsättningar som kommer förr eller senare.

Den enda lösningen är att minimera antalet nyinsättningar, vilket Socialstyrelsen också pekar på att man nu behöver göra.

Fast så fungerar det inte alls. Byter man ut en bensodiazepin mot en annan så utvecklar brukaren ett korsberoende i stället.

När det gäller förskrivning av bensodiazepiner så fattar läkare sina beslut inom ramen för Socialstyrelsens riktlinjer. Dessa riktlinjer är i sin tur baserade på evidens.

Om du tar dig tid och faktiskt läser på om forskningsläget så kan du inte komma till någon annan slutsats än att bensodiazepiner generellt sett ger mer långsiktig skada än nytta. Förnekar du risken för beroende, att effekten avtar på sikt och att den som sätter ut t.ex. Xanor ofta upplever en förvärring av symptomen? Då har jag inte ens nämnt ökad risk för demens och kongitiva nedsättningar som kommer förr eller senare.

Den enda lösningen är att minimera antalet nyinsättningar, vilket Socialstyrelsen också pekar på att man nu behöver göra.

Oj, helt plötsligt hittade du massa nya byråkratiska argument "att socialstyrelsen reglerat" samt att du rabblar upp forskning.
Du bevisar bara att du har noll koll.
Så fruktansvärt inskränkt att ställa sig över läkares kompetens och erfarenheter om de här tillstånden.
Det är svårt även för läkare inom psykiatrin, men baserat på erfarenhet så har läkare ändå koll på när det är nödvändigt och behövligt.
De vet också metoder för att trappa ner.



Ja, du avslöjar dig själv, med ditt sinnesslöa byråkrat-snackande om hur pekpinnar behöver sättas in.
Fjant.

Ingen behöver benso. Det gick bra innan det fanns. Finns ingen forskning på att benso räddar liv.

Bensotorskar är det mest gråtmilda och patetiska som finns.

Ingen som slutat med benso försvarar det.

Alla som använder benso tror ingen märker när de spårar. Men alla ser.

Källa: har räddat bensotorskar sen 2010