"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Om du hade varit konsekvent hade så tror du inte heller på ett evigt eller själv-skapande universum.

Att det finns en skapargud är inte motsägelsefullt, till skillnad från ovan påståenden.

Nu är du fel på det. Eller menar du något annat än att ett universum finns? Noterar också att du byter argument frekvent. Nu att det skulle vara motsägelsefullt, helt utan grund.

Jag menar att det finns tre principiella modeller som förklarar universums uppkomst, varav endast ett inte är motsägelsefullt (skapargud). Du påstår att en skapargud saknar grund. Varför?

Din extremt pretentiösa och uppblåsta självbild […]
Ha det!

vågar du debattera med mig överhuvudtaget, även om du får välja premisserna?

Jag noterar: "-Nej"

Ha det!

Bra försök! Men att picka hål på en liten uppblåst sprätt i en debatt är vanligt vis en rätt smal sak.

Nu är det ju bara det är ju bara det att du visar helt tydligt att du inte ens klarar av att förhålla dig till några normala debattregler vilket alltså gör "debatt" med dig helt menignslös.

Det är som att spela schack med en 4 åring som hittar på och ändrar reglera lite som det passar allt eftersom. Charmigt hos ett barn kanske, men i en vuxen debatt framstår det mest bara som patetiskt och barnsligt.

Eftersom dina resonemang såhär långt visat sig vara lika hållbara som mjukglass i en finska bastu, så har jag svårt att tro att det skulle bli så värst annorlunda om du skulle behöva försvara dem i verklig debatt.

I samma ögonblick som du inte längre kan avleda, undvika och eller kasta ut röda sillar varje så fort du får en fråga som du inte klarar av att svara på så är det ju game over? Misstänker att du själv redan vet det? Precis som jag och alla andra med några grundläggande kunskaper i debatt redan gör.

Bevisa att jag har fel i ditt nästa inlägg!

Visa att du kan formulera ett välgrundat argument för ditt gudspåstående, med klara premisser och en logisk slutsats. Presentera dina argument i form av P1, P2, och så vidare, följt av en oundviklig slutsats av premisserna.

Även om oddsen att du faktiskt klarar av det forumlera premisser som är tydliga och relevanta ihop med en gilltig logiskt slutsats i nuläget är i nivå med att det Marockanska skitskyttelandslaget vinner herrstafetten på söndag, så ska man som sagt aldrig säga aldrig! Så nu har du din chans!

Misslyckas du, så bekräftar du å andra sidan bara det som vi andra redan vet: Att dina argument inte håller för en seriös granskning och bara är trams.

Begreppet metafysik är klurigt och jag vet inte hur du definierar det. Men i den bemärkelsen att Gud inte är tillgänglig att studera och analysera med våra sinnen, ja.

Därför att det inte går i linje med vad vi vetenskapligt kan veta. Den troende modellen , oavsett hur den formuleras, adderar ”gud” i sin förklaring, vilket gör modellen ovetenskaplig.

En wall of text för att dölja det faktum att du ännu en gång duckat min ödmjuka inbjudan och planerat en ny pajkastarkampanj?

Nice try!

Jag accepterade din ödmjuka inbjudan. Angav premisserna som du sa, och sen så lägger du benen på ryggen direkt? Kyckling!

Du ber om debatt, man klarar alltså inte ens av att formulera ett välgrundat argument för dina påståenden med klara premisser och en logisk slutsats?

Det är per definition enligt alla måttstockar och definitioner att förlora en debatt.

Då har vi i alla fall for the record att du inte har något att komma med.

Åh, så nu när du inte kan besvara mina frågor så blev plötsligt mina
"hemmasnickrade teorier" intressanta? Har du svårt att bestämma dig?

Det hette ju att jag skulle lämna tråden på grund av att min definition inte passar sig här i
Religion-delen. Insåg du plötsligt att du hade fel?

Vilken debatt? Du har spottat och fräst och gått väldigt hårt ut med personliga angrepp i brist på sakliga argument.
Du har även varit extremt tydlig med att allt jag skriver är skit i princip, och att du inte vill diskutera.
Jag trodde att du var ärlig, men du ljög alltså?

Oroa dig inte för mina argument. De är grundade på observation och fakta, och finns att läsa i trådarna redan i tillräcklig omfattning för en introduktion.
Exakt vilka premisser tycker du saknas för att du ska kunna dra slutsatser av det?

En vetenskap värd namnet är aldrig ateistisk.

Åh, så nu när du inte kan besvara mina frågor så blev plötsligt mina
"hemmasnickrade teorier" intressanta? Har du svårt att bestämma dig?

Det hette ju att jag skulle lämna tråden på grund av att min definition inte passar sig här i
Religion-delen. Insåg du plötsligt att du hade fel?

Vilken debatt? Du har spottat och fräst och gått väldigt hårt ut med personliga angrepp i brist på sakliga argument.
Du har även varit extremt tydlig med att allt jag skriver är skit i princip, och att du inte vill diskutera.
Jag trodde att du var ärlig, men du ljög alltså?

Oroa dig inte för mina argument. De är grundade på observation och fakta, och finns att läsa i trådarna redan i tillräcklig omfattning för en introduktion.
Exakt vilka premisser tycker du saknas för att du ska kunna dra slutsatser av det?

Du blandar ihop människor här. Det är fint att se att din oärlighet lyser igenom så tydligt.