Citat:
Anledningen till att de inte tillåter kärnvapen är samma anledning som Tyskland inte tillåter kärnkraft. Okunniga människor som tror att de ska explodera. Till skillnad från förr i tiden så handlar det inte längre om strategiska kärnvapen. Först var det bombplan som skulle flyga över motståndaren och bomba. Idag är det flyttat till ubåtar som finns som avskräckning. Så svensk, finsk, tysk, litauisk mark har idag ingen strategisk betydelse för "kärnvapenskölden". Norge hade en bas där taktiska kärnvapen skulle flygas in till Norge och den invaderande ryska hären skulle beskjutas på det lokala slagfältet. "Kärnvapnen stationerade" i tex Turkiet handlar om några bomber till stridsflygplan. Det är typ det och kryssningsrobotar som det handlar om.
Var mina frågor för svårbegripliga eller gillar du bara att spela dum?
Belgien, Nederländerna, Tyskland, Italien och Turkiet har kärnvapen stationerade som ägs av USA.
Alla dessa är Nato länder.
Så än en gång. Tycker du att Finland och Litauen som inte tillåter kärnvapen vare sig i freds eller krigstid är idioter? Tycker du att deras läge gentemot Ryssland är strategiskt bättre för dom än vårt läge?
För övrigt ur DN
"Norges och USA:s avtal har en klausul om att Norge inte accepterar förhandslagring eller övning med kärnvapen. Något liknande förbehåll finns inte i det svenska avtalet."
https://www.dn.se/varlden/avtal-om-fordjupat-forsvarssamarbete-med-usa-undertecknat/
Belgien, Nederländerna, Tyskland, Italien och Turkiet har kärnvapen stationerade som ägs av USA.
Alla dessa är Nato länder.
Så än en gång. Tycker du att Finland och Litauen som inte tillåter kärnvapen vare sig i freds eller krigstid är idioter? Tycker du att deras läge gentemot Ryssland är strategiskt bättre för dom än vårt läge?
För övrigt ur DN
"Norges och USA:s avtal har en klausul om att Norge inte accepterar förhandslagring eller övning med kärnvapen. Något liknande förbehåll finns inte i det svenska avtalet."
https://www.dn.se/varlden/avtal-om-fordjupat-forsvarssamarbete-med-usa-undertecknat/