Citat:
Ursprungligen postat av
Calovius
Har tanken slagit dig att Gud inte är som ett tangentbord eller en kaffekopp som man kan empiriskt bevisa som om han vore materia.
Och där har du bara sagt vad gud
inte är, men den riktiga frågan är
vad gud
faktiskt är. Ty det är så definitioner fungerar.
Om gud inte är materia, hur kan det då vara en "han"?
Citat:
Tänkt att han kanske är osynlig, att han är Ande?
Vad är en "ande"?
Citat:
Och att just det faktum att folk - de flesta - ändå tror på honom beror på att det är det enda kloka svaret på människans djupaste, i långt perspektiv mest engagerande frågor?
Att "de flesta" tror på något bevisar inte att det är sant ("alla" brukade tro att solen snurrar runt jorden) och vilka är dessa "djupa ochbengagerande frågor" som gud besvarar och hur?
Citat:
Att folk tror på Gud utan att se honom är ett argument för hans existens, inte mot hans existens.
Vad i? Är det så du tycker bevisföring i rätten också ska fungera?
HIttills har du bara gett oss negationer. Ge oss en positivt definition, tack.