Citat:
Samma sak gäller hur du läser vittnesmålen. Det bygger på en vilja att friskriva SE som misstänkt. Du beskriver väldigt ofta saker som fakta, när det är tolkningar.
Låt dig inte inspireras av sektledare.
En knutta ödmjukhet skadar inte att många tog till sig, istället för att ge sken av att man sitter på en sanning eller fakta.
Hypotes är ett bra ord.
Det använde du nu
För det får du 5 dalahästar av 5.
Citat:
Fast den viljan kommer från att materialet påvisar det. Det finns väldigt mycket konkret som jag baserar det jag tror på i den här frågan. Samma sak gäller hur du läser vittnesmålen. Det bygger på en vilja att friskriva SE som misstänkt.
Du beskriver väldigt ofta saker som fakta, när det är tolkningar.
Låt dig inte inspireras av sektledare.
En knutta ödmjukhet skadar inte att många tog till sig, istället för att ge sken av att man sitter på en sanning eller fakta.
Hypotes är ett bra ord.
Det använde du nu
För det får du 5 dalahästar av 5.
Du beskriver väldigt ofta saker som fakta, när det är tolkningar.
Låt dig inte inspireras av sektledare.
En knutta ödmjukhet skadar inte att många tog till sig, istället för att ge sken av att man sitter på en sanning eller fakta.
Hypotes är ett bra ord.
Det använde du nu
För det får du 5 dalahästar av 5.
Det finns absolut noll konkret som tyder på att SE-teorin stämmer.
Det blir svårt att inte sitta på en hög häst när man försöker förklara att en teori som går ut på att en tidigare ostraffad älde man bara råkade ha ett skarpladdat vapen med specialammanution ut från jobbet och av en slump stöter på statsministern och inom någon minut skjuter honom. Därefter tar och rundar kvarteret och kommer tillbaka och spelar ett vittne som första människa någonsin i ett mord på öppen gata.
Och så finns det noll stöd för den här teorin. Det är jättemärkligt att folk håller kvar vid den då när det kommer fram saker som visar på att den inte stämmer. Istället då uppfinns det ännu märkligare teorier.
Sågär går i princip alla konversationer här inne.
- SE har ju en massa detaljkunskap från plats.
- Jaha, då har han lusläst media
- men han säger ju en hel del av dom efter 20 min
- då minns dom fel
- men inget tyder på det
- dom minns fel, för han är gm
- men även det han säger i intervjun dagen efter är
ju saker han är först med att säga.
- Då har han blivit matad med den informationen
-men kan du inte tänka dig att han talar ur eget minne?
- Nej, han är gm.
- SE går ju inte att koppla till vapen eller ammunition
- Nä, men nu sköt han Palme, så han hade vapen.
- men tycker du inte att det talar emot i alla fall?
- nä, det är helt omöjligt att veta om han hade vapen eller inte, så det går inte att säga något.
- men du måste väl hålla med om att det är osannolikt?
-Nej, det är helt omöjligt att veta hur sannolikt det är.
- men inget tyder ju på ett vapenbruk, och de anhöriga känner inte till något sådant.
- spelar ingen roll, helt omöjligt att veta.
Och för man fram mycket rimligare teorier, som att den man som följer efter LOP från bion skulle kunna vara gm. Då är det helt plötsligt andra måttstockar som åker fram. Då kan det inte vara samma man för att detaljer skiljer mellan vittnena. Men man har samtidigt inga problem med att YN och NF beskriver samma plagg i sin egen teori.
Det går faktiskt inte rent objektivt komma fram till att materialet talar för att SE är en troligare gm än grandmannen.
Vi har för guds skull en man som följer efter LOP, till synes hela vägen från bion till mordplatsen. Och beskrivs på liknande sätt och med återkommande detaljer från Grand till regeringsgatan, via mordplatsen. Och som inte hör av sig till utredningen. Och så ska man istället för det diskutera varför världens mest osannolika mördare är just en osannolik mördare.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera