"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Du som dessutom är kungen av cirkelresonemang, förstår alltså inte ens hur en cirkel eller ett hjul fungerar. Du kan omöjligen vara så extremt korkad som du nu framställer dig? Allvarligt?

Det är förvisso en bra poäng du tar upp. Men du begår ett misstag - det är inget "kunskapsluckornas-Gud-argument" som du vill få det att låta. Jag vill först betona att jag inte drar slutsatsen att moral är icke-materialistisk egenskap därför att en religiös skrift gör så gällande. Tvärtom: Trots snart 200 års forskning inom genetik är vetenskapen då som nu ungefär lika avlägsen och mållös vad gäller moralens ursprung. Alla fenotypiska egenskaper har sin grund i genetiken; men det finns inget - år 2023 - som tyder på att moral likaledes är genetiskt betingat. Återigen, det finns nada associationer mellan moraliska val som "vegetarisk livsstil" och genetiska regioner. På en konceptuell nivå är det också oerhört svårt att föreställa sig hur moral överhuvudtaget kan kodas i genetiken. Därför anser jag, baserat på den kunskap som finns, att moral tills vidare måste betraktas som en icke-materialistisk egenskap. Det är det mest rationella.

Det är ett axiom som i grund och botten bygger på det ontologiska gudsbeviset.

Diskussionen berör konceptet om ett oändligt universum - inte cykelhjulets mekanik. Du påstår att ett oändligt, cirkulärt universum gör att "idag" (2023-12-01) visst kan uppstå - vilket inte är fallet eftersom "hjulet" måste snurra ett oändligt antal gånger för att nå fram till 2023-12-01, alltså kommer idag aldrig att uppstå.

Tvärtom; biologin, kemin och fysiken talar för motsatsen.
Nej, jag formulerar mitt resonemang baserat på den kunskap vi har idag. Som jag redogjort för i andra inlägg finns det bara ett begränsat antal principiella förklaringar för universums uppkomst; av dessa är en skapargud det enda rationella.

... visar att man in neurovetenskapen har en rätt så bra uppfattning idag om var moraliskt tänkande kommer ifrån, vilket var pre frontala cortex.

Nej, påståendet är inte alltid sant.
En ärlig och upplyst ateist håller med om absurditeten i läran om ett evigt universum eller ett självskapande-universum. Nej, det betyder inte med absolut nödvändighet att därför Gud skapat universum; MEN i dagsläget finns inget bättre alternativ och Gud som skapare är ingen omöjlighet medan de förra två modellerna är omöjligheter.

Diskussionen berör konceptet om ett oändligt universum - inte cykelhjulets mekanik. Du påstår att ett oändligt, cirkulärt universum gör att "idag" (2023-12-01) visst kan uppstå - vilket inte är fallet eftersom "hjulet" måste snurra ett oändligt antal gånger för att nå fram till 2023-12-01, alltså kommer idag aldrig att uppstå.

Nej det gör inte en ateist. En ateist håller möjligheterna öppna. Precis på samma sätt som att jag inte förklarar för en troende vad den tror på så blir det likaledes absurt när du försöker definiera vad andra är eller tycker. Lyssna på oss i tråden istället för att stoppa fingrarna i öronen och måla upp en bild som inte stämmer.

”Bättre alternativ” är redan bemött. Du kan väl i alla fall låtsas som att du tar till dig vad andra skriver?

Du använder dubbla måttstockar. I ena fallet använder du ”vad vi vet” medan du i din egen teori gör en rad antaganden och inte alls bygger det på vad vi kan veta.

De som bedriver den forskningen måste utgå från en definition av moral som är just att moraliskt tänkande är det som uppstår till följd av aktiviteten i pre frontala cortex. Det är inte en definition som är universell, och knappast den definitionen som gäller i vanligt bruk.

Det är omöjligt att rationellt ta beslut om man inte har en etisk teori. Alltså är det omöjligt att rationellt hålla alternativen öppna.

Guds vara eller icke handlar inte om huruvida man har en ”etisk teori” eller inte.