21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Vill du verkligen inte förstå (Johannas ljug) - M*j* blev tvingad av Johanna att dels utföra (mentalt ansträngande gärning , i och med gravfridsbrottet) - vilket M*j* först bekymmersamt blivit extremt rädd och på nytt skräckslagen (hänvisning till killarna vid bänken som dragit in M*j* i brottslighet)

Dina illa behandlingar mot M*j* som även hon är ett utnyttjat offer i denna tragiska händelsen (bör upphöra - jag bryr mig om M*j* - vill ha ett lugnt fortsatt liv med harmoni i vardagen.

Obs.. jag talar om det jag har sett och hört.

M*j* blev alla gånger av 100 ------------> manipulerad


Försök nu förstå att M*j* aldrig någonsin ---------> har velat skada någon annan .. (arg kan hon ha varit pga oliktänkande) arg kan hon också varit på andra människor som vill någon annan illa.

Förstå nu att M*j* behöver komma bort från dessa som agerar olikt M*j*.

Cirkus Hellm*n ( 🎪 ) Clowninnan Maja som jonglerade med sina lögner så att Rättsväsendet tappade greppet om verkligheten.

Fröken Hellm*n:s tidigare akrobatiska lögner vilka ägde rum inom både TingsRätten och sedan även hos Göta HovRätten, det var ingenting annat än en ren cirkus ledd av Clowninnan Hellm*n själv i egen hög person.

Fröken Hellm*n spelade och agerade pajas med Rättsväsendet och lekte med dom likt marionett-dockor i styr-trådar

Jag citerar dig igen.

Jag har ruvat på den här frågan runt smutskastningen av en tjej, som flera i tråden inte bara skriver att det tror att on är skyldig, men vet. Kallar henne mördare.

Om du öppet i samhället skulle skriva så, är detta brottsligt.

I det här fallet finns det verkligen inga bevis för att Maja ska ha medverkat i ett mord, vad än vissa trådskrivare påstår. Att påstå att indiciekedjan är stark, det motbevisas tydligt av att hovrätten har i sin dom skrivit att det enda som finns, är Johannas berättelse.

Johannas berättelse om Majas deltagnade säger de, har komit sent i utredningen. Den är vag och utan detaljer. Man ska ta hennes vittnesmål med försiktighet då hon är medåtalad och:

"En medtilltalads uppgifter ska alltid ska värderas med försiktighet. Även om det inte
finns någon uppenbar anledning för en tilltalad att berätta vad en medtilltalad har gjort
kan det till exempel kännas känslomässigt bättre för en misstänkt att fördela det
straffrättsliga ansvaret. Det kan också finnas skäl som inte är kända för rätten till varför
en tilltalad berättar att andra deltagit i gärningen. Av dessa anledningar har en
medtilltalads uppgifter i allmänhet ett relativt lågt bevisvärde. "

Inom detta kan ju t ex det som Maja tar upp; Johannas hämndgirighet rymmas, även om det inte explicit nämns.

Hovrätten har angett några faktorer som de anser är märkliga i Majas berättelse, men säger ändå att det kan finnas andra rimlig förklaringar till dessa konstigheter ("[...] att den tilltalades
berättelse inte stämmer överens med vad som i övrigt är bevisat eller ens att den är
uppenbart felaktig") och varför Maja då underförstått ljuger enligt domstolen ("[...]finns det ett flertal andra möjliga scenarion än just det som åklagaren har påstått.").

Jag håller med GW om att jag kan fundera på hur det kommer sig att åklgaren ändå väljer att åtala Maja, trots den svaga bevisningen.

I svt:s dokumentär, säger Rullman själv att det är Johannas berättelse som ligger till grund, men att han ska argumentera i rätten för varför Majas berättelse inte stämmer enligt honom.

Minns även från tidiga intervjuer med Rullman att jag fick intrycket att han inte kände att det var ett starkt cae alls, utan nämnde att det var upp till rätten att bedöma om hans bevisning räckte. Det gällde även påföljden, där han nämnde att han yrkade på livstid för Maja, men vdet var upp till rätten att besluta den.

Nu måste allstå inte en åklagare vara övertygad om att fällande dom kommer att ske, utan det räcker med att tro att man har "tillräcklig" bevisning.

Jag kan förstå att man som åklagare kan tycka att det finns en "risk", eller hur man kan uttrycka det, att Maja har varit delaktig. Ingen vill ju att någon som är skyldig slinker undan så att säga.

Jag kan också hålla med om att det kan vara lite konstigt att Maja inte såg kroppen, att hon inte frågar om vad som har hänt osv, samtidigt som jag ser att det visst finns andra alternativ (i mitt tycke).

Och så är det... det handlar mycket om hur man ser på människors beteenden, hur den egna livserfarenheten ser ut.

Har man inte träffat människor som har diagnoser, som är väldigt olika från hur man själv och den krets av personergalleri man har växt upp i och lever i, kan det vara svårt att förstå hur vissa personer fungrar.

Nu kan man inte kräva det av personer inom domstolar, att de ska ha kunskap om alla möjliga diagnoser på ett djupare plan.

Poängen är ändå att när man tror att någon ljuger, eller at man tycker att en berättelse är orimlig, då är det en djupt personlig uppfattning. Den kommer alltid att vara färgad av en subjektiv uppfattning. Ju fler bevis man har runt en berättelse, då oavsett om den stöder den, eller tvärtom slåt hål på den, desto större chans att det kommer att luta mot en mer objektiv bild.

Det är ju därför det är så iktigt att fylla i alla rutor i vad Maja pysslat med när de varit i lgh (naturligtvis Johannas ocks, men nu pratar jag om Maja främst), allt för att se hur det sämmer med hennes uppfattning m vad som har hänt och den bevisning som finns.

Och Maja har inte kunnat beslås med osanningar efter erkännandet enligt min uppfattning. Hon har dessutom hela tiden hållit sig till de två toabesöken, redan innan hon konfronterades med stegräknaren.

Konsekvenserna har dock blivit att Rullman chansade (som jag ser det) trots att han visste att det var tunnt mot Maja. Och tingsrätten var starkt färgad av Johannas berättlse, och tog märkligt nog fasta på en tidpunkt som grannen angav som tidpunkten för dunsarna, då mot Rullamans och utredningens uppgifter. Hur man nu kan göra något sådant...

Det finns inga bevis för att Maja har deltagit i mordet, även om det inte heller finns mer än indicier att hon inte delatgit.

Det är svåra beslut för åklagare och rätter att ta ställning till.

Men i Sverige har vi (än så länge!!) en rättsstat, där vi säger hellere fria än fälla.

I mitt tycke förstår jag Rullman, men tycker att Maja blev åtalad på för lös grund till att börja med. Tigsrättens dom var inte tillräckligt grundlig, och tog fasta på detaljer utifrån ett perpektiv som verkade passa att maja var skydlig, snarare än en me objektiv bedömning.

Jag tror att trådar liknande denna (om även mordet på Lena W), kan bli skälet till att rätterna kommer att försvåra för allmänheten att få ut FUP enkelt.

Redan i Lenas fall, försvårade man genom att bara lämna ut papperskopior. Det var 14.000 sidor FUP, 12. 000 sidor slask.

Media hade svårigheter att kunna ta till sig materialet...

Men effekten av att pesoner sitter och år ut och år in, på lösa boliner svartmålar personer som blivit friade är lika skrämmande.

Det är också enligt mig väldigt oempatiskt.
Vad man än tror, ska inte allmänheten agera pöbel.
Det är primitivt.

Vill du verkligen inte förstå (Johannas ljug) - M*j* blev tvingad av Johanna att dels utföra (mentalt ansträngande gärning , i och med gravfridsbrottet) - vilket M*j* först bekymmersamt blivit extremt rädd och på nytt skräckslagen (hänvisning till killarna vid bänken som dragit in M*j* i brottslighet)

Dina illa behandlingar mot M*j* som även hon är ett utnyttjat offer i denna tragiska händelsen (bör upphöra - jag bryr mig om M*j* - vill ha ett lugnt fortsatt liv med harmoni i vardagen.

Obs.. jag talar om det jag har sett och hört.

M*j* blev alla gånger av 100 ------------> manipulerad


Försök nu förstå att M*j* aldrig någonsin ---------> har velat skada någon annan .. (arg kan hon ha varit pga oliktänkande) arg kan hon också varit på andra människor som vill någon annan illa.

Förstå nu att M*j* behöver komma bort från dessa som agerar olikt M*j*.

Vadå hänvisning till killarna vid bänken som dragit in Maja i brottslighet?

Ja du skriver att du talar om vad du sett och hört, MEN nu är detta ett anonymt forum där vem som helst kan skriva och påstå vad som helst.

Så sådana påståenden tas med en nypa salt.

( finns en viss röd tråd som följs då åtalade blivit friade ser man vid lite undersökningar i posthistoriken )

https://youtu.be/9NrJnPPTH38?si=-efrh2KrVT0pHjSz

Citat: avsaknad av punktformiga blödningar, (petetiker) talar det för att det är ett snabbt förlopp?

Thibblin Rakt och tydligt JA

Från taximordsrättegången...

Jag citerar dig igen.

Jag har ruvat på den här frågan runt smutskastningen av en tjej, som flera i tråden inte bara skriver att det tror att on är skyldig, men vet. Kallar henne mördare.

Om du öppet i samhället skulle skriva så, är detta brottsligt.

I det här fallet finns det verkligen inga bevis för att Maja ska ha medverkat i ett mord, vad än vissa trådskrivare påstår. Att påstå att indiciekedjan är stark, det motbevisas tydligt av att hovrätten har i sin dom skrivit att det enda som finns, är Johannas berättelse.

Johannas berättelse om Majas deltagnade säger de, har komit sent i utredningen. Den är vag och utan detaljer. Man ska ta hennes vittnesmål med försiktighet då hon är medåtalad och:

"En medtilltalads uppgifter ska alltid ska värderas med försiktighet. Även om det inte
finns någon uppenbar anledning för en tilltalad att berätta vad en medtilltalad har gjort
kan det till exempel kännas känslomässigt bättre för en misstänkt att fördela det
straffrättsliga ansvaret. Det kan också finnas skäl som inte är kända för rätten till varför
en tilltalad berättar att andra deltagit i gärningen. Av dessa anledningar har en
medtilltalads uppgifter i allmänhet ett relativt lågt bevisvärde. "

Inom detta kan ju t ex det som Maja tar upp; Johannas hämndgirighet rymmas, även om det inte explicit nämns.

Hovrätten har angett några faktorer som de anser är märkliga i Majas berättelse, men säger ändå att det kan finnas andra rimlig förklaringar till dessa konstigheter ("[...] att den tilltalades
berättelse inte stämmer överens med vad som i övrigt är bevisat eller ens att den är
uppenbart felaktig") och varför Maja då underförstått ljuger enligt domstolen ("[...]finns det ett flertal andra möjliga scenarion än just det som åklagaren har påstått.").

Jag håller med GW om att jag kan fundera på hur det kommer sig att åklgaren ändå väljer att åtala Maja, trots den svaga bevisningen.

I svt:s dokumentär, säger Rullman själv att det är Johannas berättelse som ligger till grund, men att han ska argumentera i rätten för varför Majas berättelse inte stämmer enligt honom.

Minns även från tidiga intervjuer med Rullman att jag fick intrycket att han inte kände att det var ett starkt cae alls, utan nämnde att det var upp till rätten att bedöma om hans bevisning räckte. Det gällde även påföljden, där han nämnde att han yrkade på livstid för Maja, men vdet var upp till rätten att besluta den.

Nu måste allstå inte en åklagare vara övertygad om att fällande dom kommer att ske, utan det räcker med att tro att man har "tillräcklig" bevisning.

Jag kan förstå att man som åklagare kan tycka att det finns en "risk", eller hur man kan uttrycka det, att Maja har varit delaktig. Ingen vill ju att någon som är skyldig slinker undan så att säga.

Jag kan också hålla med om att det kan vara lite konstigt att Maja inte såg kroppen, att hon inte frågar om vad som har hänt osv, samtidigt som jag ser att det visst finns andra alternativ (i mitt tycke).

Och så är det... det handlar mycket om hur man ser på människors beteenden, hur den egna livserfarenheten ser ut.

Har man inte träffat människor som har diagnoser, som är väldigt olika från hur man själv och den krets av personergalleri man har växt upp i och lever i, kan det vara svårt att förstå hur vissa personer fungrar.

Nu kan man inte kräva det av personer inom domstolar, att de ska ha kunskap om alla möjliga diagnoser på ett djupare plan.

Poängen är ändå att när man tror att någon ljuger, eller at man tycker att en berättelse är orimlig, då är det en djupt personlig uppfattning. Den kommer alltid att vara färgad av en subjektiv uppfattning. Ju fler bevis man har runt en berättelse, då oavsett om den stöder den, eller tvärtom slåt hål på den, desto större chans att det kommer att luta mot en mer objektiv bild.

Det är ju därför det är så iktigt att fylla i alla rutor i vad Maja pysslat med när de varit i lgh (naturligtvis Johannas ocks, men nu pratar jag om Maja främst), allt för att se hur det sämmer med hennes uppfattning m vad som har hänt och den bevisning som finns.

Och Maja har inte kunnat beslås med osanningar efter erkännandet enligt min uppfattning. Hon har dessutom hela tiden hållit sig till de två toabesöken, redan innan hon konfronterades med stegräknaren.

Konsekvenserna har dock blivit att Rullman chansade (som jag ser det) trots att han visste att det var tunnt mot Maja. Och tingsrätten var starkt färgad av Johannas berättlse, och tog märkligt nog fasta på en tidpunkt som grannen angav som tidpunkten för dunsarna, då mot Rullamans och utredningens uppgifter. Hur man nu kan göra något sådant...

Det finns inga bevis för att Maja har deltagit i mordet, även om det inte heller finns mer än indicier att hon inte delatgit.

Det är svåra beslut för åklagare och rätter att ta ställning till.

Men i Sverige har vi (än så länge!!) en rättsstat, där vi säger hellere fria än fälla.

I mitt tycke förstår jag Rullman, men tycker att Maja blev åtalad på för lös grund till att börja med. Tigsrättens dom var inte tillräckligt grundlig, och tog fasta på detaljer utifrån ett perpektiv som verkade passa att maja var skydlig, snarare än en me objektiv bedömning.

Jag tror att trådar liknande denna (om även mordet på Lena W), kan bli skälet till att rätterna kommer att försvåra för allmänheten att få ut FUP enkelt.

Redan i Lenas fall, försvårade man genom att bara lämna ut papperskopior. Det var 14.000 sidor FUP, 12. 000 sidor slask.

Media hade svårigheter att kunna ta till sig materialet...

Men effekten av att pesoner sitter och år ut och år in, på lösa boliner svartmålar personer som blivit friade är lika skrämmande.

Det är också enligt mig väldigt oempatiskt.
Vad man än tror, ska inte allmänheten agera pöbel.
Det är primitivt.

Vill du verkligen inte förstå (Johannas ljug) - M*j* blev tvingad av Johanna att dels utföra (mentalt ansträngande gärning , i och med gravfridsbrottet) - vilket M*j* först bekymmersamt blivit extremt rädd och på nytt skräckslagen (hänvisning till killarna vid bänken som dragit in M*j* i brottslighet)

Dina illa behandlingar mot M*j* som även hon är ett utnyttjat offer i denna tragiska händelsen (bör upphöra - jag bryr mig om M*j* - vill ha ett lugnt fortsatt liv med harmoni i vardagen.

Obs.. jag talar om det jag har sett och hört.

M*j* blev alla gånger av 100 ------------> manipulerad


Försök nu förstå att M*j* aldrig någonsin ---------> har velat skada någon annan .. (arg kan hon ha varit pga oliktänkande) arg kan hon också varit på andra människor som vill någon annan illa.

Förstå nu att M*j* behöver komma bort från dessa som agerar olikt M*j*.

Om nu detta har hänt i verkligheten (med killen som höll fast i MH) så är det tråkigt att du inte hade civilkurage nog att agera på detta. T.ex gått fram och sagt "släpp henne, kom nu så går vi härifrån". Det tror jag de flesta hade gjort. Inte bara fegt titta på men inte agera!

Tyvärr tror jag inte att det kommer gå bra för Maja i livet. Hon har redan anammat ett slags kriminellt tänkesätt och är dessutom ett lätt offer för illvilliga personer, men jag hoppas att jag har fel.

De flesta kriminella i Borås (känner till nicknamet Massonite) Jag ser och hör samt förmedlar .. till polis , allvarliga situationer.

Just den situationen när M*j* blev fasthållen såg otrevlig ut - hade aldrig sett M*j* tidigare i Borås.
Men killarna har ofta varit synliga - dessutom visste jag inte på förhand att M*j* skulle hamna i denna hemska situation.

Jag måste ju även själv vara extra försiktig - många kriminella vill nog ha tag i mig (men det hör inte till tråden).

Jag citerar dig igen.

Jag har ruvat på den här frågan runt smutskastningen av en tjej, som flera i tråden inte bara skriver att det tror att on är skyldig, men vet. Kallar henne mördare.

Om du öppet i samhället skulle skriva så, är detta brottsligt.

I det här fallet finns det verkligen inga bevis för att Maja ska ha medverkat i ett mord, vad än vissa trådskrivare påstår. Att påstå att indiciekedjan är stark, det motbevisas tydligt av att hovrätten har i sin dom skrivit att det enda som finns, är Johannas berättelse.

Johannas berättelse om Majas deltagnade säger de, har komit sent i utredningen. Den är vag och utan detaljer. Man ska ta hennes vittnesmål med försiktighet då hon är medåtalad och:

"En medtilltalads uppgifter ska alltid ska värderas med försiktighet. Även om det inte
finns någon uppenbar anledning för en tilltalad att berätta vad en medtilltalad har gjort
kan det till exempel kännas känslomässigt bättre för en misstänkt att fördela det
straffrättsliga ansvaret. Det kan också finnas skäl som inte är kända för rätten till varför
en tilltalad berättar att andra deltagit i gärningen. Av dessa anledningar har en
medtilltalads uppgifter i allmänhet ett relativt lågt bevisvärde. "

Inom detta kan ju t ex det som Maja tar upp; Johannas hämndgirighet rymmas, även om det inte explicit nämns.

Hovrätten har angett några faktorer som de anser är märkliga i Majas berättelse, men säger ändå att det kan finnas andra rimlig förklaringar till dessa konstigheter ("[...] att den tilltalades
berättelse inte stämmer överens med vad som i övrigt är bevisat eller ens att den är
uppenbart felaktig") och varför Maja då underförstått ljuger enligt domstolen ("[...]finns det ett flertal andra möjliga scenarion än just det som åklagaren har påstått.").

Jag håller med GW om att jag kan fundera på hur det kommer sig att åklgaren ändå väljer att åtala Maja, trots den svaga bevisningen.

I svt:s dokumentär, säger Rullman själv att det är Johannas berättelse som ligger till grund, men att han ska argumentera i rätten för varför Majas berättelse inte stämmer enligt honom.

Minns även från tidiga intervjuer med Rullman att jag fick intrycket att han inte kände att det var ett starkt cae alls, utan nämnde att det var upp till rätten att bedöma om hans bevisning räckte. Det gällde även påföljden, där han nämnde att han yrkade på livstid för Maja, men vdet var upp till rätten att besluta den.

Nu måste allstå inte en åklagare vara övertygad om att fällande dom kommer att ske, utan det räcker med att tro att man har "tillräcklig" bevisning.

Jag kan förstå att man som åklagare kan tycka att det finns en "risk", eller hur man kan uttrycka det, att Maja har varit delaktig. Ingen vill ju att någon som är skyldig slinker undan så att säga.

Jag kan också hålla med om att det kan vara lite konstigt att Maja inte såg kroppen, att hon inte frågar om vad som har hänt osv, samtidigt som jag ser att det visst finns andra alternativ (i mitt tycke).

Och så är det... det handlar mycket om hur man ser på människors beteenden, hur den egna livserfarenheten ser ut.

Har man inte träffat människor som har diagnoser, som är väldigt olika från hur man själv och den krets av personergalleri man har växt upp i och lever i, kan det vara svårt att förstå hur vissa personer fungrar.

Nu kan man inte kräva det av personer inom domstolar, att de ska ha kunskap om alla möjliga diagnoser på ett djupare plan.

Poängen är ändå att när man tror att någon ljuger, eller at man tycker att en berättelse är orimlig, då är det en djupt personlig uppfattning. Den kommer alltid att vara färgad av en subjektiv uppfattning. Ju fler bevis man har runt en berättelse, då oavsett om den stöder den, eller tvärtom slåt hål på den, desto större chans att det kommer att luta mot en mer objektiv bild.

Det är ju därför det är så iktigt att fylla i alla rutor i vad Maja pysslat med när de varit i lgh (naturligtvis Johannas ocks, men nu pratar jag om Maja främst), allt för att se hur det sämmer med hennes uppfattning m vad som har hänt och den bevisning som finns.

Och Maja har inte kunnat beslås med osanningar efter erkännandet enligt min uppfattning. Hon har dessutom hela tiden hållit sig till de två toabesöken, redan innan hon konfronterades med stegräknaren.

Konsekvenserna har dock blivit att Rullman chansade (som jag ser det) trots att han visste att det var tunnt mot Maja. Och tingsrätten var starkt färgad av Johannas berättlse, och tog märkligt nog fasta på en tidpunkt som grannen angav som tidpunkten för dunsarna, då mot Rullamans och utredningens uppgifter. Hur man nu kan göra något sådant...

Det finns inga bevis för att Maja har deltagit i mordet, även om det inte heller finns mer än indicier att hon inte delatgit.

Det är svåra beslut för åklagare och rätter att ta ställning till.

Men i Sverige har vi (än så länge!!) en rättsstat, där vi säger hellere fria än fälla.

I mitt tycke förstår jag Rullman, men tycker att Maja blev åtalad på för lös grund till att börja med. Tigsrättens dom var inte tillräckligt grundlig, och tog fasta på detaljer utifrån ett perpektiv som verkade passa att maja var skydlig, snarare än en me objektiv bedömning.

Jag tror att trådar liknande denna (om även mordet på Lena W), kan bli skälet till att rätterna kommer att försvåra för allmänheten att få ut FUP enkelt.

Redan i Lenas fall, försvårade man genom att bara lämna ut papperskopior. Det var 14.000 sidor FUP, 12. 000 sidor slask.

Media hade svårigheter att kunna ta till sig materialet...

Men effekten av att pesoner sitter och år ut och år in, på lösa boliner svartmålar personer som blivit friade är lika skrämmande.

Det är också enligt mig väldigt oempatiskt.
Vad man än tror, ska inte allmänheten agera pöbel.
Det är primitivt.