21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Så gott som alla inlägg du skriver syftar till att smutskasta Maja och du gör det på det grövsta att sätt, solklara fall av förtal så gott som alla dina inlägg, och många av dem dryper av lögner och påståenden som är rena påhitt.

Maja valde själv att berätta sanningen om vad som hände den där natten. Hon erkände det brott hon begått utan omsvep trots att inga bevis fanns emot henne. Det är tack vare Maja som Johanna kunnat fällas för mordet på Tove och ingenting Maja berättat sedan årsskiftet har visat sig vara osant. Men det vägrar du erkänna. Du kastar bara skit omkring dig och sitter fast i att Maja ljög en stund inledningvis. Att hon talat sanning i snart ett helt år, det skriver du inte ett ord om. Ett äckligt skitsnackande troll som bara hatar är vad du är.

Vad du har skrivit ett antal ggr har jag läst tidigare. Ditt försvar till MH att hon skulle börja prata tidigare om ej inlåst.
Dock, så blev MH varse innan hon blev inlåst vilket liv det skulle bli... dels hade hennes pappa gjort henne uppmärksam, AW hade försökt väldigt tidigt att få en förklaring, polisen kom till bilen och förhörde henne, allt innan hon blev inlåst.

Du skriver:
"Alla som lärt känna och förstå Maja som person har insett detta för länge sedan".
Hade de även förstått att MH skulle ta sig för att bära lik, ljuga under flertalet förhör mm?

Ps Kanske kan du svara på mitt inlägg till dig i morse och visa var jag ljuger, sprider hat och förtal. Ds

Våra inlägg gick om varandra, tack för svar även om det inte är svar på mina frågor.

På vilket vis har jag smutskastat Maja? Var har jag skrivit någon lögn? Vad har jag skrivit som är "påhittat"?

"Maja ljög en stund"... så en stund för dig är 47 dagar?

Har man ljugit så lång tid och erkänner det enklaste brottet när det började bli hett under fötterna, vad säger att hon inte ljuger om ett fasthållande av TT.s händer i badrummet?
Ingen (förutom JJ/MH) vet svaret på den frågan... inte du och inte jag.

Du har fortfarande samt av någon egendomlig anledning inte svarat på min tidigare ställda fråga.

Enligt nedan skrivet sett så följer nu frågan till dig igen och på nytt.

Frågan: Hur tusan kunde Fröken Hellm*n veta om och känna till att hennes kamrat Fröken Janss*n och då, på helt egen hand hade bringat livet om den 21-åriga flickan T*ve T*nnies genom strypning när Fröken Hellm*n tidigare påstod att hon sov under den tiden som själva mordet ägde rum och utfördes ?

Extra fråga: Vad är din egentliga anledning till att du vägrat att svara på frågan beträffande Fröken Hellm*n:s sovande under den tiden som själva mordet utfördes ?

Mvh/
@JokerMannen/

Så du inbillar dig att hennes föräldrar hade lyckats klämma ur henne sanningen?
De som hon ständigt ljög för och som lät henne komma undan med lögnerna. Utan att det gav henne några konsekvenser.

Är Maja en hjälte, eller är hon en mördare som slapp undan rättvisan? Djupa skyttegravar har grävts och de två "falangerna" bombarderar "motståndarsidan" med sina argument, gång på gång, på gång, på gång med sitt evinnerliga idisslande.
Ingen kommer att vinna "kriget"?

Tips: Gå vidare här i livet.

Håller verkligen med dig.

Det finns större och nyare händelser att diskutera.

Acceptera att domarna är rättvisa och sätt hjärnorna i arbete på annat håll.

Eftersom Maja vet att hon inte dödat Tove, utan ställdes inför faktum, Johanna behövde hjälp att bära ner Toves kropp. Tove var kall och död.
Maja hade sovslumrat, det betyder att Johanna dödade Tove. Vem annars skulle så effektivt och planerat göra sig av med alla spår?

Först, så hade lilla Fröken Hellm*n behandlats med silkesvantarna på av Rättsväsendet och, vilket ägde rum ifrån första början och ända fram till slutet.

Nu till råga på allt, så vill du att folk och fän fortsättningsvis skall diskutera Fröken Hellm*n med silkesvants-variationen i stället för det motsatta och du har även tillagt, att det skall skriftligen ske på ett ömtåligt sätt med anledning av att Fröken Hellm*n är en fragil person.

Citat: "M*j* förde allt det dolda till ljuset så att det dolda blev synligt" ... slut citat/

Dölja ... Dold och Dolt.

Fröken Hellm*n försökte under den tidiga morgontiden och då tillsammans med sin kamrat Fröken Janss*n (den 16:e Oktober 2022) att DÖLJA en mördad flick-kropp inom ett skogsparti en bit utanför Vetlanda samt för att sålunda få den mördade flick-kroppen DOLD för allmänhetens syn.

Det mördade offret DOLDES inom ett kallt och fuktigt skogsparti av både Fröken Hellm*n och hennes kamrat Fröken Janss*n och, vilket då ägde rum i samförstånd dem emellan.

Men, för Fröken Hellm*n:s del så tyvärr, så upptäcktes då så småningom det tidigare DOLDA och mördade flick-offret som låg DOLT inom ett skogsparti vilket ifrån första början Fröken Hellm*n inte❗hade tänkt sig och räknat med att så skulle ske.

Beträffande och Citat: "Ömtåligt och Fragile" så skall du nästa gång istället skriva (Ömtåligt eller Fragilt)

Att Fröken Hellm*n skulle vara en bräcklig, skör, klen eller ömtålig person, (Fragil) det har jag mycket svårt för att kunna taga till mig efter vad hon tidigare har gjort.

@Massonite ... Snart kommer du väl och påstår att Fröken Hellm*n har ett Fragilt X-syndrom till råga på allt annat.

(Fragílis Est) ... Absolut inte när det kommer till Fröken Hellm*n:s ljuganden

Mvh/
@JokerMannen/

Frågan var ställd till medlemmen @flashmaner som hitintills vägrat att svara på frågan av någon egendomlig anledning beträffande hur Fröken Hellm*n med sin absoluta säkerhet kunde veta om och känna till, att hennes kamrat Fröken Janss*n och då helt på egen hand samt vid det aktuella tillfället bringat den 21-åriga flickan T*ve T*nnies om livet genom manuell strypning när Fröken Hellm*n tidigare bestämt påstått att hon sovit under själva den tiden som mordet ägde rum och begicks.

Din polare @flashmaner är kapabel att själv kunna svara på min fråga utan din hjälp.

Mvh/
@JokerMannen/

Jag citerar dig igen.

Jag har ruvat på den här frågan runt smutskastningen av en tjej, som flera i tråden inte bara skriver att det tror att on är skyldig, men vet. Kallar henne mördare.

Om du öppet i samhället skulle skriva så, är detta brottsligt.

I det här fallet finns det verkligen inga bevis för att Maja ska ha medverkat i ett mord, vad än vissa trådskrivare påstår. Att påstå att indiciekedjan är stark, det motbevisas tydligt av att hovrätten har i sin dom skrivit att det enda som finns, är Johannas berättelse.

Johannas berättelse om Majas deltagnade säger de, har komit sent i utredningen. Den är vag och utan detaljer. Man ska ta hennes vittnesmål med försiktighet då hon är medåtalad och:

"En medtilltalads uppgifter ska alltid ska värderas med försiktighet. Även om det inte
finns någon uppenbar anledning för en tilltalad att berätta vad en medtilltalad har gjort
kan det till exempel kännas känslomässigt bättre för en misstänkt att fördela det
straffrättsliga ansvaret. Det kan också finnas skäl som inte är kända för rätten till varför
en tilltalad berättar att andra deltagit i gärningen. Av dessa anledningar har en
medtilltalads uppgifter i allmänhet ett relativt lågt bevisvärde. "

Inom detta kan ju t ex det som Maja tar upp; Johannas hämndgirighet rymmas, även om det inte explicit nämns.

Hovrätten har angett några faktorer som de anser är märkliga i Majas berättelse, men säger ändå att det kan finnas andra rimlig förklaringar till dessa konstigheter ("[...] att den tilltalades
berättelse inte stämmer överens med vad som i övrigt är bevisat eller ens att den är
uppenbart felaktig") och varför Maja då underförstått ljuger enligt domstolen ("[...]finns det ett flertal andra möjliga scenarion än just det som åklagaren har påstått.").

Jag håller med GW om att jag kan fundera på hur det kommer sig att åklgaren ändå väljer att åtala Maja, trots den svaga bevisningen.

I svt:s dokumentär, säger Rullman själv att det är Johannas berättelse som ligger till grund, men att han ska argumentera i rätten för varför Majas berättelse inte stämmer enligt honom.

Minns även från tidiga intervjuer med Rullman att jag fick intrycket att han inte kände att det var ett starkt cae alls, utan nämnde att det var upp till rätten att bedöma om hans bevisning räckte. Det gällde även påföljden, där han nämnde att han yrkade på livstid för Maja, men vdet var upp till rätten att besluta den.

Nu måste allstå inte en åklagare vara övertygad om att fällande dom kommer att ske, utan det räcker med att tro att man har "tillräcklig" bevisning.

Jag kan förstå att man som åklagare kan tycka att det finns en "risk", eller hur man kan uttrycka det, att Maja har varit delaktig. Ingen vill ju att någon som är skyldig slinker undan så att säga.

Jag kan också hålla med om att det kan vara lite konstigt att Maja inte såg kroppen, att hon inte frågar om vad som har hänt osv, samtidigt som jag ser att det visst finns andra alternativ (i mitt tycke).

Och så är det... det handlar mycket om hur man ser på människors beteenden, hur den egna livserfarenheten ser ut.

Har man inte träffat människor som har diagnoser, som är väldigt olika från hur man själv och den krets av personergalleri man har växt upp i och lever i, kan det vara svårt att förstå hur vissa personer fungrar.

Nu kan man inte kräva det av personer inom domstolar, att de ska ha kunskap om alla möjliga diagnoser på ett djupare plan.

Poängen är ändå att när man tror att någon ljuger, eller at man tycker att en berättelse är orimlig, då är det en djupt personlig uppfattning. Den kommer alltid att vara färgad av en subjektiv uppfattning. Ju fler bevis man har runt en berättelse, då oavsett om den stöder den, eller tvärtom slåt hål på den, desto större chans att det kommer att luta mot en mer objektiv bild.

Det är ju därför det är så iktigt att fylla i alla rutor i vad Maja pysslat med när de varit i lgh (naturligtvis Johannas ocks, men nu pratar jag om Maja främst), allt för att se hur det sämmer med hennes uppfattning m vad som har hänt och den bevisning som finns.

Och Maja har inte kunnat beslås med osanningar efter erkännandet enligt min uppfattning. Hon har dessutom hela tiden hållit sig till de två toabesöken, redan innan hon konfronterades med stegräknaren.

Konsekvenserna har dock blivit att Rullman chansade (som jag ser det) trots att han visste att det var tunnt mot Maja. Och tingsrätten var starkt färgad av Johannas berättlse, och tog märkligt nog fasta på en tidpunkt som grannen angav som tidpunkten för dunsarna, då mot Rullamans och utredningens uppgifter. Hur man nu kan göra något sådant...

Det finns inga bevis för att Maja har deltagit i mordet, även om det inte heller finns mer än indicier att hon inte delatgit.

Det är svåra beslut för åklagare och rätter att ta ställning till.

Men i Sverige har vi (än så länge!!) en rättsstat, där vi säger hellere fria än fälla.

I mitt tycke förstår jag Rullman, men tycker att Maja blev åtalad på för lös grund till att börja med. Tigsrättens dom var inte tillräckligt grundlig, och tog fasta på detaljer utifrån ett perpektiv som verkade passa att maja var skydlig, snarare än en me objektiv bedömning.

Jag tror att trådar liknande denna (om även mordet på Lena W), kan bli skälet till att rätterna kommer att försvåra för allmänheten att få ut FUP enkelt.

Redan i Lenas fall, försvårade man genom att bara lämna ut papperskopior. Det var 14.000 sidor FUP, 12. 000 sidor slask.

Media hade svårigheter att kunna ta till sig materialet...

Men effekten av att pesoner sitter och år ut och år in, på lösa boliner svartmålar personer som blivit friade är lika skrämmande.

Det är också enligt mig väldigt oempatiskt.
Vad man än tror, ska inte allmänheten agera pöbel.
Det är primitivt.

Vill du verkligen inte förstå (Johannas ljug) - M*j* blev tvingad av Johanna att dels utföra (mentalt ansträngande gärning , i och med gravfridsbrottet) - vilket M*j* först bekymmersamt blivit extremt rädd och på nytt skräckslagen (hänvisning till killarna vid bänken som dragit in M*j* i brottslighet)

Dina illa behandlingar mot M*j* som även hon är ett utnyttjat offer i denna tragiska händelsen (bör upphöra - jag bryr mig om M*j* - vill ha ett lugnt fortsatt liv med harmoni i vardagen.

Obs.. jag talar om det jag har sett och hört.

M*j* blev alla gånger av 100 ------------> manipulerad


Försök nu förstå att M*j* aldrig någonsin ---------> har velat skada någon annan .. (arg kan hon ha varit pga oliktänkande) arg kan hon också varit på andra människor som vill någon annan illa.

Förstå nu att M*j* behöver komma bort från dessa som agerar olikt M*j*.