Skandiamannen

Om syftet är att ironierna ska gå fram får du fläska på betydligt mer frimodigt än så här när mottagaren är av slaget fullkomlig befrielse från begränsningar vid antaganden om tillvaron.

Det intressanta är väl hur många olika egenskaper man kan ge den avlidne SE som ingen lagt märke till när han var i livet?

Dödgrävarjournalisten TP är en föregångare i gebitet.

Än verkar inte någon reagerat över det. Inte ens KP.

Ja, de specifika detaljer han uppger är fel.

De specifika detaljer BP tar upp stämmer.

När var polisen brysk mot LP?

SE nämner aldrig detta i sina egna redogörelser, om han nu inte avser att poliserna stod kvar vid bilen.

Försökte inte GS med LP medan SE "var inne i gränden"?

Det går inte att både ha Bohemiakakan och äta den.

Gällande samtalet med HO så är det märkligt att vi ska ställa krav på exakt vad SE borde ha redogjort. Det är ju främst i detta forum som man lyfter fram hur chockad SE var...(men då enbart när man tittar med ena ögat då SE är skyldig uppenbarligen)
Du har också problemet, som också lyfts här, att förhören med väktarna sker först i juni och de kanske inte minns exakt allt vad som sades.

Du ska få ett sista svar:

1. Ja, varför skulle han ha sagt det? Och sedan inte varit konsekvent med sin uppgift?
Du kan inte tänka dig att tidningen uppfattat det hela fel? Att det är som SE senare redogör, lite osäkert för honom vem mannen i gränden är?
Du tycker uppgifterna talar för SE som GM här, på något sätt...uppgifter som kanske inte ens stämmer.

2. Förklaringen ligger i din tolkning av uppgifterna och som du hela tiden känner behov av att diskutera. Ser ingen som håller med dig. Varken "troende" eller "förnekare"
Du har tolkat:
2a.) 2 olika personer som 1 (GM och LJ)
2b.) 2 olika rörelsemönster (En GM som hastigt vänder sig om, LJ som står stilla vänd mot mordplatsen i flera sekunder.
2c.) 2 olika positioner som 1 (20m in i gränden mellan barackerna där GM sprang vs. i höjd med Luntmakargatan där LJ stod)
2d.) Därmed också 2 olika tidpunkter

Ja, din teori får hanteras i en annan diskussion.
Mitt inlägg/kommentar gällde polisens ankomsttid.
Så oavsett om YN ser GM, en löpare, en SE eller någon helt annan person blir kontentan att polisen är på plats rätt tidigt.
Allt är egentligen avhängigt på hur länge LJ står där nere och väntar(samt tid upp för trappan), där han sedan möter YN/AZ som därefter möter polisen.

Det är ju inte lätt att veta vad du egentligen far efter, för du flyttar hela tiden fokus. Vad gäller den fråga du nu tar upp, om polisens ankomsttid till mordplatsen (relativt, efter skotten) så är det ju inte alls så som du nu påstår att "allt egentligen är avhängigt" hur länge Jeppsson står kvar nedanför trapporna. Det är ett absurt påstående.

Den flyende mannen måste ju möta Nieminen & Zahir däruppe på åsen, och så måste Nieminen & Zahir möta piketpoliserna nedanför trapporna. Lägg därtill de mycket precisa vittnesuppgifter som föreligger från Enocksson och Morelius med flera om när polisen kommer till mordplatsen. När man inordnar alla de här uppgifterna i ett sammanhängande förloppssystem som uppvisar inbördes konsistens så kommer man fram till de siffror jag redovisat, och i dem finns det kort sagt inte så mycket töjmån.

Dina siffror som du plockat fram – om fyra minuter tills piketpoliserna möter Nieminen & Zahir – och allt vad det är, de ligger ungefär 50% för högt. Då vore det väl en bättre användning av din tid att fixa till de felen istället för att sitta här och flytta runt sökarljuset mellan olika punkter i förhoppningen om att ingen ska kunna se skogen för bara träden. Det här är ju ingen evighetsdiskussion utan när man löst systemet så är det löst, och då går man vidare till nästa problem.

Det här borde dessutom ligga i huvudtråden eftersom de frågor du nu tar upp inte handlar om Engström. Men jag svarar ändå här för det blir för mycket saxning fram och åter annars. Med ursäkt till alla engströmmare då, som vill läsa om honom i den här tråden.

1. Det kan vara så enkelt som att Engström (som GM) spann vidare på till exempel på teckningen i Rapport klockan 4 med den flyende yngre mannen.

2. Som GM hade han självklart koll på detta.

Flytta fokus, vet jag inte. Du skriver rätt långa inlägg om allt möjligt och när du då började tala om mordtiden 23:19 så har jag konsekvent talat polisernas ankomsttid och att den av allt att döma är tidig och vilka konsekvenser den tiden får för andra uppgifter.
(Ex. då som jag tog upp: områdeslarmet. Där poliserna skulle han anlänt innan detta, men som sagt kan ha andra förklaringar. Klockan i IM systemet gick fel etc..
Men en rad andra problem uppstår också beroende på vad man anser att klockan var då skotten föll o.s.v.)

Och apropå "lösa systemet" så är det just det som kanske är min poäng här.
Har man inte beaktat detta så kan vidare teorier kanske vila på felaktig grund.
Detta kanske inte gäller dig...

Ja, en tråd i stora tråden månne.
Kan posta ett sådant inlägg, så kanske den träffar någon som inte tänkt efter.
(alt. be en moderator flytta)

Och nu har du flyttat fokus igen, till mordet i absolut tid och till IM-tiderna. Men det har jag redan svarat på och får därför hänvisa till vad som redan sagts. Frågeställningen här i tråden handlade om Engströms tider och särskilt då den där frågan om han hinner ner till mordplatsen i tid för att göra sin påstådda iakttagelse av Jeppsson. Det har jag också svarat på enligt bästa förmåga.

Du har varit intresserad av förloppen uppe på åsen, och då skrev jag enkomt för dig en utförlig redogörelse av arkeologin kring det här med Engström så att du kan förstå hur det gick till, och att Engström till en början var tänkt som medgärningsman men fick senare plockas bort på grund av mordtidsstudien. Ändå finns det ju folk än idag som menar att det var Engström som sprang upp på åsen. Den uppfattningen delar jag inte och har noggrannt angivit skälen till det.

Sedan är väl den enkla sanningen om det här problemet med förloppstiderna kring piketpoliserna, Nieminen-Zahir, Jeppsson, ambulansen och ända ner till Samson-Robrandt och Hongelin på Snickarbacken om man så vill, det är att systemet blir för krångligt för många att klara ut i huvudet.

Man måste ha lite branschvana för det, och då har jag försökt bistå med den saken. När jag gör det så sitter naturligtvis någon stjärna längst bak i klassrummet och hojtar att "det där tror jag inte på". Och då får man sitta och tålmodigt svara på den ena idiotgrejen efter den andra.

Sådant tar aldrig slut, för eftersom det saknas förmåga till systemtänkande så flyttas sökarljuset runt från delproblem till delproblem, och då blir det naturligtvis så att man hittar frihetsgrader i delsystemet som inte längre finns när det sätts in i helheten. Vad jag nu fick säga, det är att hur länge Jeppsson står kvar därnere är ingen åsiktsfråga utan det bestäms inom ramen för systemet som vi talar om.

Som sagt vore det en bättre användning av din tid att sätta dig ner och studera hela systemet och sedan fixa de problem som jag hjälpt dig identifiera i dina egna beräkningar. Nu har jag serverat systemlösningen på silverfat och då tycker man att en väluppfostrad ung man som du borde kunna säga "tack och bock" och återgå till studiekammaren för att slita lite byxbak där.

Därtill tycker jag nog faktiskt, att torrsimmet ändå någon gång måste få ett slut så att vi kan börja röra oss framåt med hela den här problematiken. Om man meddelar en lösning på ett sådant här system så tycker jag att man har rätt att förvänta sig att folk sitter ner och gör den hemläxan innan de sätter igång med tuggandet. Ifall något är oklart i vad jag sagt så går det fint att höra av sig i ett privatmeddelande så ska jag gärna klargöra det där.

Varför skriver du att teckningen i Rapport visar en yngre man? Argumenterar du som SE här? Man säger tydligt att mördaren var äldre och inte yngre i inslaget.

Lite som många sitter och kisar på bilden i SvD på lördag 1 mars och får det till SE som står och skjuter OP snett framifrån? Den bilden verkar Dödgrävarjournalisten TP spunnit vidare på.

De flesta kan skilja på en teckning gjord efter en vag beskrivning och ett autentiskt dokumentärt foto taget vid mordtidpunkten. Men det går säkert att sudda ut dessa gränser om det passar syftet bättre.

Till frågan: Hur gör du bedömningen att teckningen i Rapportsändningen är en "yngre man"?

Pratar vi om samma tecning? Teckningen i Rapport klockan 4 visar en yngre man med utpräglat smala ben och kraftig frisyr som rusar in i gränden.

Vi talar om samma teckning.

Då menar du precis som SE att det går att åldersbestämma en man på exakt de punkterna du radar upp.

Några här i tråden skulle ta gift på att det inte är rimligt att göra den bedömningen av LJs ålder som i siluett hade "utpräglat smala ben och kraftig frisyr" när han står still och syns från mordplatsen.

Där är vi överens att det inte är konstigt att SE kan göra den bedömningen av LJs ålder från mordplatsen.