Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Okej, då är du alltså inne på responstiderna för utryckningen? Ursäkta om jag tappade bort det. Men som jag nämnde så utgår "timewarpen" att SBC:s systemklocka också går två och en halv minuter före normaltid (realtid). Då betyder "23.23" på IM:et istället 20.20.30 till 20.21.30 i realtid.
Lägg därtill att Helin ropar ut det innan han trycker in ärendet i systemet, så av det skälet ligger vi kanske en minut tidigare än så. Det var ju även asterisk på det IM:et i listan. Att gå från IM:et till faktiska utryckningstider blir därför lite vanskligt, utan det är bättre i så fall att titta på de vittnesuppgifter som kan avgöra saken.
Två sådana uppgifter ligger främst vad gäller responstiden, och det är Egon Enockssons uppgifter från mordnatten och Inge Morelius' uppgifter i det andra förhöret den 14/3 1986.
Enocksson uppger att de efter skotten vänt om och gått tillbaka mot mordplatsen fast på östra sidan. När de nådde fram till övergångsstället kom polisen. Dit är det 75 meter vilket tar 45 sekunder att gå. Polisen är alltså där på en minut.
Morelius uppger att de lämnade platsen strax efter att polisen kommit till platsen. Med tanke på att Morelius' fästmö avslutade sitt bankomatuttag cirka 15 sekunder efter skotten och sedan bara korsade gatan för att sätta sig i bilen så torde de ha kört iväg inom en dryg minut efter skotten på sin höjd. Även här ser vi att polisen kom till mordplatsen på en minut.
De här tiderna är viktiga eftersom Granskningskommissionen farit med betydligt längre responstider, vilket alltså inte motsvarar den verkliga situationen utan får betraktas som det man kallar för en "kommittéprodukt" där man kompromissat mellan olika åsikter istället för att utreda sakförhållandena.
Enligt piketpolisen Klas Gedda inleddes mördarjakten till fots i samma veva som den första ambulansen (951) kom till mordplatsen. Då ligger vi högst 2.30 minuter efter skotten, vilket framgår av uppgifterna från ambulansens förare om att de såg piketen passera korsningen vid Kungsgatan, men sedan fick de rött och fick alltså vänta på grönt ljus innan de svängde höger ut på Sveavägen. Då ligger de ganska precis en minut efter piketen.
Polismännens språngmarsch från mordplatsen fram till foten av trapporna lär inte ha tagit mer än 15 sekunder, och där möter de ju Nieminen & Zahir – om inte redan lite tidigare vid barackerna, för det tvistas det ju också om. Tidsmässigt spelar det ingen större roll utan mötet ligger cirka 2.30 minuter efter skotten, möjligen 2.45 minuter.
Lång utläggning om detaljerna men 2.45 minuter är inga fyra minuter, och då ville jag peka på hur man når fram till det resulatet. Du och jag har ju pratat om det här förloppet förut i huvudtråden, och då framhöll jag att dina förlopp och tider var för utdragna. Som du nu ser kan vi lägga till adjektivet "alldeles" för utdragna. För att komma ner på rätt nivåer måste du skära allraminst en minut och kanske en och en halv på din förloppstid här.
I övrigt tyckte jag då, och tycker alltjämt, att du verkar ha ganska bra pejl på det här delförloppet. Men din tidsmaskin går alltså alldeles för sakta, det är det enda problem jag har. Både du och andra har föreslagit att Jeppsson blev kvar nere kring Luntmakargatan betydligt längre än de 45 sekunder som jag får det till, men då får man inte ihop förloppen.
Visst kan man töja med kanske 15 sekunder till en hel minut, men samtidigt får man ta hänsyn till att han liksom flyttar fram positionerna nästan till foten av trappan (i skydd bakom den där containern) och då finns han ju inte tillgänglig för Engström att iaktta – vare sig från mordplatsen eller uppifrån krönet.
En realistisk skattning av när Jeppsson "visar upp sig" i springan mellan barackerna och husväggen ligger på 30 sekunder efter skotten, och då lyder mitt problem att jag inte kan få Engström till mordplatsen i tid för att göra den iakttagelsen. Det är där skon klämmer.
Så har jag ju inget särskilt intresse av att liksom få till det så att hela saken verkar skum eller mystisk, utan om jag kunde få dit Engström i tid så skulle jag vara glad och nöjd med det. Men det kan jag alltså inte, och är man funtad som jag har man då inget val annat än att börja tänka på alternativa förklaringar även om de vid första anblick kan verka lite långsökta. Bättre en lite långsökt förklaring än ingen alls, så tänker jag om det.
Sedan lade du förvisso in reservationer om det där med att den flyende mannen "i ett scenario" är gärningsmannen, och det är väl okej om man laborerar med det. Men det bygger då på ett antagande, nämligen att det är gärningsmannen som springer uppför trapporna till åsen. Att det är en och samme man som Jeppsson och Nieminen & Zahir ser, det håller jag för praktiskt taget säkert. Däremot tvivlar jag starkt på att det är gärningsmannen de ser, utan i ett tvåmannascenario är det troligtvis den andre "medhjälparen" som de ser – om man nu ska kalla honom medgärningsman eller något annat.
För själva förloppsanalysen som ligger förhanden spelar det dock ingen större roll vilken gubbe det är som springer upp på åsen utan det räcker fint med att konstatera att gubben gör det och sedan försöka sig på med att klocka denne ungefärligen utifrån vad vi känner till om Jeppssons och Nieminen-Zahirs rörelser och mötespunkter. Som du mycket riktigt påpekar är N-Z dubbelt förankrade – först i mötet med Jeppsson högst uppe i trapporna och sedan även i mötet med polismännen nedanför trapporna. De här två restriktionerna på förloppen måste ju vara inbördes konsistenta när man utvärderar tiderna, och då förankrar piketpoliserna det här delsystemet i deras eget delsystem för responstiderna och -förloppen.
Lägg därtill att Helin ropar ut det innan han trycker in ärendet i systemet, så av det skälet ligger vi kanske en minut tidigare än så. Det var ju även asterisk på det IM:et i listan. Att gå från IM:et till faktiska utryckningstider blir därför lite vanskligt, utan det är bättre i så fall att titta på de vittnesuppgifter som kan avgöra saken.
Två sådana uppgifter ligger främst vad gäller responstiden, och det är Egon Enockssons uppgifter från mordnatten och Inge Morelius' uppgifter i det andra förhöret den 14/3 1986.
Enocksson uppger att de efter skotten vänt om och gått tillbaka mot mordplatsen fast på östra sidan. När de nådde fram till övergångsstället kom polisen. Dit är det 75 meter vilket tar 45 sekunder att gå. Polisen är alltså där på en minut.
Morelius uppger att de lämnade platsen strax efter att polisen kommit till platsen. Med tanke på att Morelius' fästmö avslutade sitt bankomatuttag cirka 15 sekunder efter skotten och sedan bara korsade gatan för att sätta sig i bilen så torde de ha kört iväg inom en dryg minut efter skotten på sin höjd. Även här ser vi att polisen kom till mordplatsen på en minut.
De här tiderna är viktiga eftersom Granskningskommissionen farit med betydligt längre responstider, vilket alltså inte motsvarar den verkliga situationen utan får betraktas som det man kallar för en "kommittéprodukt" där man kompromissat mellan olika åsikter istället för att utreda sakförhållandena.
Enligt piketpolisen Klas Gedda inleddes mördarjakten till fots i samma veva som den första ambulansen (951) kom till mordplatsen. Då ligger vi högst 2.30 minuter efter skotten, vilket framgår av uppgifterna från ambulansens förare om att de såg piketen passera korsningen vid Kungsgatan, men sedan fick de rött och fick alltså vänta på grönt ljus innan de svängde höger ut på Sveavägen. Då ligger de ganska precis en minut efter piketen.
Polismännens språngmarsch från mordplatsen fram till foten av trapporna lär inte ha tagit mer än 15 sekunder, och där möter de ju Nieminen & Zahir – om inte redan lite tidigare vid barackerna, för det tvistas det ju också om. Tidsmässigt spelar det ingen större roll utan mötet ligger cirka 2.30 minuter efter skotten, möjligen 2.45 minuter.
Lång utläggning om detaljerna men 2.45 minuter är inga fyra minuter, och då ville jag peka på hur man når fram till det resulatet. Du och jag har ju pratat om det här förloppet förut i huvudtråden, och då framhöll jag att dina förlopp och tider var för utdragna. Som du nu ser kan vi lägga till adjektivet "alldeles" för utdragna. För att komma ner på rätt nivåer måste du skära allraminst en minut och kanske en och en halv på din förloppstid här.
I övrigt tyckte jag då, och tycker alltjämt, att du verkar ha ganska bra pejl på det här delförloppet. Men din tidsmaskin går alltså alldeles för sakta, det är det enda problem jag har. Både du och andra har föreslagit att Jeppsson blev kvar nere kring Luntmakargatan betydligt längre än de 45 sekunder som jag får det till, men då får man inte ihop förloppen.
Visst kan man töja med kanske 15 sekunder till en hel minut, men samtidigt får man ta hänsyn till att han liksom flyttar fram positionerna nästan till foten av trappan (i skydd bakom den där containern) och då finns han ju inte tillgänglig för Engström att iaktta – vare sig från mordplatsen eller uppifrån krönet.
En realistisk skattning av när Jeppsson "visar upp sig" i springan mellan barackerna och husväggen ligger på 30 sekunder efter skotten, och då lyder mitt problem att jag inte kan få Engström till mordplatsen i tid för att göra den iakttagelsen. Det är där skon klämmer.
Så har jag ju inget särskilt intresse av att liksom få till det så att hela saken verkar skum eller mystisk, utan om jag kunde få dit Engström i tid så skulle jag vara glad och nöjd med det. Men det kan jag alltså inte, och är man funtad som jag har man då inget val annat än att börja tänka på alternativa förklaringar även om de vid första anblick kan verka lite långsökta. Bättre en lite långsökt förklaring än ingen alls, så tänker jag om det.
Sedan lade du förvisso in reservationer om det där med att den flyende mannen "i ett scenario" är gärningsmannen, och det är väl okej om man laborerar med det. Men det bygger då på ett antagande, nämligen att det är gärningsmannen som springer uppför trapporna till åsen. Att det är en och samme man som Jeppsson och Nieminen & Zahir ser, det håller jag för praktiskt taget säkert. Däremot tvivlar jag starkt på att det är gärningsmannen de ser, utan i ett tvåmannascenario är det troligtvis den andre "medhjälparen" som de ser – om man nu ska kalla honom medgärningsman eller något annat.
För själva förloppsanalysen som ligger förhanden spelar det dock ingen större roll vilken gubbe det är som springer upp på åsen utan det räcker fint med att konstatera att gubben gör det och sedan försöka sig på med att klocka denne ungefärligen utifrån vad vi känner till om Jeppssons och Nieminen-Zahirs rörelser och mötespunkter. Som du mycket riktigt påpekar är N-Z dubbelt förankrade – först i mötet med Jeppsson högst uppe i trapporna och sedan även i mötet med polismännen nedanför trapporna. De här två restriktionerna på förloppen måste ju vara inbördes konsistenta när man utvärderar tiderna, och då förankrar piketpoliserna det här delsystemet i deras eget delsystem för responstiderna och -förloppen.
OK, så du är inne på teorin att GM faktiskt tar en annan väg och att en annan person springer upp för trapporna.
Oavsett den teorin så blir ändå scenariot likvärdigt avseende tiden för polisens ankomst om man, mot LJ's egna beskrivningar då som än idag, ger att han tämligen ganska raskt efter att personen lämnat trappkrönet tar upp sin jakt.
Skotten faller (LJ gömmer sig)
LJ hör steg (GM gömmer sig eller tar av Luntis norr ut? En annan man springer vidare)
Den springande mannen springer upp för trappan och lämnar sedan trappkrönet.
LJ påbörjar sin jakt.
YN/AZ ser en springande man och fortsätter sin promenad. (Kanske en helt annan)
YN/AZ möter LJ uppe i trappen.
YN/AZ möter sedan piketpoliser i gränden.
Nåja, lite off topic här.
Citat:
OK, så du är inne på teorin att GM faktiskt tar en annan väg och att en annan person springer upp för trapporna.
Oavsett den teorin så blir ändå scenariot likvärdigt avseende tiden för polisens ankomst om man, mot LJ's egna beskrivningar då som än idag, ger att han tämligen ganska raskt efter att personen lämnat trappkrönet tar upp sin jakt.
Skotten faller (LJ gömmer sig)
LJ hör steg (GM gömmer sig eller tar av Luntis norr ut? En annan man springer vidare)
Den springande mannen springer upp för trappan och lämnar sedan trappkrönet.
LJ påbörjar sin jakt.
YN/AZ ser en springande man och fortsätter sin promenad. (Kanske en helt annan)
YN/AZ möter LJ uppe i trappen.
YN/AZ möter sedan piketpoliser i gränden.
Nåja, lite off topic här.
Oavsett den teorin så blir ändå scenariot likvärdigt avseende tiden för polisens ankomst om man, mot LJ's egna beskrivningar då som än idag, ger att han tämligen ganska raskt efter att personen lämnat trappkrönet tar upp sin jakt.
Skotten faller (LJ gömmer sig)
LJ hör steg (GM gömmer sig eller tar av Luntis norr ut? En annan man springer vidare)
Den springande mannen springer upp för trappan och lämnar sedan trappkrönet.
LJ påbörjar sin jakt.
YN/AZ ser en springande man och fortsätter sin promenad. (Kanske en helt annan)
YN/AZ möter LJ uppe i trappen.
YN/AZ möter sedan piketpoliser i gränden.
Nåja, lite off topic här.
Jo det är rätt uppfattat, utom två smågrejor. Den ena är att jag menar att vi kan vara praktiskt taget säkra på att Jeppssons gubbe är densamme som Nieminens & Zahirs. Skälet till det är att observationsglappet – mellanrummet mellan det att Jeppsson förlorar honom ur sikte och det att Nieminen & Zahir får syn på honom – är nästan obefintligt uppe på krönet.
Det ska väldigt mycket till för att göra någon slags stafettgrej där man byter gubbe däruppe. Det är ju helt öppet däruppe på Malmis dessutom. För ett antal år sedan laborerade jag, med Borgnäs på den tiden, med en stafettmodell fast med bytet nere vid barackerna då.
Borgnäs höll kvar vid den modellen som sedan dök upp i "Olof Palmes sista steg", och då tar ena gubben vänster in på Luntis medan den andre naturligtvis fortsätter uppför trapporna.
Det var jag som plockat fram den varianten som jag kallade för "bakvända C:et". Enligt den skulle mördaren komma ut från Dekorimas varuintag och sedan försvinna in på Skandia igen genom cykeldörren direkt till vänster på Luntis. Det var min första modell, men när vi dryftat detaljerna med Jeppsson så kände jag att modellen måste skrotas. Så jag återgick till ritbordet medan Borgnäs tog den till skrivbordet, så att säga.
I den modellen var det Engström som sprang upp på åsen, men inte som gärningsman utan som medgärningsman (eller liknande). Även det inslaget behöll Borgnäs i boken.
Under tiden så kom jag att byta ben även om Engström som "Åsmannen", och det gjorde jag till följd av tids- och förloppsanalysen som övertygade mig om att mordet gick av stapeln vid 23.19. Då hade Engström alibi och då fick jag plocka bort honom också. Men mannen som flyr liknar definitivt Engström, och då måste man ju fråga sig om det är av en slump eller om det var tänkt på det viset.
Vad jag hållit fast vid är ett tvåmannascenario, där medhjälparen sticker upp på åsen i en avledningsmanöver medan gärningsmannen dröjer sig kvar nere vid barackerna enligt Lisbeths vittnesmål. Då är han på fel sida barackerna och därför ser Jeppsson inte honom. När Jeppsson sedan sticker så är kusten klar för gärningsmannen att fortsätta in på Luntis, men då snarast till höger uppför backen och inte ut till vänster som den tidigare stafettmodellen.
Så ser arkeologin ut, och som du ser så är det på två punkter i din lista som den avviker något. Dels har vi samma gubbe på bägge sidor krönet, och dels har vi gärningsmannen kvar vid barackerna tills Jeppsson stuckit, sedan höger in på Luntis. Hoppas det här bringar klarhet i saken!
Citat:
Jag skrev inte något om att du påstod att du visste detta. Jag kom bara med invändningar mot dina förslag.
1. Den kan väl finnas. Men det är ett långt hopp från att svara fyrkantigt på frågor och att upge att man bara hörde ett skott som vittne trots att man vet att man sköt två, för att man inte riktigt hörde det ena. Det är en nivå av fyrkantighet jag aldrig skådat tidigare.
2. Någon form av samtal ägde förmodligen rum på väg ut. Även ett kort godnatt räcker för att kunna avgöra om någon har en psykos eller är minnesluckefull. De har ju även sett honom gå. De borde då ha reagerat på vinglighet eller ett förvirrat sätt.
Och jo, han var sammanhängande när han kom tillbaka. Tagen visserligen och med ett adrenalinpåslag. Men han ger en sammanhängande och korrekt beskrivning av vad som hände på plats. Han sitter inte och bara säger nonsens.
3. Jojo, men det låter ju helt osannolikt.
Och jag hade svarat på samma sätt oavsett vem det hade handlat om. Men sådana här förslag får man mest om SE eftersom så många har bestämt sig för att han är GM och måste hitta på väldigt vilda scenarion och förslag för att få det att gå ihop. Hade det varit tiden när CP var på modet hade jag använt samma måttstock där.
1. Den kan väl finnas. Men det är ett långt hopp från att svara fyrkantigt på frågor och att upge att man bara hörde ett skott som vittne trots att man vet att man sköt två, för att man inte riktigt hörde det ena. Det är en nivå av fyrkantighet jag aldrig skådat tidigare.
2. Någon form av samtal ägde förmodligen rum på väg ut. Även ett kort godnatt räcker för att kunna avgöra om någon har en psykos eller är minnesluckefull. De har ju även sett honom gå. De borde då ha reagerat på vinglighet eller ett förvirrat sätt.
Och jo, han var sammanhängande när han kom tillbaka. Tagen visserligen och med ett adrenalinpåslag. Men han ger en sammanhängande och korrekt beskrivning av vad som hände på plats. Han sitter inte och bara säger nonsens.
3. Jojo, men det låter ju helt osannolikt.
Och jag hade svarat på samma sätt oavsett vem det hade handlat om. Men sådana här förslag får man mest om SE eftersom så många har bestämt sig för att han är GM och måste hitta på väldigt vilda scenarion och förslag för att få det att gå ihop. Hade det varit tiden när CP var på modet hade jag använt samma måttstock där.
1. Syftade på GM-SE. Han skulle beskriva den ljudliga bild han får som GM. Svara ärligt på frågan men som i rollen som vittne.
Varför skulle han inte transformera detta? Ja det är märkligt med hypotesen.
2. Det är inte svart eller vitt. Antingen helt normal eller stupfull. Du behöver inte dra hypoteser till det extrema för du inte vill att dom ska vara möjliga.
Nej läs vittnesmålet igen.
"F: Vad berättade han mer? Hade han sett någon person eller någon gärningsman?
O: Ingenting sådant sade han.
F: Nej.
O: Han hade nog när han började lugna ner sig mest bekymrad att han skulle ringa hem till sin fru och meddela att han skulle bli försenad hem då. Han såg väldigt, när han gick iväg sedan så tyckte jag han såg väldigt , vad ska jag säga, hjälplös ut, så jag tyckte inte han skulle gå och ta nattbussen, han såg inte ut att kunna klara sig dit för det första ... han var väldigt chockad.
F: Mm. Så han var upprörd då när han kom in, du sade att han bultade på dörren och så.
O: Ja.
F: Och han var osammanhängande nämnde du, du menar han var, talade osammanhängande kanske eller..?
O: Ja, det blir väl, man får en liten chock då så tänker man väl mer än man pratar så att säga, så man slänger ur sig lösryckta meningar och ord som inte passar ihop riktigt. Så han såg ut
O: att ha varit med om någonting som han tyckte var ganska otäckt."
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:EA9982-02
Vad i det HO vittnar om att SE sagt är korrekt vad som hände på plats?
3. Så oavsett vilket förslag som presenteras av staten så granskar du det på samma sätt? Samma argumentation?
Hypotetiskt.
Hade dom presenterat nån form av polisspår.
Hade du varit lika oförstående mot spekulationer omkring det?
Citat:
1) jag kan inte landa i något annat än att det känns som en väldigt märklig förklaring.1. Syftade på GM-SE. Han skulle beskriva den ljudliga bild han får som GM. Svara ärligt på frågan men som i rollen som vittne.
Varför skulle han inte transformera detta? Ja det är märkligt med hypotesen.
2. Det är inte svart eller vitt. Antingen helt normal eller stupfull. Du behöver inte dra hypoteser till det extrema för du inte vill att dom ska vara möjliga.
Nej läs vittnesmålet igen.
"F: Vad berättade han mer? Hade han sett någon person eller någon gärningsman?
O: Ingenting sådant sade han.
F: Nej.
O: Han hade nog när han började lugna ner sig mest bekymrad att han skulle ringa hem till sin fru och meddela att han skulle bli försenad hem då. Han såg väldigt, när han gick iväg sedan så tyckte jag han såg väldigt , vad ska jag säga, hjälplös ut, så jag tyckte inte han skulle gå och ta nattbussen, han såg inte ut att kunna klara sig dit för det första ... han var väldigt chockad.
F: Mm. Så han var upprörd då när han kom in, du sade att han bultade på dörren och så.
O: Ja.
F: Och han var osammanhängande nämnde du, du menar han var, talade osammanhängande kanske eller..?
O: Ja, det blir väl, man får en liten chock då så tänker man väl mer än man pratar så att säga, så man slänger ur sig lösryckta meningar och ord som inte passar ihop riktigt. Så han såg ut
O: att ha varit med om någonting som han tyckte var ganska otäckt."
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:EA9982-02
Vad i det HO vittnar om att SE sagt är korrekt vad som hände på plats?
3. Så oavsett vilket förslag som presenteras av staten så granskar du det på samma sätt? Samma argumentation?
Hypotetiskt.
Hade dom presenterat nån form av polisspår.
Hade du varit lika oförstående mot spekulationer omkring det?
Varför skulle han inte transformera detta? Ja det är märkligt med hypotesen.
2. Det är inte svart eller vitt. Antingen helt normal eller stupfull. Du behöver inte dra hypoteser till det extrema för du inte vill att dom ska vara möjliga.
Nej läs vittnesmålet igen.
"F: Vad berättade han mer? Hade han sett någon person eller någon gärningsman?
O: Ingenting sådant sade han.
F: Nej.
O: Han hade nog när han började lugna ner sig mest bekymrad att han skulle ringa hem till sin fru och meddela att han skulle bli försenad hem då. Han såg väldigt, när han gick iväg sedan så tyckte jag han såg väldigt , vad ska jag säga, hjälplös ut, så jag tyckte inte han skulle gå och ta nattbussen, han såg inte ut att kunna klara sig dit för det första ... han var väldigt chockad.
F: Mm. Så han var upprörd då när han kom in, du sade att han bultade på dörren och så.
O: Ja.
F: Och han var osammanhängande nämnde du, du menar han var, talade osammanhängande kanske eller..?
O: Ja, det blir väl, man får en liten chock då så tänker man väl mer än man pratar så att säga, så man slänger ur sig lösryckta meningar och ord som inte passar ihop riktigt. Så han såg ut
O: att ha varit med om någonting som han tyckte var ganska otäckt."
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:EA9982-02
Vad i det HO vittnar om att SE sagt är korrekt vad som hände på plats?
3. Så oavsett vilket förslag som presenteras av staten så granskar du det på samma sätt? Samma argumentation?
Hypotetiskt.
Hade dom presenterat nån form av polisspår.
Hade du varit lika oförstående mot spekulationer omkring det?
2) det var ju inte jag som tog det till någon extrem här. Det var du. Du föreslog att han var så full eller hade någon slags psykos som gjorde att han inte mindes delar av sitt statsministmord. Det är extremt. Och så borta verkar han ju absolut inte ha varit. Även om han är tagen och pratar lite osammanhängande är han fortfarande klar nog att ge detaljer så som att det kom blod ur OPs mun och att polisen var bryska mot LP. Han lyckas också ringa hem till frun och förklara läget.
Hade han varit helt ur sina sinnen som du föreslår så hade det absolut inte gått till så.
3) Ja, eller det beror väl på hur dom gör det. Polisspåret är ju det hittills enda kända där det finns något konkret. Så det spåret är jag mest öppen för i dagsläget.
Citat:
Vad av det här (se länk) skulle det i så fall vara som någon journalist kan ha uppfattat fel dagen efter mordet menar du?:Det är för att du litar blint på dina andra eller tredjehandskällor, men där jag kan se andra förklaringar till varför tidningsuppgifterna säger en sak och förhören en annan.
Det är för all del en förklaring att SE ljuger om detta, men det kan lika gärna vara journalisten som uppfattat fel.
Oavsett så diffar uppgifterna och du vill göra en poäng av det att slå SE i huvudet med.
En poäng utifrån en teckning i ett rapportinslag o.s.v. där SE inte såg LJ ö.h.t....utan har helt diktat ihop detta.
...så slipper du fortsätta fiska.
Det är för all del en förklaring att SE ljuger om detta, men det kan lika gärna vara journalisten som uppfattat fel.
Oavsett så diffar uppgifterna och du vill göra en poäng av det att slå SE i huvudet med.
En poäng utifrån en teckning i ett rapportinslag o.s.v. där SE inte såg LJ ö.h.t....utan har helt diktat ihop detta.
...så slipper du fortsätta fiska.
(FB) Skandiamannen
Och på vilket sätt skulle det han säger till tidningarna där vara oförenligt med det han säger i tipset till polisen samma dag?:
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-spaningsuppslag-860301.pdf
(att SE:s berättelse om mannen i mörkblå täckjacka sedan kom att förändras med tiden är tydligt, men det är ju en helt annan sak).
__________________
Senast redigerad av Draifos 2023-11-27 kl. 18:57.
Senast redigerad av Draifos 2023-11-27 kl. 18:57.
Citat:
Vad av det här (se länk) skulle det i så fall vara som någon journalist kan ha uppfattat fel dagen efter mordet menar du?:
(FB) Skandiamannen
Och på vilket sätt skulle det han säger till tidningarna där vara oförenligt med det han säger i tipset till polisen samma dag?:
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-spaningsuppslag-860301.pdf
(att SE:s berättelse om mannen i mörkblå täckjacka sedan kom att förändras med tiden är tydligt, men det är ju en helt annan sak).
(FB) Skandiamannen
Och på vilket sätt skulle det han säger till tidningarna där vara oförenligt med det han säger i tipset till polisen samma dag?:
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-spaningsuppslag-860301.pdf
(att SE:s berättelse om mannen i mörkblå täckjacka sedan kom att förändras med tiden är tydligt, men det är ju en helt annan sak).
SE är så konsekvent man kan begära kring LJ i den mörkblåa täckjackan.
Läs hans förhör igen om du har glömt.
Och läs dina inlägg igen:
(FB) Skandiamannen
Det du också missar är att han redan till Olofsson inte heller påstått sig ha sett mördaren. D.v.s. innan en endaste nyhet var ute.
Att han för en stund trodde att LJ var GM är det enda...
Så kan du få hänvisa till dina andra och tredjehandskällor bäst du vill.... om du nu tycker SE blir mer GM för det. Dina påhitt här i tråden gör SE-hypotesen än mer osäker...snarare än stärker den.
__________________
Senast redigerad av MOPspanaren 2023-11-27 kl. 20:40.
Senast redigerad av MOPspanaren 2023-11-27 kl. 20:40.
Citat:
Intressant att du upprepar det här om det äldre paret som Anna Hage (i bandförhöret den 2/4 1986) vill minnas att hon såg gå i armkrok en bit norrut på Sveavägen. Det har jag alltid tänkt på som ett hjärnspöke, men nu har vi ju vaskat fram att Morelius' hjärnspöke om ungdomsgänget ändå äger viss realitet. Därför tänkte jag att det är säkrast att höra med dig, som är detaljernas mästare, hur du ser på Anna Hages uppgift?
Vrider vi på skallen 180 grader och tittar söderut längs Sveavägens östra trottoar så har vi även Leif Ljungqvists uppgift (i bandförhöret den 27/4 1986) om att han såg en man avlägna sig i riktning söderut på östra trottoaren. Den uppgiften har jag också fört till kategorin hjärnspöken, men samtidigt vet jag ju att det varit en del ståhej kring den genom åren. Det finns de som hävdar att iakttagelsen var verklig och att mannen haft något med mordet att göra. Då undrar jag om du haft några tankar om det också?
Om Stig Engström så finns ju ingen direkt iakttagelse av honom när han kommer gående nedför Sveavägen, men å andra sidan finns det inte så många ögon som tittar åt det hållet då heller. Ändå tycker man att Anders Björkman borde ha sett honom ifall han kom ångandes förbi alldeles efter skotten. Björkman var ju livrädd och tog skydd i entrénischen i händelse av att det skulle bli mer skottlossning. Då tycker man att han borde haft skärpt uppmärksamhet just när det gäller ytterligare personer som rör sig direkt utanför på trottoaren.
Så även om det är svårt med "negativ bevisning" – dvs att påvisa att Engström INTE befunnit sig nära eller på mordplatsen i direkt anslutning till mordet – så håller jag ändå med dem som håller det för ytterst osannolikt att han varit där. Och då talar jag om bevisningen utan någon "timewarp". För om timewarpen gäller och mordet begicks vid 23.19.00 så fanns ju Engström definitivt inte där.
Vrider vi på skallen 180 grader och tittar söderut längs Sveavägens östra trottoar så har vi även Leif Ljungqvists uppgift (i bandförhöret den 27/4 1986) om att han såg en man avlägna sig i riktning söderut på östra trottoaren. Den uppgiften har jag också fört till kategorin hjärnspöken, men samtidigt vet jag ju att det varit en del ståhej kring den genom åren. Det finns de som hävdar att iakttagelsen var verklig och att mannen haft något med mordet att göra. Då undrar jag om du haft några tankar om det också?
Om Stig Engström så finns ju ingen direkt iakttagelse av honom när han kommer gående nedför Sveavägen, men å andra sidan finns det inte så många ögon som tittar åt det hållet då heller. Ändå tycker man att Anders Björkman borde ha sett honom ifall han kom ångandes förbi alldeles efter skotten. Björkman var ju livrädd och tog skydd i entrénischen i händelse av att det skulle bli mer skottlossning. Då tycker man att han borde haft skärpt uppmärksamhet just när det gäller ytterligare personer som rör sig direkt utanför på trottoaren.
Så även om det är svårt med "negativ bevisning" – dvs att påvisa att Engström INTE befunnit sig nära eller på mordplatsen i direkt anslutning till mordet – så håller jag ändå med dem som håller det för ytterst osannolikt att han varit där. Och då talar jag om bevisningen utan någon "timewarp". För om timewarpen gäller och mordet begicks vid 23.19.00 så fanns ju Engström definitivt inte där.
Bra och tydlig analys som vanligt.
Så även om det är svårt med "negativ bevisning" – dvs att påvisa att Engström INTE befunnit sig nära eller på mordplatsen i direkt anslutning till mordet – så håller jag ändå med dem som håller det för ytterst osannolikt att han varit där. Och då talar jag om bevisningen utan någon "timewarp". För om timewarpen gäller och mordet begicks vid 23.19.00 så fanns ju Engström definitivt inte där.Jag har noterat att inget mordplatsvittne har sett SE i rollen som GM och då behöver han inget alibi där heller då han inte kan ha varit GM om ingen sett honom som det.
Som du skriver i dina inlägg verkar SE dyka upp i ett betydligt senare skede.
Angående mannen som avlägsnade sig söderut på Sveavägen kan han vara av typen som inte ville dröja sig kvar på en plats med en skjutgalen mördare i krokarna och som kanske inte ville bli inblandad som vittne av en eller annan orsak. Han behöver inte nödtvunget ha med själva mordet att göra. Det fanns även "vanliga människor" på Sveavägen på mordnatten.
Citat:
Bra och tydlig analys som vanligt.
Som du skriver i dina inlägg verkar SE dyka upp i ett betydligt senare skede.
Angående mannen som avlägsnade sig söderut på Sveavägen kan han vara av typen som inte ville dröja sig kvar på en plats med en skjutgalen mördare i krokarna och som kanske inte ville bli inblandad som vittne av en eller annan orsak. Han behöver inte nödtvunget ha med själva mordet att göra. Det fanns även "vanliga människor" på Sveavägen på mordnatten.
Så även om det är svårt med "negativ bevisning" – dvs att påvisa att Engström INTE befunnit sig nära eller på mordplatsen i direkt anslutning till mordet – så håller jag ändå med dem som håller det för ytterst osannolikt att han varit där. Och då talar jag om bevisningen utan någon "timewarp". För om timewarpen gäller och mordet begicks vid 23.19.00 så fanns ju Engström definitivt inte där.Jag har noterat att inget mordplatsvittne har sett SE i rollen som GM och då behöver han inget alibi där heller då han inte kan ha varit GM om ingen sett honom som det.
Som du skriver i dina inlägg verkar SE dyka upp i ett betydligt senare skede.
Angående mannen som avlägsnade sig söderut på Sveavägen kan han vara av typen som inte ville dröja sig kvar på en plats med en skjutgalen mördare i krokarna och som kanske inte ville bli inblandad som vittne av en eller annan orsak. Han behöver inte nödtvunget ha med själva mordet att göra. Det fanns även "vanliga människor" på Sveavägen på mordnatten.
Så värst mycket senare kan han inte ha dykt upp, om han ska hinna se LJ.
Efter PV, efter JÅS och möjligen efter eller ungefär samtidigt som BP, i så fall.
Men då stämmer inget av hans egen skildring med hur det var på platsen.
Citat:
Du verkar inte begripa att SE får stuva om lite i hur det egentligen såg ut på platsen då han vill ramla in i handlingen efter 5 sekunder.
Det duger inte att säga att det redan stod 10 personer runt OP då, även om det var vad han såg när han väl kom fram.
Ingen som har fastnat mentalt i vuxensagan om den osannolike mördaren SE verkar vara i stånd att förstå detta, så du är i gott sällskap.
Citat:
Bra och tydlig analys som vanligt.
Som du skriver i dina inlägg verkar SE dyka upp i ett betydligt senare skede.
Angående mannen som avlägsnade sig söderut på Sveavägen kan han vara av typen som inte ville dröja sig kvar på en plats med en skjutgalen mördare i krokarna och som kanske inte ville bli inblandad som vittne av en eller annan orsak. Han behöver inte nödtvunget ha med själva mordet att göra. Det fanns även "vanliga människor" på Sveavägen på mordnatten.
Så även om det är svårt med "negativ bevisning" – dvs att påvisa att Engström INTE befunnit sig nära eller på mordplatsen i direkt anslutning till mordet – så håller jag ändå med dem som håller det för ytterst osannolikt att han varit där. Och då talar jag om bevisningen utan någon "timewarp". För om timewarpen gäller och mordet begicks vid 23.19.00 så fanns ju Engström definitivt inte där.Jag har noterat att inget mordplatsvittne har sett SE i rollen som GM och då behöver han inget alibi där heller då han inte kan ha varit GM om ingen sett honom som det.
Som du skriver i dina inlägg verkar SE dyka upp i ett betydligt senare skede.
Angående mannen som avlägsnade sig söderut på Sveavägen kan han vara av typen som inte ville dröja sig kvar på en plats med en skjutgalen mördare i krokarna och som kanske inte ville bli inblandad som vittne av en eller annan orsak. Han behöver inte nödtvunget ha med själva mordet att göra. Det fanns även "vanliga människor" på Sveavägen på mordnatten.
Du ska ha tack för det. Håller i stort med om Engström, fast ett alibi skadar ju inte heller om man verkligen vill slå spiken i kistan.
Den modell jag nått fram till för mordtiden såväl som förloppet på Sveavägen säger att Engström stämplade ut vid 23.19.00 plus/minus 15 sekunder och kommer ner till mordplatsen vid 23.20.15, vilket är 1.15 minuter efter mordet som begås vid 23.19.00 enligt "timewarpen". Då har Engström dels alibi och dessutom kan han inte ha sett Jeppsson från mordplatsen (och än mindre uppifrån berget). Den smäll han hör på vägen till mordplatsen är "storknallen" som inträffar 23.20.00, dvs en minut efter mordet.
(Märk även att jag arbetar i diskret tid med 15-sekunders tidssteg. Då får man tänka att varje sådant steg har en inbyggd felmarginal på plus/minus 7 sekunder. Om vi tar tiden 23.20.15 till exempel så avser den alltså ett intervall från 23.20.08 till 23.20.22.)
Vad Ljungqvists södergående gubbe beträffar så vill jag som sagt skriva av den som ett hjärnspöke. Dels verkar uppgiften konstig i det att han talar om att mannen rör sig i någon slags folkmassa när trottoaren i själva verket är folktom. Sedan om man kollar Filterkartan över mordplatsen (se länk) så når ju bilarna som blir indragna i mordet gott och väl halvvägs ner till Apelbergsgatan, för det kvarteret är inte långt.
https://i0.wp.com/magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/karta.jpg
Vidare har vi Enocksson som står på västra sidan mitt i nästa kvarter (mellan Apelbergsgatan och Kungsgatan) och tittar åt mordplatsen till. Om någon sprungit söderut från mordplatsen så tycker man att Enocksson borde ha anmärkt på det.
Lägg därtill att mannen måste ha kommit gående söderut och borde då ha mött Fauzzi längs vägen, och även passerat Björkman och paret Palme när de står utanför Dekorima. Den enda variant som möjligen skulle fungera är i så fall att tänka sig att det är Tensonmannen som fortsatt söderut, men i så fall måste man plocka fram en annan gubbe inifrån Tunnelgatan som paret Palme står och talar med. Det här varianten övervägde jag i ett (betydligt tidigare) skede men skrotade den sedan.
Nu kan jag inte placera det på rak arm, men någon gång hörde jag ett argument om att Ljungqvists södergående gubbe skulle ha tagit vänster på Apelbergsgatan och alltså försvunnit uppför backen. Det är i alla fall åt samma håll som jag menar att mördaren och en av hans två medhjälpare försvann efter mordet, fast då inte via Sveavägen utan via Luntmakargatan.
Den parkerade Volvo som Sigge Cedergren stångas med i Luntisbacken håller jag för en trolig flyktbil, som medhjälparen ifråga får skjuts med. Tajmingen stämmer utmärkt på den smäll som Sigge berättar om medan han backade upp andra gången (och då öppnade bildörren), och dessutom berättar Sigges kumpan och passagerare om att han såg en man stiga in på passagerarsidan medan Sigge backade och kollade bakåt. Tidsmässigt ligger den smällen exakt rätt för "storknallen", alltså samma som Engström hör på vägen ner till mordplatsen.
Så även om det "pågår grejor" där uppe i backen vid Luntmakargatan-Apelbergsgatan så kommer de inte från Sveavägen utan direkt från mordplatsen upp på Luntis. Det gäller både mördaren och medhjälparen, och då är det alltså medhjälparen och inte mördaren som får skjuts med bilen. Mördaren verkar fortsätta till fots ner till Snickarbacken. Jag skulle tippa att revolvern varit "stafettpinnen" här och att medhjälparen tar med sig den i bilen. Med ett ombyte av kläder invid barackerna är mördaren helt ren och kan ta en promenad i det för honom trevliga vintervädret. Iskall typ trivs i iskallt väder.
Då har jag redogjort för var jag står i den sektorn. Är allt detta utrett i botten? Kanske inte, men vi är i alla fall på god väg med att få ihop det stora förloppspusslet med alla dess många rörliga delar.
Engström är i alla fall inte intressant som gärningsman, men däremot är han intressant som någon slags funktionär i den kontraspionage-operation som påbörjades den kvällen men sedan fick avbrytas när Palme mördades. Det finns ju även uppgifter från en man som sett P-G Näss och Hans Holmér stå och peka och diskutera vid den blivande mordplatsen en vecka före mordet. Då ligger det nära till hands att mordplatsen varit den tänkta tillslagsplatsen för operationen, där man enligt Ulf Lingärde skulle gripa en högt uppsatt svensk militär för sina otillåtna kontakter med östsidan.
Om Lingärdes uppgift är riktig, vilket jag håller för minst 80% sannolikt redan på sina egna meriter (och ännu mer sannolikt i kontexten), så betyder det ju att Palme klivit rakt in i den operationen. Det kan ju knappast vara någon slump utan i så fall har Palme själv fyllt någon slags funktion i utförandet av operationen, till exempel som lockbete. Men sedan går det hela snett och istället för att gripa den där militären så blir Palme skjuten. Så ser den här teorin ut i ett nötskal.
Vad har Engström då med saken att göra? Det sätt man kan passa in honom i modellen är som logistisk funktionär, som haft till uppgift att samordna vissa "statister" som planterade vittnen vid mordplatsen. Om man ska gripa någon så vill man ju gärna ha vittnen som man sedan kan använda i domstol. Jeppsson och Björkman kan tänkas höra till den kategorin, och även Engström själv. För att kunna fungera som vittne måste han vara på mordplatsen i lagom tid för transaktionen, som i den här teorin skulle ha gått av stapeln vid 23.20 men som inte blev av därför att Palme mördades minuten innan.
Den förvirring som då uppstår får Engström, Björkman och Jeppsson att reagera på helt andra sätt än alla andra vittnen vid mordplatsen. Alla tre avviker bokstavligen, eller försöker i alla fall avvika, från mordplatsen. Björkman försöker helt enkelt gå därifrån men blir stoppad av polisen Lena Löhr. Jeppsson springer iväg upp på åsen i något ärende som troligtvis handlar om något mer än bara den hjältemodiga mördarjakten. Och Engström, han företar sin egen lilla språngmarsch in till Luntis utan att kunna komma med någon hållbar förklaring till den. Alltihop är skumt och då ger den här "statistmodellen" i alla fall en fullgod förklaring av dessa egendomligheter.
Då har jag sammanfattat det hela för den här tråden. Nu ska jag försöka pallra mig tillbaka till huvudtråden, för jag är egentligen inte så jättesugen på att tala Engström utan blev liksom insugen här. Men om ytterligare frågor finns rörande Engström-delen av det här så ska jag svara på dem. Annars tackar jag för uppmärksamheten från er som tagit er tid att läsa mina utläggningar.
Citat:
Du ska ha tack för det. Håller i stort med om Engström, fast ett alibi skadar ju inte heller om man verkligen vill slå spiken i kistan.
Den modell jag nått fram till för mordtiden såväl som förloppet på Sveavägen säger att Engström stämplade ut vid 23.19.00 plus/minus 15 sekunder och kommer ner till mordplatsen vid 23.20.15, vilket är 1.15 minuter efter mordet som begås vid 23.19.00 enligt "timewarpen". Då har Engström dels alibi och dessutom kan han inte ha sett Jeppsson från mordplatsen (och än mindre uppifrån berget). Den smäll han hör på vägen till mordplatsen är "storknallen" som inträffar 23.20.00, dvs en minut efter mordet.
(Märk även att jag arbetar i diskret tid med 15-sekunders tidssteg. Då får man tänka att varje sådant steg har en inbyggd felmarginal på plus/minus 7 sekunder. Om vi tar tiden 23.20.15 till exempel så avser den alltså ett intervall från 23.20.08 till 23.20.22.)
Vad Ljungqvists södergående gubbe beträffar så vill jag som sagt skriva av den som ett hjärnspöke. Dels verkar uppgiften konstig i det att han talar om att mannen rör sig i någon slags folkmassa när trottoaren i själva verket är folktom. Sedan om man kollar Filterkartan över mordplatsen (se länk) så når ju bilarna som blir indragna i mordet gott och väl halvvägs ner till Apelbergsgatan, för det kvarteret är inte långt.
https://i0.wp.com/magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/karta.jpg
Vidare har vi Enocksson som står på västra sidan mitt i nästa kvarter (mellan Apelbergsgatan och Kungsgatan) och tittar åt mordplatsen till. Om någon sprungit söderut från mordplatsen så tycker man att Enocksson borde ha anmärkt på det.
Lägg därtill att mannen måste ha kommit gående söderut och borde då ha mött Fauzzi längs vägen, och även passerat Björkman och paret Palme när de står utanför Dekorima. Den enda variant som möjligen skulle fungera är i så fall att tänka sig att det är Tensonmannen som fortsatt söderut, men i så fall måste man plocka fram en annan gubbe inifrån Tunnelgatan som paret Palme står och talar med. Det här varianten övervägde jag i ett (betydligt tidigare) skede men skrotade den sedan.
Nu kan jag inte placera det på rak arm, men någon gång hörde jag ett argument om att Ljungqvists södergående gubbe skulle ha tagit vänster på Apelbergsgatan och alltså försvunnit uppför backen. Det är i alla fall åt samma håll som jag menar att mördaren och en av hans två medhjälpare försvann efter mordet, fast då inte via Sveavägen utan via Luntmakargatan.
Den parkerade Volvo som Sigge Cedergren stångas med i Luntisbacken håller jag för en trolig flyktbil, som medhjälparen ifråga får skjuts med. Tajmingen stämmer utmärkt på den smäll som Sigge berättar om medan han backade upp andra gången (och då öppnade bildörren), och dessutom berättar Sigges kumpan och passagerare om att han såg en man stiga in på passagerarsidan medan Sigge backade och kollade bakåt. Tidsmässigt ligger den smällen exakt rätt för "storknallen", alltså samma som Engström hör på vägen ner till mordplatsen.
Så även om det "pågår grejor" där uppe i backen vid Luntmakargatan-Apelbergsgatan så kommer de inte från Sveavägen utan direkt från mordplatsen upp på Luntis. Det gäller både mördaren och medhjälparen, och då är det alltså medhjälparen och inte mördaren som får skjuts med bilen. Mördaren verkar fortsätta till fots ner till Snickarbacken. Jag skulle tippa att revolvern varit "stafettpinnen" här och att medhjälparen tar med sig den i bilen. Med ett ombyte av kläder invid barackerna är mördaren helt ren och kan ta en promenad i det för honom trevliga vintervädret. Iskall typ trivs i iskallt väder.
Då har jag redogjort för var jag står i den sektorn. Är allt detta utrett i botten? Kanske inte, men vi är i alla fall på god väg med att få ihop det stora förloppspusslet med alla dess många rörliga delar.
Engström är i alla fall inte intressant som gärningsman, men däremot är han intressant som någon slags funktionär i den kontraspionage-operation som påbörjades den kvällen men sedan fick avbrytas när Palme mördades. Det finns ju även uppgifter från en man som sett P-G Näss och Hans Holmér stå och peka och diskutera vid den blivande mordplatsen en vecka före mordet. Då ligger det nära till hands att mordplatsen varit den tänkta tillslagsplatsen för operationen, där man enligt Ulf Lingärde skulle gripa en högt uppsatt svensk militär för sina otillåtna kontakter med östsidan.
Om Lingärdes uppgift är riktig, vilket jag håller för minst 80% sannolikt redan på sina egna meriter (och ännu mer sannolikt i kontexten), så betyder det ju att Palme klivit rakt in i den operationen. Det kan ju knappast vara någon slump utan i så fall har Palme själv fyllt någon slags funktion i utförandet av operationen, till exempel som lockbete. Men sedan går det hela snett och istället för att gripa den där militären så blir Palme skjuten. Så ser den här teorin ut i ett nötskal.
Vad har Engström då med saken att göra? Det sätt man kan passa in honom i modellen är som logistisk funktionär, som haft till uppgift att samordna vissa "statister" som planterade vittnen vid mordplatsen. Om man ska gripa någon så vill man ju gärna ha vittnen som man sedan kan använda i domstol. Jeppsson och Björkman kan tänkas höra till den kategorin, och även Engström själv. För att kunna fungera som vittne måste han vara på mordplatsen i lagom tid för transaktionen, som i den här teorin skulle ha gått av stapeln vid 23.20 men som inte blev av därför att Palme mördades minuten innan.
Den förvirring som då uppstår får Engström, Björkman och Jeppsson att reagera på helt andra sätt än alla andra vittnen vid mordplatsen. Alla tre avviker bokstavligen, eller försöker i alla fall avvika, från mordplatsen. Björkman försöker helt enkelt gå därifrån men blir stoppad av polisen Lena Löhr. Jeppsson springer iväg upp på åsen i något ärende som troligtvis handlar om något mer än bara den hjältemodiga mördarjakten. Och Engström, han företar sin egen lilla språngmarsch in till Luntis utan att kunna komma med någon hållbar förklaring till den. Alltihop är skumt och då ger den här "statistmodellen" i alla fall en fullgod förklaring av dessa egendomligheter.
Då har jag sammanfattat det hela för den här tråden. Nu ska jag försöka pallra mig tillbaka till huvudtråden, för jag är egentligen inte så jättesugen på att tala Engström utan blev liksom insugen här. Men om ytterligare frågor finns rörande Engström-delen av det här så ska jag svara på dem. Annars tackar jag för uppmärksamheten från er som tagit er tid att läsa mina utläggningar.
Den modell jag nått fram till för mordtiden såväl som förloppet på Sveavägen säger att Engström stämplade ut vid 23.19.00 plus/minus 15 sekunder och kommer ner till mordplatsen vid 23.20.15, vilket är 1.15 minuter efter mordet som begås vid 23.19.00 enligt "timewarpen". Då har Engström dels alibi och dessutom kan han inte ha sett Jeppsson från mordplatsen (och än mindre uppifrån berget). Den smäll han hör på vägen till mordplatsen är "storknallen" som inträffar 23.20.00, dvs en minut efter mordet.
(Märk även att jag arbetar i diskret tid med 15-sekunders tidssteg. Då får man tänka att varje sådant steg har en inbyggd felmarginal på plus/minus 7 sekunder. Om vi tar tiden 23.20.15 till exempel så avser den alltså ett intervall från 23.20.08 till 23.20.22.)
Vad Ljungqvists södergående gubbe beträffar så vill jag som sagt skriva av den som ett hjärnspöke. Dels verkar uppgiften konstig i det att han talar om att mannen rör sig i någon slags folkmassa när trottoaren i själva verket är folktom. Sedan om man kollar Filterkartan över mordplatsen (se länk) så når ju bilarna som blir indragna i mordet gott och väl halvvägs ner till Apelbergsgatan, för det kvarteret är inte långt.
https://i0.wp.com/magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/karta.jpg
Vidare har vi Enocksson som står på västra sidan mitt i nästa kvarter (mellan Apelbergsgatan och Kungsgatan) och tittar åt mordplatsen till. Om någon sprungit söderut från mordplatsen så tycker man att Enocksson borde ha anmärkt på det.
Lägg därtill att mannen måste ha kommit gående söderut och borde då ha mött Fauzzi längs vägen, och även passerat Björkman och paret Palme när de står utanför Dekorima. Den enda variant som möjligen skulle fungera är i så fall att tänka sig att det är Tensonmannen som fortsatt söderut, men i så fall måste man plocka fram en annan gubbe inifrån Tunnelgatan som paret Palme står och talar med. Det här varianten övervägde jag i ett (betydligt tidigare) skede men skrotade den sedan.
Nu kan jag inte placera det på rak arm, men någon gång hörde jag ett argument om att Ljungqvists södergående gubbe skulle ha tagit vänster på Apelbergsgatan och alltså försvunnit uppför backen. Det är i alla fall åt samma håll som jag menar att mördaren och en av hans två medhjälpare försvann efter mordet, fast då inte via Sveavägen utan via Luntmakargatan.
Den parkerade Volvo som Sigge Cedergren stångas med i Luntisbacken håller jag för en trolig flyktbil, som medhjälparen ifråga får skjuts med. Tajmingen stämmer utmärkt på den smäll som Sigge berättar om medan han backade upp andra gången (och då öppnade bildörren), och dessutom berättar Sigges kumpan och passagerare om att han såg en man stiga in på passagerarsidan medan Sigge backade och kollade bakåt. Tidsmässigt ligger den smällen exakt rätt för "storknallen", alltså samma som Engström hör på vägen ner till mordplatsen.
Så även om det "pågår grejor" där uppe i backen vid Luntmakargatan-Apelbergsgatan så kommer de inte från Sveavägen utan direkt från mordplatsen upp på Luntis. Det gäller både mördaren och medhjälparen, och då är det alltså medhjälparen och inte mördaren som får skjuts med bilen. Mördaren verkar fortsätta till fots ner till Snickarbacken. Jag skulle tippa att revolvern varit "stafettpinnen" här och att medhjälparen tar med sig den i bilen. Med ett ombyte av kläder invid barackerna är mördaren helt ren och kan ta en promenad i det för honom trevliga vintervädret. Iskall typ trivs i iskallt väder.
Då har jag redogjort för var jag står i den sektorn. Är allt detta utrett i botten? Kanske inte, men vi är i alla fall på god väg med att få ihop det stora förloppspusslet med alla dess många rörliga delar.
Engström är i alla fall inte intressant som gärningsman, men däremot är han intressant som någon slags funktionär i den kontraspionage-operation som påbörjades den kvällen men sedan fick avbrytas när Palme mördades. Det finns ju även uppgifter från en man som sett P-G Näss och Hans Holmér stå och peka och diskutera vid den blivande mordplatsen en vecka före mordet. Då ligger det nära till hands att mordplatsen varit den tänkta tillslagsplatsen för operationen, där man enligt Ulf Lingärde skulle gripa en högt uppsatt svensk militär för sina otillåtna kontakter med östsidan.
Om Lingärdes uppgift är riktig, vilket jag håller för minst 80% sannolikt redan på sina egna meriter (och ännu mer sannolikt i kontexten), så betyder det ju att Palme klivit rakt in i den operationen. Det kan ju knappast vara någon slump utan i så fall har Palme själv fyllt någon slags funktion i utförandet av operationen, till exempel som lockbete. Men sedan går det hela snett och istället för att gripa den där militären så blir Palme skjuten. Så ser den här teorin ut i ett nötskal.
Vad har Engström då med saken att göra? Det sätt man kan passa in honom i modellen är som logistisk funktionär, som haft till uppgift att samordna vissa "statister" som planterade vittnen vid mordplatsen. Om man ska gripa någon så vill man ju gärna ha vittnen som man sedan kan använda i domstol. Jeppsson och Björkman kan tänkas höra till den kategorin, och även Engström själv. För att kunna fungera som vittne måste han vara på mordplatsen i lagom tid för transaktionen, som i den här teorin skulle ha gått av stapeln vid 23.20 men som inte blev av därför att Palme mördades minuten innan.
Den förvirring som då uppstår får Engström, Björkman och Jeppsson att reagera på helt andra sätt än alla andra vittnen vid mordplatsen. Alla tre avviker bokstavligen, eller försöker i alla fall avvika, från mordplatsen. Björkman försöker helt enkelt gå därifrån men blir stoppad av polisen Lena Löhr. Jeppsson springer iväg upp på åsen i något ärende som troligtvis handlar om något mer än bara den hjältemodiga mördarjakten. Och Engström, han företar sin egen lilla språngmarsch in till Luntis utan att kunna komma med någon hållbar förklaring till den. Alltihop är skumt och då ger den här "statistmodellen" i alla fall en fullgod förklaring av dessa egendomligheter.
Då har jag sammanfattat det hela för den här tråden. Nu ska jag försöka pallra mig tillbaka till huvudtråden, för jag är egentligen inte så jättesugen på att tala Engström utan blev liksom insugen här. Men om ytterligare frågor finns rörande Engström-delen av det här så ska jag svara på dem. Annars tackar jag för uppmärksamheten från er som tagit er tid att läsa mina utläggningar.
Det går att konstatera att LJ inte försöker få kontakt med första polisbil han ser trots att han just sett en man bli mördad. När LJ senare får kontakt med Polisen leds han bryskt tillbaka till mordplatsen av en konstapel.
Om SE är tänkt redan från början i konspirationen för att förvilla Polisen så är det fullt tänkbart att SE haft ett högt kompetent analysteam som under natten gått igenom media och vad som läckt till journalister från Polisen. Detta för att maximera påverkan från det tillrättalagda vittnesmål som SE får från analysteamet och sedan avger på lördagen för Polisen. Vittnesmålet fick hela PU helt ur balans och stjälpte deras vagn i diket. Ett dike de aldrig riktigt tog sig upp ur.
SE må inte själv vara geniet som kokade ihop hans effektiva lögner redan under mordnatten utan det kan hans uppdragsgivare och konspiratörerna bakom mordet hjälpt honom med. Som medhjälpare till mordet behöver SE inte heller varit beväpnad och då är det inte speciellt konstigt att inget vapen kunnat knytas till SE.
Ser man på SE med nya ögon blir hans roll enklare att förklara.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera