Citat:
Ursprungligen postat av
MyrJompen
Några frågor som jag funderar på.
1. I minst två förhör med sjukvårdspersonal så berättar sjukvårdspersonalen att de frågar D om kontaktuppgifter till föräldrarna, för att kunna få kontakt om Z skulle försämras. D ger då ut sitt eget mobilnr men svarar att J inte har någon mobil. (Vilket personalen uppfattar som mycket märkligt i dagens samhälle) Samtidigt som D lämnar dessa uppgifter så sitter han enligt FUP och sms med J. - Varför, vad har han för motiv att säga till sjvpersonal att J inte har något mobilnr?
2. I de förhör jag hunnit läsa så anger de att syskonet har en "lungsjukdom", både läkare, ssk, usk och föräldrarna anger bara ordet "lungsjukdom". Personalen återger såklart bara vad föräldrarna uppgett. (Har som sagt inte läst hela FUP, så det kanske framkommer mer specifikt). Men tycker det är märkligt att J bara uppger det så ospecifikt, då hon tex i sms till D vill verka vara väldigt medicinskt påläst. Hon slänger sig med medicinska ord som jag ser att hon inte riktigt förstår innebörden av, och försöker dumförklara D då han inte förstår. Hade barnet haft en diagnos så känns det som att hon skulle ha viftat med det latinska namnet så fort hon fått chansen.
3. Tidsspannet natten till julafton. De säger att hon druckit ättikan runt 02-03. Enligt sjukvårdens rutiner när någon förtärt en stark syra eller bas så ska en gastroskopi utföras mellan 12-24 h efter förtäringen. Anledningen enligt FUP är att om de går ner för tidigt (innan 12 h) så har oftast inte skadan hunnit visa sig i sin fulla kraft, och efter 24 h så kan vävnaderna vara så pass skadade/nekrotiserade att risken att komma ut i bukhålan med instrumenten är för stor. Nu gick de ner med instrument runt 13-14 dagen därpå har jag för mig. Dvs 11-12 h efter när D och J uppgett att Z intagit ättikan. Det de möts av är död vävnad, så mörk att första läkaren tror att han kommit fel och ser levern eller kommit ut i bukhålan. Det visar sig senare att det är magsäcken. Magsäcken är ju alldeles för skadad enligt vad tidsfönstret (11-12 h) medger. Hon borde alltså ha fått i sig ättikan mycket tidigare på kvällen den 23:e. Och alla förhörsuppgifter om vad som hände innan de åkte till sjukhuset borde förkastas som lögn.
En sista iakttagelse. D säger någon gång till någon sjukvårdspersonal att de har lås på kylskåpet. Någon som vet om det stämmer? Om inte, varför tror ni han ljuger om det då?
Edit: Jag har som sagt inte hunnit läsa hela Fupen, utan har börjat bakifrån och sparar Vissa förhör till sist. Så kanske det här är ett dumt inlägg där alla svar redan finns i fupen.
Intressanta reflektioner, som någon annan användare också skrev.
Något stämmer inte här.
- Åklagaren visade bilder tagen av mammans mobil.
- D säger vidare att han skriver till J när han är på sjukhuset, för att hålla henne informerad om Z tillstånd.
Samtidigt säger D att mamman har ingen mobil?
Är det dotterns de kommunicerar med eller ljuger dem?
