Citat:
Några frågor som jag funderar på.
1. I minst två förhör med sjukvårdspersonal så berättar sjukvårdspersonalen att de frågar D om kontaktuppgifter till föräldrarna, för att kunna få kontakt om Z skulle försämras. D ger då ut sitt eget mobilnr men svarar att J inte har någon mobil. (Vilket personalen uppfattar som mycket märkligt i dagens samhälle) Samtidigt som D lämnar dessa uppgifter så sitter han enligt FUP och sms med J. - Varför, vad har han för motiv att säga till sjvpersonal att J inte har något mobilnr?
1. I minst två förhör med sjukvårdspersonal så berättar sjukvårdspersonalen att de frågar D om kontaktuppgifter till föräldrarna, för att kunna få kontakt om Z skulle försämras. D ger då ut sitt eget mobilnr men svarar att J inte har någon mobil. (Vilket personalen uppfattar som mycket märkligt i dagens samhälle) Samtidigt som D lämnar dessa uppgifter så sitter han enligt FUP och sms med J. - Varför, vad har han för motiv att säga till sjvpersonal att J inte har något mobilnr?
Väldigt intressanta reflektioner du gör!
Uppgiften om att mamman saknar mobil är dessutom en lögn. I hennes mobil finns två nummer men däremot inte BankID eller Swish. Motiv till den lögnen skulle kunna vara att D ville ha kontroll över kommunikation med sjukvården eller att J skulle slippa hantera den.
Citat:
2. I de förhör jag hunnit läsa så anger de att syskonet har en "lungsjukdom", både läkare, ssk, usk och föräldrarna anger bara ordet "lungsjukdom".
Personalen återger såklart bara vad föräldrarna uppgett. (Har som sagt inte läst hela FUP, så det kanske framkommer mer specifikt). Men tycker det är märkligt att J bara uppger det så ospecifikt, då hon tex i sms till D vill verka vara väldigt medicinskt påläst. Hon slänger sig med medicinska ord som jag ser att hon inte riktigt förstår innebörden av, och försöker dumförklara D då han inte förstår. Hade barnet haft en diagnos så känns det som att hon skulle ha viftat med det latinska namnet så fort hon fått chansen.
Tycker också detta är märkligt. Astma är väl det vanligaste hos barn. Kan föräldrarna ha lyckats tjata sig till en CPAP-maskin utan en tydlig diagnos?
Citat:
3. Tidsspannet natten till julafton. De säger att hon druckit ättikan runt 02-03.
Hon borde alltså ha fått i sig ättikan mycket tidigare på kvällen den 23:e. Och alla förhörsuppgifter om vad som hände innan de åkte till sjukhuset borde förkastas som lögn.
Enligt sjukvårdens rutiner när någon förtärt en stark syra eller bas så ska en gastroskopi utföras mellan 12-24 h efter förtäringen. Anledningen enligt FUP är att om de går ner för tidigt (innan 12 h) så har oftast inte skadan hunnit visa sig i sin fulla kraft, och efter 24 h så kan vävnaderna vara så pass skadade/nekrotiserade att risken att komma ut i bukhålan med instrumenten är för stor. Nu gick de ner med instrument runt 13-14 dagen därpå har jag för mig. Dvs 11-12 h efter när D och J uppgett att Z intagit ättikan. Det de möts av är död vävnad, så mörk att första läkaren tror att han kommit fel och ser levern eller kommit ut i bukhålan. Det visar sig senare att det är magsäcken. Magsäcken är ju alldeles för skadad enligt vad tidsfönstret (11-12 h) medger.
Redan vid 23-tiden messade J till äldsta dottern S med uppmaningen att hålla tyst. Det finns några sidor tillbaka i tråden.
Så det verkar mycket troligt att förgiftningen är i görningen tidigare.
Min teori är att de gav Z ättika istället för det sedvanliga sömnmedlet med hjälp av en spruta, varefter hon fick ett glas vatten.
Detta kan ha skett vid läggdags kring 20-21.
