Citat:
Ursprungligen postat av
grelin1999
Den breda massa som röstat SD gjorde det inte för att riva moskéer.
Vilka moskéer ska rivas då? Stockholmsmoskén kanske? Örebromoskén?
Ja, han sa visserligen bara de där det sprids "antidemokratisk, antisvensk, homofob, antisemitisk propaganda eller allmän desinformation om det svenska samhället".
Detta är något som säkert många svenskar kan hålla med om. Men Åkesson inledde talet med att kräva totalts stopp för nya moskéer , så det är svårt att inte dra en koppling till att de vill lite godtyckligt börja riva moskéer. Det är även en uppfattning som uppenbarligen folk här i tråden gjort, se bara några inlägg upp.
Alltså, det borde väl vara bättre säga sånt som "alla" kan hålla med om?
Jag tyckte själv att Jomshofs inlägg om islam varit bra , men det beror på att han uttrycker sin personliga åsikt om att islam är avskyvärd, samt att han kommit med faktamässig korrekt info om att Muhammed var en massmördare och rövare. Det är en del av yttrandefriheten att få tycka illa om islam och jag tror många svenskar kan känna likadant.
Det är däremot något annat att vilja förbjuda moskéer för att man anser att islam är en imperialistisk ideologi. Det finns mycket jag ogillar med muslimer, men om det håller dem lugnare att bygga sina moskéer kan de väl få göra det. Annars häckar de i källarlokaler istället.
Om det nu är så att det predikas extremism i Stockholmsmoskén och Örebromoskén så borde det väl de vara i farozonen. Hur det ligger till med Örebromoskén vet jag inte men Stockholmsmoskén har väl varit i blåsväder just av sådana skäl tidigare.
Personligen tycker jag som sagt att det skulle räcka gott med att man säger att man vill _stänga_ moskéer av det problematiska slaget, snarare än att direkt tala om att _riva_ dem, även om det senare förstås kan bli en naturlig följd av det första.
Vad som är lite intressant i sammanhanget är dock att man från diverse håll tycks vara så måna om moskéer även om de används till sådant som man samtidigt borde anse vara förkastligt.
Visst kan man tycka att en rivning av en moské inte bara drabbar eventuella extremister som predikat där utan även "vanliga muslimer", men frågan är, vill verkligen "vanliga muslimer" besöka en moské där det predikas extremism och om inte, fyller då den aktuella moskén någon funktion, annat än för extremisterna?
Mig veterligen finns det inget hinder för muslimer att be till gud lite var som helst och det finns heller inga krav på hur en moské ska utformas, så varför skulle "vanliga muslimer" bry sig om en lokal som de 1) egentligen inte behöver för att utöva sin tro och som 2) är ett tillhåll för extremister?
Sedan är väl en annan fråga om man verkligen bör tillåta utländsk finansiering av moskéer, eller andra lokaler över huvud taget, för man kan väl trots allt tänka sig att diverse regimer i utlandet kanske inte riktigt finansierar byggnader av det här slaget utan att få något tillbaka? Exempelvis finns det väl ett antal svenska moskéer som finansieras, och i praktiken drivs, av turkiska myndigheter och vad de sysslar med är kanske inte helt frikopplat från den turkiska statens intressen.
Se exempelvis följande artikel från SR:
https://sverigesradio.se/artikel/6661874
