Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Vad var det för aula bokning?

Källa på det?

De som det mest blir jobbigt för är givetvis för barnen, om separationen från mamman visade sig vara felaktig.

Dessa dokument finns offentligt utlagda, det var så jag hittade dem, men eftersom dem innehåller privat information om barnens mående och trauma så vill jag inte sprida dom offentligt. Så du få begära ut dem själv

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Mål nr: 20375-21

Där står det
"Det framgår vidare att flera umgängestillfällen har ställts in på grund av att Sofia Palm inte önskar att en av umgängesstödspersonerna ska närvara under umgänge"

Om det ena barnets mående och trauma går att läsa om i
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Mål nr: 8026-22

Fia viftade med en faktura där hon anklagade sin handläggare ha fakturerat Fia för en aulabokning.


Bara sådär? Inget mer med det?

Vem är den nya kroknäsan som flyttat in till Sofia?
Skäms att se en 46 åring sitta och bete sig som en fjortis...
Själv har jag 6 barn och jag har aldrig dragit in separationen från den andra föräldern som något jävla vapen!!!
Men så har jag haft svenska män och vi alla har arbetat ( även ett normalt arbete),för att just barnen ska lida så lite som möjligt bara för att vi vuxna inte vill bo ihop längre.
Dax att starta appen...använd hjärnan.....i telefonen!!

VÄX UPP SOFIA, OCH VAR DÄR FÖR DINA BARN!!!

Vi vet ju faktiskt inte vad som är sant. Detta är ju ingen säker källa eftersom den källan troligtvis enbart kommer från ett håll. Vi får inte heller reda på bakgrunden till detta om det nu visar sig stämma. Utifall F*a inte ville att en av stödpersonerna skulle närvara vid umgänge då framkommer i dokumentet ingen anledning till det.

Det står inte heller vad myndigheten gjort för att tillmötesgå hennes önskan om byte av närvarande person vid umgänge. De har alltså bara ställt in mötena, bara sådär?
Berättade man ens för henne att om hon inte önskar just den personens närvaro så skulle hon få totalt umgängesförbud? Kanske hade just denna stödperson medverkat till att umgänget med barnen redan hade minskats på grund av märkliga trivialiteter? F*a kanske inte önskade att umgänget skulle minska ännu mer och önskade därför en annan stödperson?

Att få hjälp av socialtjänsten och vilja byta familjebehandlare, kontaktperson eller annan tjänst från dem är något som starkt avrådes. De kan då säga att familjen inte alls får tjänsten, sedan har de då skäl till lvu eftersom föräldrarna inte tagit hjälp från den stödpersonen de inte ville ha.
Som jag har förstått det av en av Fias live ville hon byta familjebehandlare men fick inte det. Ska man då verkligen straffa barnen och deras mamma för det? För mig låter det som en maktkamp från myndighetens sida.

Sedan har det ju framkommit från Fias live att de enbart tagit upp negativa saker om henne, enligt Fia själv finns det mycket positivt att ta upp. Samt att mycket i utredningen skulle vara direkta felaktigheter som inte ändras, trots att hon har bevis.

Det här med umgängesförbud är ett ämne för sig, där socialen väldigt lättvindigt tydligen drar till med umgängesbegränsning eller umgängesförbud.

Sedan kan man ju undra över anledning till barnets mående och trauma. Att skiljas från både sin mor och sitt syskon, speciellt om det kanske var bra innan, och inte så bra nu, sätter förstås djupa spår.

Ja, och det är ju verkligen inte okej att skicka en sådan faktura till henne. Tidigare faktura hade gått till inkasso.

Det är väl klart att hon "viftar", vad skulle hon annars göra. Det är väl klart att hon anklagar sin handläggare för att felaktigt ha fakturerat henne för aulan, annars hade hon ju inte fått fakturan. Bad de ens henne om ursäkt för den felaktiga fakturan?

Om barnets mående kommer ifrån BUP, det är en väldigt pålitlig källa.

Ang att umgängestillfällen har ställts in, om ens barn är det viktigaste, då träffar man dem till varje pris, oavsett vem som har fått i uppgift att närvara för att övervaka. Fia spelade även in alla träffarna, så ifall umgängespersonen sa eller gjorde dumma saker skulle Fia haft bevis för det.
"De har alltså bara ställt in mötena, bara sådär?" De har inte ställt in 1 enda möte, det var Fia som ställde in mötena, fick hon inte ha mötena på sitt sätt ville hon inte träffa sitt barn.

Hon och barnen blev inte straffade för att hon "ville byta familjebehandlare"

Letar man negativt ser man bara negativt, men läser man med neutrala ögon så skriver dem flera positiva saker, bl.a står det i flera dokument att dem upplever att Fia verkligen älskar sina barn. Det tas även upp flera saker hon gjort för att försöka bättra sig, bl.a har hon försökt genom gå familjebehandling flera ggr, men tyvärr avbrutit det flera ggr.

Saker var inte bra innan...
Du kan begära ut dessa dokument om du vill läsa på. Men Fias live går inte att använda som bevis till någonting. Hon har ju själv svårt att ta till sig det tex barnpsykologer på BUP säger, och kan inte se vad hon gjort för fel som lett till att barnen omhändertogs.

Jag tror inte ens det var en separation, jag tror inte Fia och pappa någonsin bodde ihop.
Men ja, vilka föräldrar dra in en 5 och 6 åring i deras bråk?
Det står även i dokumenten "Barn1 och Barn2 har vidare varit föremål för många orosanmälningar och utredningar ända sedan födseln.", så detta var inget som hände över en natt, utan socialen har varit involverad sedan födseln, och trots detta har föräldrarna inte bättrat sig innan Socialen gjorde en LVU

Haha, det där som du skriver är inga bevis! Du kan inté använda en dom som bevis förstår du väl, inte i ett sådant här ärende. Vi har ingen aning om socialsekreterarna har antecknat korrekt när de har pratat eller läst något fråm bup. Du förstår inte hur det går till.

Som sagt framkommer inte anledning till att hon inte ville ha just en stödperson, om det ens var så. Det kan vara de själva som ställde in, att de vägrade att byta stödperson och gav henne umgängesförbud.

Du skriker efter " bevis" men själv går du efter offentliga dokument ì dessa ärenden som är bevisat odugliga som bevis eftersom utredningarna ofta är felaktiga och subjektiva.