Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Det är självklart att han är en källa eftersom han är en av landets främsta experter inom området.

Tidning efter tidning, tv och radio anger honom som källa. Men för dig som sitter här på Flashback är han ingen källa, kul för dig då. I domstolar respekterar man honom som en tillförlitlig källa, men du som sitter här på Flashback ser honom inte som källa. Kul för dig då.

Bevis på att domstolar respekterar honom som en tillförlitlig källa?
"Tidning efter tidning, tv och radio anger honom som källa" ja, 2006 + 2011, bevis på att dem använt honom som källa i social fall efter 2013?

Så du håller inte med om det som står nedanför?
"Men i många fall är det utredarnas egna tolkningar och känslor som styr."
"Men det händer också att social*tjänsten omhändertar barn på felaktiga grunder."
"där man bygger på subjektiva omdömen och "skvaller""
"man skiljer inte på fakta och egna tolkningar"
"Uppgifter kan överdrivas och till och med fabuleras fram"
"Utredningarna görs då på samma sätt som propaganda eller reklam"
"Utredarna kan känna sig personligt kränkta av föräldrarna"
"- Man kan ibland tala om en "organisationspsykos", säger Bo Edvardsson. Gruppsykologiska processer gör att enigheten blir viktigast, man bortser från verkligheten och kan drabbas av ett slags kollektiv förföljelsemani där man ser klienterna och andra kritiker som onda."

Nope det gör det inte (se min lista längre upp i denna kommentar)

Det står inte "saknar dokumentation", det står "brister i dokumentationen", stor skillnad.
"brister i kompetens som socialsekreterare" ta tex att dem startar utredningarna för sent, eller inte ens utreder anmälan om våld, det är kompetensbrist.
"då är det självklart att barn omhändertas på felaktiga grunder" det är inte självklart. Hade barn omhändertagits på felaktiga grunder hade det stått med som en brist eftersom det är mycket allvarliga. Men nu stod det inte med, av en anledning.

Jag smutskastar inte honom, jag säger ifrån till dig när du använder hans texter för att bevisa din egna agenda. Han är själv väl medveten att en insändare/debatt artikel inte kan använda som bevisunderlag.
Hade han velat att hans texter skulle användas som bevis för problem inom socialen hade han skrivit rapporter om detta med vetenskaplig grund och opartiskt

Så nu erkänner du att allt det jag skrev inte finns i IVOs rapport, utan enbart i olika tidningartiklar?

Det är ju sjukt hur du håller på. De citaten från Bo Edvardsson du citerade stämmer till punkt och pricka. Du får göra din egen sökning på Bo Edvardsson. Hans vetenskapliga forskning och rapporter, artiklar, vetenskapliga läroböcker och allt. Även Socialstyrelsen har honom som källa i skrift från Socialstyrelsen. Det finns hur mycket som helst. Vad du håller på.

Jag har ingen egen agenda, jag framför det som är väl känt.

Vad förstår du inte? Mycket av det som står i Ivos rapport finns i Edvardssons texter och mycket av det som står i Edvardssons texter står att läsa i Ivos rapport. Läs mina texter istället för att fabulera.

Det är självklart att barn omhändertas på felaktiga grunder, det framkommer gång på gång. Men tyvärr tror domstolar på socialtjänstens utredningar alltför ofta, 98%. Mycket kommer aldrig fram. Barn vanvårdas i sina egna hem och barn vanvårdas i familjehem på grund av felaktiga utredningar.

https://www.dn.se/insidan/utredningar-baseras-pa-skvaller/
Här är ytterligare text som med stor sannolikhet andra barnrättsaktivister håller med om, såsom Fia P*lm och Family United:

Enligt Bo Edvardsson förekommer det att utredningar urartar till ren förföljelse av de personer som utreds - när det handlar om omhändertagande av barn gäller det ofta föräldrarna.

- Man plockar fram allt som talar emot dem, ofta även triviala saker, utan att kontrollera uppgifterna *eller sätta in dem i ett sammanhang. Man undanhåller mycket som är positivt. Uppgifter kan överdrivas och till och med fabuleras fram, man har exempelvis "upplevt" eller "känt" att det förhåller sig på ett visst sätt. Man använder negativa personliga omdömen om klienterna. Utredningarna görs då på samma sätt som propaganda eller reklam, ofta med upprepningar av samma uppgifter.

Bakom sådana fall kan det till exempel ligga en maktkamp mellan socialtjänsten och föräldrarna, säger Bo Edvardsson. Utredarna kan känna sig personligt kränkta av föräldrarna, eller känna stark antipati mot dem.

Socialsekreterarna söker stöd hos varandra och enas om en negativ bild av dem som utreds, en bild som blir till en övertygelse. Stress i arbetssituationen kan bidra till processen.

- Man kan ibland tala om en "organisationspsykos", säger Bo Edvardsson. Gruppsykologiska processer gör att enigheten blir viktigast, man bortser från verkligheten och kan drabbas av ett slags kollektiv förföljelsemani där man ser klienterna och andra kritiker som onda.

- En stark enighetssträvan är ingen bra miljö för kritiskt tänkande, det blir svårt att ha civilkurage och våga ha en annan åsikt. Det behövs en bättre kontroll och reglering av den makt som socialtjänsten har.

Men kan det inte vara oro för att missa allvarliga missförhållanden som gör att socialsekreterare lyfter fram det negativa, för att det kan signalera att barnet far illa?

- Jo, och självklart ska sådana signaler tas på allvar, säger Bo Edvardsson. Men det gör man bäst genom ett metodiskt och seriöst utredningsarbete. Det finns inget som helst stöd i forskningen för att subjektiva metoder, där man åsidosätter logiken och inte kontrollerar uppgifter och källor, skulle vara bra för någon. Visa mig ett enda fall där barn har gagnats av en osaklig utredning.


Rätt barn på rätt plats.

Starta en egen tråd eller pm:a varandra… sida upp och sida ner utan nått som helst skvaller.

Det har försökts diskuteras andra ämnen, tex detta

Och hur FU tog över en Palestina demonstration för att sprida sin agenda, och likställde dem kidnappade barnen i israel/Palestina kriget med hur socialen kidnappar barn i Sverige.

galen bara förnamnet

Ja, vill dem framstå som en organisation som folk ska ta seriöst så måste dem ju bete sig seriöst.
Men jag tror inte dem bryr sig hur folk ser dem, det viktigaste för dem är att få göra sin åsikt och sin röst hörd till varje pris. Jag tror inte ens barnen är viktiga, Fia hade en möjlighet att få träffa sitt ena barn under övervakat umgänge, och valde att säga nej till det. Att få det på hennes sätt var tydligen viktigare än att regelbundet få träffa sitt barn...
(det fanns en anledning att hon inte fick träffa det andra barnet, men vill inte sprida information om det andra barnets mående och trauma, så väljer att inte dela med mig för mycket om orsaken att hon bara fick erbjudande att träffa ett av barnen)

barnen ska vara glada som slipper denna vidriga mamma

Kommer bli jobbigt för Fia om barnen inser det själva vid 18års ålder sen.



Jag är lite nyfiken kring den där aula-bokningen och vad som hände kring det.

Hände ingenting mer än att fakturan hamnade rätt till slut