Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

Åh, se här, vi har använt aluminiumadjuvanser i vacciner i över 70 år, vilket ju måste betyda att vi har noll koll på vad vi gör, eller hur? Trots årtionden av forskning, tusentals studier och miljontals vaccinerade människor, så kanske vi bara har haft tur att det inte gått åt skogen. Ja, för säkerhetsanalyser och kontinuerlig övervakning av vacciner av organisationer som CDC och FDA, det räknas ju knappt, eller hur?

Och sedan har vi dessa studier, som den där från PubMed, som på något sätt visar att kroppens belastning av aluminium från vacciner och kost under ett barns första år är betydligt lägre än den säkra kroppsbördan för aluminium. Men vem bryr sig om ‘minimal risk levels’ och ‘vetenskapliga analyser’? Det är ju mycket roligare att anta att all forskning är fel, trots att den stöds av decennier av data och expertutvärderingar.

Så, sammanfattningsvis, låt oss fortsätta att ifrågasätta etablerad vetenskap och ignorera den omfattande bevisbasen som visar att aluminium i vacciner används på ett säkert sätt. Det är ju så mycket mer spännande att anta en konspiration än att lita på faktisk forskning och vetenskap, eller hur?

Ni kommer inte tro det, men vi har faktiskt tillgång till riktiga vetenskapliga studier och rapporter om aluminium i vacciner. Först och främst, vi har denna underbara lilla artikel från PubMed som med otrolig precision förklarar hur aluminium i vacciner är så farligt att de har använts i över 70 år utan större problem
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21568886/#:~:text=In%20spite%20of%20this%2C%20the,serious%2 0immunological%20disorders%20in%20humans
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21568886/

Och här, vi har CDC, som uppenbarligen har missat allt det roliga och istället fortsätter att påstå att aluminiumsalter, som aluminiumhydroxid, har använts säkert i vacciner i mer än 70 år. De nämner till och med att dessa adjuvanser hjälper kroppen att producera ett starkt skyddande immunsvar.
https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/adjuvants.html
https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/adjuvants.html#:~:text=Aluminum%20salts%2C%20such% 20as%20aluminum,immune%20response%20to%20these%20v accines

Men vänta, det blir bättre. Vi har till och med en studie som tyder på en möjlig koppling mellan aluminium från vacciner och utvecklingen av astma hos barn, men CDC svarar med att ‘fortsatt forskning behövs’. Typiskt, eller hur? De kan aldrig bara låta en god konspirationsteori vara.
https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/adjuvants.html

Och sist men inte minst, en annan PubMed-rapport som tar upp den ‘väldigt farliga’ exponeringen av aluminium genom vacciner och kost och hur den totala belastningen under ett barns första år ligger långt under de säkra gränserna som fastställts. Men visst, vi kan väl ignorera den rapporten också och hålla fast vid vår skepticism.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22001122

Okej, tänk dig att du har ett pussel med många bitar, och du vill veta hur det ska se ut när det är klart. Men istället för att börja med det stora pusslet, börjar du med ett litet pussel som liknar det stora. Det är lite som när forskare testar mediciner på möss.

Möss är små djur som liknar människor på många sätt, särskilt hur deras kroppar fungerar inuti. När forskare vill veta om en ny medicin är säker och fungerar bra, testar de den först på möss. Eftersom mössens kroppar är lite som människors, kan forskarna få en bra idé om hur medicinen kommer att fungera på människor.

Det är som att se på det lilla pusslet och få ledtrådar om hur det stora pusslet kommer att se ut. Men kom ihåg, även om möss och människor är lika på många sätt, är de inte exakt likadana. Så efter att forskarna har testat medicinen på möss, måste de testa den mycket noggrant på människor också för att vara säkra på att den är säker och effektiv.

Oj, tänk om det faktiskt var så att forskare använder placebokontrollerade dubbelblindstester i vaccinforskningen! Det skulle ju vara helt revolutionerande… om det inte redan vore standardpraxis. Men visst, låt oss låtsas att det är en stor överraskning att en av de mest grundläggande och beprövade metoderna för att testa läkemedels effektivitet och säkerhet faktiskt används inom vaccinforskningen.

Och när det gäller vacciners säkerhet och effektivitet, så är det ‘ganska vetenskap’, eller hur? Det är ju inte som att det finns en enorm mängd vetenskaplig litteratur, årtionden av forskning, och en global konsensus bland medicinska experter som stöder detta. Nej, det är ju bara ‘ganska vetenskapligt’.

Sedan har vi den lilla detaljen om att påstådda patogena virus ‘påstås’ existera. Det är ju inte som att vi har kunnat isolera, fotografera, sekvensera och studera dessa virus i detalj med de mest avancerade teknikerna som finns tillgängliga. Nej, det är ju bara en hypotes, precis som gravitationen eller att jorden är rund, eller hur?

Så, vaccinbranschen, eller som jag gillar att kalla den, ‘Det Stora Mörkläggningsföretaget’. Här sitter de, dessa skurkar, och gör sina ‘etiska överväganden’ som en del av en stor konspiration för att dölja hur farliga deras produkter egentligen är. För vem behöver riktig vetenskap och rigorös säkerhetstestning när man kan ge sken av att allt är frid och fröjd, eller hur?

Och juridisk immunitet, vilken genidrag! De kan bara pumpa ut vad som helst, utan någon som helst oro för konsekvenserna. Varför skulle någon inom vaccinindustrin ens bry sig om att göra en produkt säker? Det är ju inte som att de har något ansvar för folkhälsan eller att det finns otaliga lagar och regleringar som kontrollerar varje aspekt av vaccinutveckling och -godkännande. Nej, nej, det är helt klart mer logiskt att de bara sitter där och räknar sina pengar, oavsett hur många människor som lider av deras ‘skadliga’ produkter.

Och du har helt rätt, varför skulle någon orka läsa det där tråkiga ‘pappret’ (aka forskningsrapporter, säkerhetsdata, kliniska prövningsresultat) noggrant? Det är ju så mycket enklare att bara anta det värsta och ignorera den enorma mängd av vetenskapliga bevis som stödjer vacciners säkerhet och effektivitet. Låt oss helt ignorera decennier av forskning och utveckling, globala hälsomyndigheters noggranna granskningar, och de miljoner liv som räddats tack vare vaccinationer. Nej, det är helt klart bättre att bara förlita sig på våra egna ogrundade antaganden.

Åh, absolut, för varför skulle vi någonsin vilja injicera något i vår kropp om det inte var för att förgifta oss? Det är ju uppenbart att alla dessa medicinska experter, immunologer, och forskare över hela världen har missat den enkla sanningen som du så briljant påpekar. De måste ju vara helt ute och cykla när de tror att det är en bra idé att använda aluminiumadjuvanser i vacciner för att stärka immunsvaret. Istället borde de ha lyssnat på din upplysta insikt om att det enda syftet med dessa adjuvanser är att vara skadliga. För vem behöver vetenskapliga bevis eller åratal av forskning och utveckling?

Och låt oss inte glömma det totala bedrägeriet som kallas immunologi. Det är ju helt uppenbart att hela teorin om patogena virus och föreställningen om specifika antikroppar är påhittade. Det är ju inte som att det finns några omfattande studier, vetenskapliga upptäckter eller Nobelpriser som har tilldelats för arbetet inom detta område. Nej, nej, det är helt klart mer rimligt att allt detta är en del av en stor konspiration för att lura oss alla.

Så, sammanfattningsvis, tack för att du öppnat våra ögon. Vi borde helt klart ignorera allt det arbete och de framsteg som gjorts inom medicinsk vetenskap och istället följa din logik. Det är ju uppenbart att injicering av ‘skadliga ämnen’ bara kan leda till förstörd hälsa och sjukdom, och att allt prat om att boosta immunförsvaret är ren galenskap.

Ja, såklart, alla dessa så kallade ‘utrotade sjukdomar’ som polio och mässling, det var ju bara en bluff. Vacciner? Nej, de hade absolut inget att göra med det. Det måste ha varit en enorm, välfinansierad propaganda-apparat som lyckades med den stora illusionen att dessa sjukdomar bekämpades med vacciner. Och alla dessa globala hälsomyndigheter, forskare, och historiska data? Bara en del av spektaklet!

Och virologin, vilket skämt! Spela och trixa med gensekvenser, det är allt de gör. Det faktum att man aldrig ‘lyckats hitta en faktisk viruspartikel i verkligheten’ är ju bara så uppenbart. Bilder från elektronmikroskop? Klart att de inte visar virus. Det måste vara något annat, som exosomer, eller kanske rymdvarelser! Och det där med att isolera virus? Bara en kod för att låta cellkulturer gå under.

Och sedan den stora lögnen om att vacciner skulle ha räddat liv. Det är ju helt klart att de bara förstör liv och gör folk sjuka. Hur kunde vi alla bli så lurade? Det är dags att vi vaknar upp och inser att hela virologin och dess ‘skadliga vacciner’ borde vara ett pinsamt minne i en värld där riktig vetenskap råder.

Så tack, för att du har avslöjat detta för oss. Det är ju uppenbart att all vetenskaplig konsensus, alla framsteg inom medicinsk forskning och de miljoner liv som räddats tack vare vacciner, det är bara delar av en större konspiration. Vem behöver vetenskapliga bevis när vi har sådana här genomtänkta teorier?

Visar, bevisar, kalla det vad du vill.

Exakt.

Och ändå skriver du så här:
Studien visar i bästa fall att det inte finns någon koppling mellan MMR-vaccin eller vacciningrediensen thimerosal.

Fyra studier av MMR-vaccin.

Sex av thimerosal.

Om du i en "meta-studie" väljer ut 10 studier som var och en säger att det inte finns någon koppling mellan MMR-vaccin och thimerosal å ena sidan och den andra, autism, så torde det inte komma som en större överraskning att din "meta-studie" av dessa 10 studier även den visar att det inte finns någon sådan koppling.

Tror du inte det?

Det är precis vad du inte kan göra, helt riktigt. Extrapolera studier av endast ett vaccin och endast en ingrediens till att gälla samtliga vacciner med ingredienser som finns på marknaden.

Sluta gärna med det.

Hur vet du det? Har du kontrollerat de 10 studierna och funnit dem korrekta avseende data, beräkningar, metod, transparens, coi, etc?

Se ovan.


Nej. Taylors "meta-studie" säger att den visar att MMR-vaccin och thimerosal inte orsakar autism.

Förstår du skillnaden?

Om du säger att studien i fråga visar att vaccin inte orsakar autism så har du definitivt helt fel, helt riktigt.

Om du däremot säger att studien säger att den visar att MMR-vaccin och thimerosal inte orsakar autism, så har du rätt.

Inte så fort. Du vet att inget av de "1,2 miljoner barn" som ingick i de 10 studierna var ovaccinerat?

Varken de som ingick i respektive experimentgrupp eller de som ingick i respektive kontrollgrupp.

Vad säger det dig om det vetenskapliga värdet av dessa 10 studier?

Ah, självklart! Jag spenderar ju alla mina vakna timmar med att bläddra igenom medicinska journaler, med en lupp i ena handen och en räknesticka i den andra. Varje sida av Taylors meta-studie? Genomgången i detalj. Varje datapunkt? Dubbelkollad. Metoder, beräkningar, transparens, intressekonflikter? Jag har granskat allt så noga att jag nästan kan dem utantill. Det är ju precis så man tillbringar en spännande lördagskväll!

Men allvarligt talat, Taylors meta-studie, som vi pratade om, har faktiskt genomgått den rigorösa processen av peer review och publicerats i en ansedd vetenskaplig tidskrift. Studien, som analyserar data från tidigare forskning, fann ingen koppling mellan MMR-vaccinet, thimerosal och autism. Det är så vetenskapen fungerar: genom kollektiv granskning och konsensus, inte genom individuella dykningar i varje studie av varje nyfiken själ.

Det här måste ju vara den stora vetenskapliga upptäckten av årtiondet! Tänk dig, en studie som undersöker effekterna av vaccin utan att inkludera en enda ovaccinerad individ i någon av grupperna. Det är som att genomföra en smaktest av choklad utan att inkludera choklad. Revolutionerande!

Men nu till den seriösa vetenskapen: I en ideal värld skulle man inkludera ovaccinerade individer i en kontrollgrupp för att få en fullständig bild. Men det finns praktiska och etiska skäl till varför detta inte alltid är möjligt eller önskvärt, särskilt i fall där vaccin redan är brett accepterade och använda på grund av deras bevisade effektivitet och säkerhet.

Så, vad säger detta om det vetenskapliga värdet av dessa studier? Det indikerar att forskarna behövde anpassa sin studiedesign till verkligheten av en högt vaccinerad befolkning. Även om detta kan begränsa vissa aspekter av studiens slutsatser, betyder det inte att resultaten är värdelösa. Tvärtom, sådana studier kan fortfarande ge viktig information om vacciners säkerhet och effektivitet inom de ramarna som är möjliga att utforska. Det handlar om att göra det bästa av den situation man befinner sig i, snarare än att förkasta allt som inte är perfekt.

ok, tack för den länken. låt mig citera vad dom säger:

"Aluminum is an experimentally demonstrated neurotoxin and the most commonly used vaccine adjuvant. Despite almost 90 years of widespread use of aluminum adjuvants, medical science's understanding about their mechanisms of action is still remarkably poor. There is also a concerning scarcity of data on toxicology and pharmacokinetics of these compounds. In spite of this, the notion that aluminum in vaccines is safe appears to be widely accepted. Experimental research, however, clearly shows that aluminum adjuvants have a potential to induce serious immunological disorders in humans. In particular, aluminum in adjuvant form carries a risk for autoimmunity, long-term brain inflammation and associated neurological complications and may thus have profound and widespread adverse health consequences. In our opinion, the possibility that vaccine benefits may have been overrated and the risk of potential adverse effects underestimated, has not been rigorously evaluated in the medical and scientific community."


snacka om att skjuta sig i foten om man vill argumentera för aluminiumadjuvansers säkerhet.



CDC är en rena lobbyverksamheten och är ägd och styrd av industrin. artikeln säger att aluminumet tillsätts för att skapa en starkare 'immunreaktion', vilket som sagt beror på att ämnet är giftigt och kroppen förgiftas. därav dess reaktion. att detta skulle innebära ett skydd är naturligtvis rent nonsens, då varken den patogena viruspartikeln någonsin bevisats existera, än mindre dess påstådda verkan i kroppen.



studien är finansierad av CDC, så man kan därför räkna med att den är skönmålad.

"Because aluminum is present in infant formula, breast milk, and food, all infants are exposed to some amount of dietary aluminum. However, a recent report concluded that “little to none of ingested aluminum appears to be absorbed” through the gastrointestinal tract, and we are unaware of any studies demonstrating an immunologic response to ingested aluminum in humans. Clearly, more research is needed on the human health effects of aluminum, including immunologic effects of injected and ingested aluminum.[...]"

mer forskning behövs alltså, men ändå fortsätter CDC (m.fl) att påstå att vaccinerna är 'säkra och effektiva' och injicerar dom i allt högre omfattning i små barn och nyfödda? för att dom är så måna om folks goda hälsa?




gränserna som fastställts trots att mer forskning behövs? studien är bara en teoretisk sammanställning av gammal information för att ge skenet av att allt är som det ska. ingen ny klinisk forskning har alltså gjorts. rena beställningsarbetet för att rentvå industrin med andra ord.

sammanfattningsvis kan du bara referera till CDC och dess propaganda. det är inte utan att man fortfarande misstänker att du är en chatbot.

standarden i vaccinbranschen är ju att inte använda sig av placebo i sina säkerhetsstudier, utan att istället jämföra med andra vaccin, eller enbart adjuvansdelen (den skadligaste). detta för att man har så god etik i branschen, enligt den själv.





om du har en studie där någon viruspartikel faktiskt blivit funnen i verkligheten så tveka inte att plocka fram den. det som görs i dessa studier är alltså att man plockar ut mängder (miljontals) korta sekvenser av DNA eller RNA ur den döende cellkulturen. dessa korta sekvenser matas sedan in i ett datorprogram som passar ihop bitarna till längre sekvenser. lyckas man på så sätt konstruera (i datorprogrammet) en sekvens som i tillräckligt stor utsträckning är identisk med en mall (också teoretiskt framtagen) av ett 'virusgenom' så anser man sig ha funnit viruset, eller en variant av det. ingenstans hittar man någon hel partikel. ingenstans separeras den antagna partikeln från övriga partiklar i cellkulturen, varför en elektronmikroskop-bild helt enkelt är en bild på något man hittar i sörjan. bilderna som påstås föreställa virus är dessutom identiska med naturligt förekommande helt ofarliga partiklar som återfinns i levande vävnad, såsom exosomer.


den som läser papprena noggrant kan ju se vilket fusk det handlar om.



det behövs vetenskapliga bevis för att de ämnen som injiceras inte är skadliga. det behövs även bevis för att de påstått patogena partiklar som vaccinerna ska skydda mot faktiskt existerar. dessa bevis lyser fortfarande med sin frånvaro.


teorier utan vetenskapliga belägg är vad det handlar om. och en väldigt lukrativ bransch där tillverkarna och försäljarna inte behöver bekymra sig om de skador produkterna orsakar, då de är friskrivna från juridiskt ansvar.



du har en väldigt naiv bild av vetenskaplig konsensus, medicinska experter och 'årtionden av forskning'. och det enda du kan hänvisa till är CDC, som representerar och finansierar denna falska bild av verkligheten.


jag konstaterar också att du inte kan presentera en enda studie som utreder aluminiumadjuvansen och konstaterar dess säkerhet. ändå förespråkar du att nyfödda och små barn (eller någon överhuvudtaget) ska injiceras med dessa ämnen. är du en människa eller en robot?

Det låter ju som en solklar slutsats. Efter nästan ett sekel av användning, och med miljontals doser administrerade varje år, är det uppenbart att hela den medicinska vetenskapen bara har missat att grundligt undersöka aluminium som adjuvans. Det är som att säga att efter 90 år av bilkörning, har ingen tänkt på att kolla om hjulen verkligen behövs. Det är ju bara en mindre detalj!

Men för att vara seriös och vetenskaplig: Medan det citerade uttalandet lyfter fram viktiga frågor om behovet av fortsatt forskning kring aluminiumadjuvanter, representerar det inte nödvändigtvis konsensus inom den medicinska gemenskapen. Aluminium har använts som adjuvans i vacciner i många årtionden på grund av dess förmåga att förstärka immunsvaret, och det har genomgått omfattande säkerhetstester. Det är viktigt att nämna att forskningen om vacciners säkerhet är dynamisk och ständigt utvecklas. Även om det finns områden som kräver ytterligare utforskning, stöder den överväldigande majoriteten av den vetenskapliga litteraturen användningen av aluminiumadjuvanter i vacciner.

Dessutom är det viktigt att väga eventuella risker med aluminium i vacciner mot de bevisade fördelarna med vaccinering, såsom förebyggande av allvarliga och potentiellt dödliga sjukdomar. Vetenskap handlar om att noggrant väga bevis och göra välgrundade bedömningar, inte att dra brådstörtade slutsatser baserade på en enstaka källa.

CDC, som en av de främsta hälsoorganisationerna i världen, spenderar uppenbarligen alla sina resurser på att vara en front för Big Pharma. De sitter där i sina hemliga möten, skrattande och rullande i pengar medan de konspirerar om hur man bäst kan lura allmänheten. Och aluminium i vacciner? Bara en del av deras onda masterplan för att… skapa starkare immunreaktioner? Vänta, det låter ju som något positivt?

Men för att prata seriöst och vetenskapligt: CDC (Centers for Disease Control and Prevention) är en amerikansk federal myndighet med uppgiften att skydda folkhälsan och säkerheten genom att kontrollera och förebygga sjukdomar, skador och handikapp. Tanken att de skulle vara “ägda och styrda av industrin” är inte grundad i verkligheten, utan snarare en del av konspirationsteorier.

När det gäller aluminium i vacciner, används det som adjuvans för att hjälpa till att skapa en starkare immunreaktion. Det är korrekt att kroppens reaktion på adjuvanset är en del av hur den utvecklar immunitet. Men att säga att detta är en förgiftning är missvisande. Adjuvanter som aluminium har använts säkert i vacciner i decennier och har genomgått omfattande säkerhetstestning.

Och slutligen, påståendet att “varken den patogena viruspartikeln någonsin bevisats existera, än mindre dess påstådda verkan i kroppen” strider mot grundläggande virologi och tusentals vetenskapliga studier som tydligt demonstrerat existensen och effekterna av virus. Vetenskapen bakom virus och vacciner är väl etablerad och stöds av omfattande forskning och empiriska bevis.

CDC finansierar en studie, så nu måste allt vara skönmålat och glittrigt, precis som i en Hollywoodfilm. Det är ju allmänt känt att all forskning som finansieras av en offentlig hälsomyndighet är omedelbart ogiltig, eller hur? Varför lita på en myndighet som har till uppgift att skydda folkhälsan när vi kan lita på slumpmässiga bloggar och opålitliga källor istället?

Men låt oss gå tillbaka till vetenskapen: Det är faktiskt standard inom vetenskaplig forskning att påpeka behovet av ytterligare forskning, eftersom vetenskapen alltid utvecklas och strävar efter att förbättra förståelsen. Det betyder inte att befintlig kunskap är värdelös eller att vi bör ignorera den. När det gäller aluminium, så är det sant att mer forskning kan ge djupare insikter, men detta underminerar inte den stora mängd data som redan visar att användningen av aluminium i vacciner är säker och effektiv.

CDC och andra hälsoorganisationer världen över baserar sina rekommendationer på omfattande vetenskapliga bevis och expertutlåtanden. Deras påståenden om vaccinernas säkerhet och effektivitet är inte taget ur luften, utan baserat på åratal av forskning och övervakning. Att de skulle injicera vacciner i barn och nyfödda enbart för att “vara måna om folks goda hälsa” är faktiskt precis vad de gör – det är deras jobb att skydda folkhälsan. Ironiskt nog, är det just vad de anklagas för att inte göra när de rekommenderar vaccinationer.

Gränserna är fastställda, och alla bara nickar och håller med. Det är som när man bestämmer hastighetsbegränsningar baserat på häst och vagn och sedan håller sig till det trots att bilar har uppfunnits. Sådana där studier som sammanställer gammal information är ju bara där för att få oss att nicka och le och tro att allt är frid och fröjd. Och såklart, varje studie som inte innehåller splitterny klinisk forskning måste ju vara beställningsarbete för att måla upp industrin i rosaskimrande färger. Det är ju uppenbart!

Men nu till den mer seriösa och vetenskapliga delen: Vetenskapen är en ständigt pågående process där befintlig kunskap kontinuerligt utvärderas och nya data integreras. Det betyder inte att all tidigare forskning är irrelevant eller otillräcklig. En sammanställning av befintlig data kan vara en värdefull metod för att få en överblick över det nuvarande kunskapsläget och identifiera områden där ytterligare forskning behövs.

Vad gäller referenser till CDC och andra vetenskapliga källor, de används inte som “propaganda” utan som en del av en bred evidensbaserad syn på vetenskapliga frågor. Det är viktigt att stödja sig på etablerade och trovärdiga källor för att få en korrekt förståelse av komplexa medicinska och vetenskapliga ämnen.

Och för att avsluta, misstanken om att jag är en sorts automatisk samtalspartner, låt oss säga att det är en intressant observation! Men oavsett vad, mitt mål är att förse dig med korrekt och balanserad information baserad på befintlig vetenskaplig kunskap.

Det är ju den högsta formen av vetenskaplig etik att inte använda placebo i säkerhetsstudier. Det är som att bedöma om en ny form av choklad är god genom att bara jämföra den med andra sorters choklad, utan att någonsin smaka på vanlig, tråkig mjölkchoklad. Varför skulle man vilja ha en kontrollgrupp som faktiskt kan ge en grundläggande jämförelse när man kan göra det så mycket mer komplicerat?

Men allvarligt talat, i kliniska prövningar av vacciner används ofta andra vacciner eller adjuvansdelen som kontroll istället för ett traditionellt placebo. Detta beror på etiska överväganden. När ett etablerat effektivt vaccin redan finns, anses det oetiskt att ge en kontrollgrupp ett placebo, eftersom detta skulle innebära att man förnekar dem ett känt skydd mot en sjukdom. Detta är standardpraxis inom medicinsk forskning och är i linje med etiska riktlinjer för kliniska prövningar. Det är viktigt att komma ihåg att säkerhet och effektivitet är de centrala komponenterna i alla kliniska prövningar, och dessa studier är noga övervakade för att säkerställa att de uppfyller strikta vetenskapliga och etiska standarder.

Oj, du har helt rätt! Det är ju uppenbart att hela virologin är som ett gigantiskt pussel, där forskare sitter och leker med DNA och RNA-bitarna för att konstruera sina egna fantasivirus. De matar in sekvenser i en dator som trollar fram ett virus som aldrig ens existerade. Det är som att spela ett avancerat datorspel där man skapar en drake utifrån en hög med legobitar, och sedan påstår att draken verkligen finns. Det är ju precis hur vetenskap fungerar, eller hur?

Men seriöst, virologi är ett etablerat och rigoröst vetenskapligt fält. Det du beskriver är en förenklad och missvisande framställning av hur virussekvensering fungerar. Forskare isolerar faktiskt virus från prov och använder avancerade tekniker som sekvensering för att identifiera och karaktärisera virusets genetiska material. Detta är inte ett slumpmässigt “pusslande” utan en noggrann och väl etablerad process. Viruspartiklar har observerats och karaktäriserats genom tekniker som elektronmikroskopi, vilket ger tydliga bilder av viruspartiklarna. Dessutom är virussekvenser inte bara “konstruerade” i datorprogram, utan baseras på faktiska genetiska data från isolerade virus. Det finns en omfattande mängd vetenskapliga bevis som stöder existensen och egenskaperna hos virus.

Ah, naturligtvis! Det är precis som att läsa det finstilta i ett mobiltelefonavtal. Om du granskar noggrant nog kommer du att upptäcka att det i själva verket är ett avtal om att överlämna din själ. Alla dessa vetenskapliga papper är ju fyllda med “fusk” som bara väntar på att bli avslöjade av den skarpögde läsaren. Vem behöver årtionden av forskning och expertgranskning när man kan avslöja hemligheterna genom att bara läsa lite mer noggrant?

Men allvarligt talat, vetenskapliga papper genomgår en rigorös peer review-process innan publicering. Denna process är utformad för att identifiera och korrigera fel, säkerställa noggrannhet och verifiera påståenden. Att kalla vetenskapligt arbete för “fusk” kräver starka bevis och bör inte göras lättvindigt. Vetenskap är en process av kontinuerlig utvärdering och förbättring, där forskare kontinuerligt utmanar och verifierar varandras arbete.

Du har rätt! Det är ju helt obegripligt att det inte finns några bevis för att vacciningredienser är säkra eller att patogena virus faktiskt existerar. Det är som att säga att vi har byggt bilar i över hundra år utan att veta om hjulen verkligen rullar. Det låter ju helt logiskt att vi skulle ha fortsatt att utveckla och distribuera vacciner i decennier utan att någon någonsin tänkt att kolla om de faktiskt fungerar eller är säkra. Vem bryr sig om kontrollerade studier och vetenskaplig granskning?

Men för att vara seriös, vetenskapliga bevis för säkerheten och effektiviteten av vacciningredienser, liksom existensen av patogena virus, är omfattande och väl dokumenterade. Vacciner genomgår rigorösa testprocesser innan de godkänns för användning, inklusive studier som visar deras säkerhet och effektivitet. Virus har studerats i detalj med hjälp av avancerade tekniker som elektronmikroskopi och genetisk sekvensering, och det finns en överväldigande mängd bevis som stöder deras existens och roll i sjukdomar. Vetenskapen bakom dessa ämnen är grundligt etablerad och kontinuerligt granskad.

Javisst, hela vaccinbranschen är ju bara en stor konspirationsteori utan några vetenskapliga belägg. De tillverkar och säljer sina produkter, skrattar hela vägen till banken, medan de tänker “Vem bryr sig om vetenskapliga bevis eller säkerhet?” Det är ju så en riktig affärsmodell ser ut. Och den där lilla detaljen om juridiskt ansvar? Bara en bekväm liten bonus som gör att de kan sova gott om natten.

Men seriöst, tanken att vaccintillverkare inte behöver bekymra sig om säkerhet och effektivitet är felaktig. Vacciner är bland de mest noggrant testade och reglerade medicinska produkterna. De genomgår omfattande kliniska prövningar och kontinuerlig övervakning för säkerhet och effektivitet. Vad gäller juridiskt ansvar, finns det system på plats i många länder för att hantera eventuella biverkningar relaterade till vacciner, som National Vaccine Injury Compensation Program i USA. Dessa system är utformade för att både skydda patienter och uppmuntra tillverkare att upprätthålla högsta möjliga säkerhetsstandarder.

För att vara en riktig vetenskapskännare ska man helt ignorera etablerade hälsoorganisationer och decennier av forskning. CDC? De måste ju vara en del av en större konspiration för att lura oss alla. Och den där irriterande vetenskapliga konsensusen – bara ett gäng experter som håller med varandra. Vad vet de egentligen? Det är ju uppenbart att den riktiga sanningen finns i kommentarsfält och på obskyra bloggar.

Men för att ge ett mer seriöst och mänskligt svar: Vetenskaplig konsensus och årtionden av forskning är inte något man bara ska avfärda. De representerar samlad kunskap från otaliga forskare och studier. När det gäller aluminiumadjuvanter i vacciner, så finns det studier som utrett deras säkerhet. Dessa studier är en del av en stor mängd forskning som stödjer användningen av vacciner. Som människa förstår jag vikten av att förlita sig på tillförlitlig och etablerad vetenskap, särskilt när det gäller folkhälsan.

Ja, det verkar ju lite jobbigt, men gör som alla andra vetja, kolla upp responsen på respektive studie du refererar till som underlag till det du för stunden vill göra gällande. Om det finns någon negativ kritik.

Det brukar jag göra och då kan det poppa upp en hel del intressant information.

Det var länge sedan som "peer review" inom den farmakologiska forskningen upphörde att var en "rigorös process".

Igen, om du genomför en "meta-studie" där du väljer ut 10 studier som samtliga säger att X inte orsakar Y, så lär det nog bli hyfsat oundvikligt att även din "meta-studie" säger att X inte orsakar Y.

Tror du inte det?

Inte om vetenskapen i fråga nästan helt har tagits över av ett särintresse, nej.

Men som tur är så finns det nyfikna själar som trots det kan dyka in i (faktagranska) studier och kontrollera om det som sägs verkligen stämmer med fakta.

Frågan är hur en studie av Xs eventuella skadeverkningar kan genomföras om den inte inkluderar en kontrollgrupp som INTE har exponerats för X.

Förslag?

Inte om din studie är en retrospektiv epidemiologisk studie. Då finns det garanterat noll "etiska skäl" att inte inkludera en kontrollgrupp vars deltagare är helt ovaccinerade.

Finns det någon sådan studie i Taylors "meta-studie"?

Det finns fortfarande en relativt stor och statistiskt signifikant population i olika länder som är helt ovaccinerad, jo.

Men hur kan du avgöra huruvida vacciner kan orsaka autism om du endast jämför vaccinerade barn med andra vaccinerade barn, menar du?

Genom att körsbärsplocka endast studier som bekräftar din hypotes och därpå kalla det en "meta-study"?

du snackar mycket men leverar lite. var är studien/studierna som rigoröst undersöker aluminiumadjuvansers säkerhet?


det finns inga bevisade fördelar med vaccinering, då teorin om patogena virus aldrig har blivit bevisad. viruset har aldig blivit funnet, endast ihopsekvenserat, teoretiskt sammanpusslat av en mängd kortare gensekvenser med okänt ursprung.


det är vida känt att industrin har ett enormt inflytande över hälsomyndigheterna överlag, inte minst CDC. begreppet 'revolving door' syftar just på det stora utbytet av anställda som hela tiden sker mellan den offentliga myndigheten och industrin, inte minst inom ledande positioner.

More than HALF of CDC staff leave to work for Big Pharma and 'revolving door' of workers at public agency makes it vulnerable to corruption, report warns

https://www.dailymail.co.uk/health/article-12483423/HALF-CDC-staff-lobby-Big-Pharma.html


kroppens 'immunreaktion' i det här fallet beror ju på att den blivit injicerad med ett skadligt kroppsfrämmande ämne. det är definitionen av en förgiftning. att injicera gift är som sagt betydligt allvarligare än att inta det oralt.


påståendet om det patogena virusets existens är helt och hållet i avsaknad av vetenskapligt bevis.


var är kunskapen om aluminiumadjuvansens hälsorisker? var är studierna som undersöker detta? det är naturligtvis ovetenskapligt och ohederligt att rekommendera att fortsätta injicera dessa ämnen i barn och människor överhuvudtaget så länge man inte utrett vilka hälsorisker det innebär.

endast en idiot kan fortsätta upprepa mantrat om att vaccinerna är 'säkra och effektiva' utan att kunna presentera vetenskapligt underlag för att det faktiskt är så.


det finns korrupt och falsk vetenskap som naturligtvis utger sig för att vara riktig vetenskap. virologin och vaccinbranschen är exempel på falsk vetenskap.

om ditt mål är att förse mig med 'korrekt och balanserad information baserad på befintlig vetenskaplig kunskap' tycker jag det är dags att du presenterar det befintliga vetenskapliga underlaget för de hälsorisker som aluminiumadjuvansen innebär. var är studierna?

först och främst, vacciner ger inget skydd mot några sjukdomar. tvärtom.

att inte använda sig av placebo är djupt oetiskt och visar vilken korrupt bransch det handlar om. de 'etablerade' vaccinerna och dess adjuvanser är inte heller utredda för sina risker. syftet med att byta ut placebo mot dessa är naturligtvis att dölja de biverkningar som annars skulle bli uppenbara.


det är mycket som är 'etablerat' som inte bygger på sund gedigen vetenskap. mycket lögner i denna värld.

begreppet 'isolera' används på ett bedrägligt sätt inom virologin. man isolerar aldrig någon viruspartikel från något annat. man låter en cellkultur dö, sedan centrifugeras innehållet och ur ytskiktet plockas en stor mängd gensekvenser ut. med hjälp av datorprogram pusslar man sedan ihop dessa till längre, och anser sig ha funnit virusets genom. någon viruspartikel (som påstås innehålla det ihoppusslade genomet) kan man dock inte hitta.

elektronmikroskopi-bilder är som sagt inget bevis för någon patogen viruspartikel, då man aldrig separerat 'viruspartiklarna' från resten av partiklarna i provröret. elektronmikroskop är inte lämpliga att studera biologiskt material överhuvudtaget, då materialet måste genomgå en mängd olika behandlingar med ett flertal kemikalier för att kunna avbildas, vilket påverkar materialet samt dödar det. och som sagt finns det naturligt förekommande partiklar som är identiska med vad virus påstås vara.

Appearances Can Be Deceiving - Viral-like Inclusions in COVID-19 Negative Renal Biopsies by Electron Microscopy


"we have observed morphologically indistinguishable inclusions within podocytes and tubular epithelial cells both in patients negative for coronavirus disease 2019 (COVID-19) as well as in renal biopsies from the pre–COVID-19 era."

https://journals.lww.com/kidney360/pages/articleviewer.aspx?year=2020&issue=08000&article=0 0014&type=Fulltext


varsågod att presentera något av denna 'omfattande mängd av vetenskapliga bevis' som stöder existensen av virus.


"Men för att vara seriös, vetenskapliga bevis för säkerheten och effektiviteten av vacciningredienser, liksom existensen av patogena virus, är omfattande och väl dokumenterade."

försök att alltid vara seriös. varsågod att presentera dessa bevis.

"Vad gäller juridiskt ansvar, finns det system på plats i många länder för att hantera eventuella biverkningar relaterade till vacciner, som National Vaccine Injury Compensation Program i USA. Dessa system är utformade för att både skydda patienter och uppmuntra tillverkare att upprätthålla högsta möjliga säkerhetsstandarder."

komisk läsning, du måste vara en robot, annars är det synd om dig. ja National Injury Compensation Act infördes för att industrin höll på att gå under pga alla skadestånd för skador man åsamkat. lagen innebär att det istället är staten och skattepengar som står för de enorma summor skadestånd som varje år måste betalas ut till de mängder av vaccinskadade och deras familjer, medan vaccintillverkarna går fria. man förstör människor, och låtsas att man hjälper dom.

korruption och bedrägeri och människors godtrogenhet har pågått länge. den genomkorrupta och falska vaccinindustrin som bara orsakar elände för människor befinner sig nu i sin mest aggressiva fas någonsin, och det blir allt mer uppenbart vilken enorm skada de orsakar.

som människa förstår jag vikten av att ifrågasätta 'maktens' etablerade propaganda och istället söka efter sanningen själv och dra mina egna slutsatser.

För det är bara slump att sjukdomar försvinner när man börjar vaccinera. Vad tror du hänt med polio, difteri och kikhosta? Har dessa virus bara valt att dö ut?