Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

“Var är studierna?” frågar du. Kanske gömmer de sig tillsammans med alla de där försvunna sockorna från tvättmaskinen. Men på allvar, det finns en uppsjö av studier som undersöker säkerheten hos aluminiumadjuvanser. Dessa studier tycks bara vara osynliga för de som hellre blundar för dem.

“Inget vaccin genomgår placebokontrollerade dubbelblindstester”, säger du. Det är som att säga att ingen någonsin har gått på månen eftersom du inte såg det hända från din bakgård. Dubbelblinda placebokontrollerade studier är faktiskt ganska standard i vaccinforskning, även om de inte alltid används på grund av etiska överväganden.

“Man utrotar inte sjukdomar genom att injicera gift.” Vänta nu, är det inte ironiskt att samma substanser i små doser som vi kallar ‘gift’ faktiskt kan skydda oss mot sjukdomar? Dosen gör giftet, som de säger.

“Att ‘stärka kroppens immunrespons’ är ett fint sätt att uttrycka att man förgiftar kroppen.” Ah, immunologi, det ädla konstverket att elegant ‘förgifta’ kroppen så att den faktiskt kan överleva riktiga infektioner.

“Vacciner tillhör den falska kategorin.” Okej, då ska vi lägga alla dessa rader av vetenskapliga publikationer, globala hälsodata och utrotade sjukdomar i den ‘falska’ högen, ska vi?

“Något patogent virus har aldrig blivit hittat i verkligheten.” Hm, det vore nyheter för tusentals virologer och mikrobiologer världen över. Kanske de alla bara spelar Tetris med DNA-sekvenser.

“Vacciner är ett av de stora bedrägerierna och ett av de stora brotten mot mänskligheten.” Med tanke på att vacciner har räddat miljontals liv, skulle detta vara det mest misslyckade ‘brottet’ i mänsklighetens historia.

Så, i en värld där vetenskapliga bevis och global folkhälsodata tycks vara av sekundär betydelse, kan dessa tankar verka rimliga. Men i den faktiska vetenskapliga världen, där data, forskning och bevis styr, ser saker och ting lite annorlunda ut. Vetenskapen är inte perfekt, men den är den bästa metoden vi har för att förstå vår värld och hur vi kan skydda oss mot dess många faror – inklusive farliga sjukdomar.

Den första flervaccinerade generationen förväntas att leva till 85 år. Hur kan de vara så långlivade om de är så sjuka av vaccin?

“Slow CCL2-dependent translocation of biopersistent particles from muscle to brain” noterar aluminiumansamlingar i möss.

Fascinerande, det verkar som att möss inte är särskilt bra på att hantera aluminium. Lyckligtvis är människor inte stora möss, och vår kroppshantering av aluminium har visat sig vara ganska annorlunda. Men vem bryr sig om artskillnader när vi kan dra stora slutsatser från små gnagare?


“Association Between Aluminum Exposure From Vaccines Before Age 24 Months and Persistent Asthma at Age 24 to 59 Months” visar en korrelation.

En korrelation! Nu har vi kommit någonstans… eller har vi? I vetenskapen är korrelation inte samma sak som kausalitet. Dessutom är det alltid kul att påpeka att korrelation också finns mellan antalet pirater och global uppvärmning.


“Du vet ingenting om hur mycket av det injicerade aluminiumet som kroppen kan göra sig av med”.

Tja, det verkar som om hela den medicinska vetenskapen måste ha missat den lektionen. Trots decennier av forskning och miljontals vaccinerade människor, väntar vi fortfarande på att de där forskarna ska räkna ut det mest grundläggande. Kanske de var för upptagna med att rädda liv.


“Plocka fram studier som rigoröst undersöker hälsoriskerna med aluminiumadjuvansen.”

Det är precis vad vetenskapen gör, gång på gång. Studier har genomförts, data har granskats, och konsensus har uppnåtts baserat på evidens. Men visst, låt oss gräva fram några fler studier, eftersom ingen mängd bevis någonsin tycks vara nog för de verkligt skeptiska.


I verkligheten är aluminium ett av de mest förekommande elementen i vår miljö, och den lilla mängd som finns i vissa vacciner har visat sig vara säker genom omfattande forskning. Kroppen hanterar aluminium från vacciner på ett effektivt sätt, och de potentiella riskerna övervägs noggrant mot de överväldigande fördelarna med vaccination. Medan vetenskapen alltid är öppen för nya bevis och forskningen fortsätter, står den nuvarande kunskapen fast vid att vacciner är säkra och effektiva.

Du vet, när någon blir riktigt, riktigt sjuk, som med något som kallas ‘cancer’, då har doktorerna en speciell medicin för att hjälpa dem. Den här medicinen är väldigt stark, nästan som ett superkraftfullt trollspö som kan bekämpa de dåliga grejerna i kroppen. Den kallas ‘cellgift’, men det är faktiskt en hjältemedicin.

Ibland kan den här supermedicinen göra att människor känner sig sjuka eller trötta, för den kämpar så hårt mot de dåliga sakerna. Men doktorerna ger dem denna medicin för att de vill hjälpa dem att bli bättre, inte för att de vill tjäna pengar. De är som hjältar i en berättelse som gör allt de kan för att rädda dagen!

Och vet du vad? Många gånger hjälper denna supermedicin människor att bli friska igen och fortsätta att spela, skratta och kramas med sina familjer, precis som du gillar att göra!

En hel lista med ingredienser varav thimerosal är EN sådan.

Att de i din "meta-studie" ingående studierna endast handlar om EN av alla de här ingredienserna, är inget du har reflekterat över när du hävdar att studien visar att "vacciner inte orsakar autism"?

En hel lista med olika vacciner varav de mot MMR är ETT sådant.

Att de i din "meta-studie" ingående studierna endast handlar om ETT av alla de här vaccinerna, är inget du har reflekterat över när du hävdar att studien visar att "vacciner inte orsakar autism"?

Han visar att hans son utvecklade autism INNAN han injicerades med MMR-vaccin, vilket säger att din "meta-studie" inte säger någonting om alla de andra vaccin hans son injicerades med.

Fast nu diskuterar vi din "meta-studie" och som du menar bevisar att "vacciner inte orsakar autism".

Hur kan du veta det om de ingående studierna endast handlar om MMR-vacciner och thimerosal?

Återigen. Det är din refererade "meta-studie" som vi diskuterar.

Insisterar du på att din "meta-studie" bevisar att "vacciner inte orsakar autism"?

En "meta-studie" ska innehålla samtliga kända studier av det som ska utvärderas om den ska kvalificera sig som just "meta". Menar du nu att det finns en massa andra studier men som INTE har inkluderats i Taylors "meta-studie"?

Du vet förstås också att samtliga ingående 1,2 miljoner barn i din "meta-studie" var vaccinerade? Samtliga barn jämfördes med andra vaccinerade barn och nej, någon ovaccinerad kontrollgrupp ingick inte i någon av din "meta-studies" ingående studier (10 st).

Nemas problemas?

Så, i denna stora, stora värld av vacciningredienser, har vi valt thimerosal som vår favorit? Intressant hur en ensam ingrediens får spela huvudrollen i denna spännande saga, medan de andra bara är statisterna.
Ja, för alla vet att forskare som genomför metastudier har som hobby att välja ut bara en ingrediens. ‘Varför inkludera allt annat när vi kan fokusera på thimerosal?’ säger de och skrattar maniskt medan de ignorerar resten av ingredienslistan.

Reflektera över endast en ingrediens? Det måste ha varit en av de speglar som bara visar dig det du vill se. För alla de andra studierna som granskat olika ingredienser och aspekter av vacciner… ja, de måste ha gömt sig bakom spegeln.
Så när vi säger ‘vacciner orsakar inte autism’, baserar vi det på… låt oss se… en massa vetenskapliga bevis och forskning. Men visst, låt oss ignorera det och fokusera på den enda ingrediensen som passar in i vår berättelse.


Ah, MPR-vaccinet, det enda vaccinet som verkligen räknas, eller hur? För varför skulle vi bry oss om alla de andra vaccinerna när vi kan fokusera på bara ett? Det är ju som att säga ‘Jag har sett en film, så nu är jag en filmkritiker.’
I dessa metastudier, är det klart att forskarna bara hade ögon för MPR. ‘Alla andra vacciner? Nej tack, vi är monogama med vår forskning.’ Man kan ju inte distraheras av allt annat som pågår i vaccinvärlden.
Reflektera över andra vacciner än MPR? Oj, det hade aldrig fallit forskarna in. De tänkte nog ‘Vi har undersökt MPR, så jobbet är klart, dags för semester!’
Så när vi säger ‘vacciner orsakar inte autism’, menar vi såklart ‘det MPR-vaccinet vi har tittat på hittills i vår enorma studie som ignorerar allt annat.’ För vetenskap handlar ju om att generalisera från en enda datapunkt, eller hur?


Naturligtvis, för i den stora världen av vaccinforskning är det endast MPR-vaccinet och thimerosal som betyder något. Allt annat? Bara statistik. Det är som att säga ‘Jag har smakat på två sorters glass, så nu är jag en expert på alla glassar som någonsin gjorts.’
Och när vi säger ‘metastudie’, menar vi såklart att vi har tittat på en mikroskopisk del av ett gigantiskt pussel och bestämt att hela bilden är klar. ‘Se där, vi har två bitar som passar ihop, pusslet är klart!’
Så när vi säger ‘vacciner orsakar inte autism’, baserat på studier av bara MPR och thimerosal, är det som att säga ‘Jag har sett en katt och en hund, så nu förstår jag alla djurarter.’ Logiskt, eller hur?
Och naturligtvis, i vetenskapen är det helt acceptabelt att dra stora, omfattande slutsatser från extremt begränsad data. ‘Vi behöver inte se resten av världen, vi har redan varit i två städer, så vi vet allt!’


Så en ‘meta-studie’ måste innehålla alla studier som någonsin gjorts? Det är som att säga ‘Jag kan inte göra en sammanfattning av Harry Potter-serien eftersom jag inte har läst varenda fantasybok i världen.’ Praktiskt och realistiskt, eller hur?
Självklart, Taylor borde ha inkluderat varje enskild studie som någonsin gjorts på varje enskilt vaccin. Varför stanna vid 1,2 miljoner barn? Varför inte 100 miljoner? Eller hela världens befolkning? Ju fler, desto bättre, precis som i en buffé.
Och naturligtvis, det faktum att alla barn i studien var vaccinerade är helt oviktigt. Det är som att jämföra äpplen med… tja, andra äpplen. Vem behöver variation? Ovaccinerade barn i en studie om vacciners effektivitet och säkerhet? Varför skulle det vara relevant?
Och vem bryr sig om att ha en korrekt kontrollgrupp? Vetenskapliga riktlinjer och metodologisk noggrannhet är för amatörer. Vi behöver lite mer ‘vilda västern’-stil i våra forskningsmetoder!

Du säger att Taylors "meta-studie" bevisar att "vacciner inte orsakar autism".

Vill du nu ändra det till att Taylors "meta-studie" bevisar att "MMR-vaccin samt thimerosal inte orsakar autism"? Helt ok i så fall.

Men då måste du tydligt deklarera det i ditt svar så att vi andra kan bemöta det.

Först och främst, låt oss ta en stund att reflektera över det faktum att vetenskapen faktiskt inte handlar om att “bevisa” saker, utan snarare att motbevisa eller stödja hypoteser. Men vem bryr sig om det, eller hur? Vi använder ju ord som “bevis” hela tiden i dagligt tal, även om det får vetenskapsteoretiker att rysa.

Nu, gällande Taylors meta-studie, måste vi vara mycket specifika. Studien i fråga, publicerad 2014, granskade fem tidigare studier om MMR-vaccinet och fem om thimerosal. Den kom fram till att det inte fanns någon koppling mellan dessa och autism. Men låt oss inte låta detaljer som att studien specifikt undersökte MMR-vaccinet och thimerosal hindra oss från att göra bredare generaliseringar om alla vacciner i universum.

Så, för att vara helt klar: Taylors meta-studie visar att MMR-vaccinet och thimerosal inte är kopplade till autism. Det betyder inte att vi kan säga detsamma om alla vacciner som någonsin har eller kommer att existera. Men vem behöver den typen av noggrannhet? Det är ju bara vetenskap.

Så, för att ge dig precis vad du bad om: Jag deklarerar högtidligt att Taylors meta-studie visar att MMR-vaccin samt thimerosal inte orsakar autism, men jag håller mig tyst om alla andra vacciner eftersom de inte var en del av den studien. Nu kan vi alla fortsätta att debattera med stor passion och kanske en skopa missförstånd på sidan. Vetenskapen är ju ändå bara en evig resa av upptäckt, inte sant?

det är den vetenskapliga inställningen att placebot i kliniska studier ska utgöras av ett verkningslöst ämne.



Randomized double blind placebo control studies, the “Gold Standard” in intervention based studies

"Clinical trials are prospective studies in which humans are exposed to “something” at the discretion of the investigator and followed for an outcome. The purpose is to draw inferences about the potential effect of the “something” on a target population represented by trial participants.[...]

One more important keyword to understand is placebo controlled. A placebo is an “inert” substitute for a treatment or intervention. “Inert” means the compound has no known activity that would be expected to affect the outcome.


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3505292/


att du låter dig övertygas av det falska argumentet att det skulle vara pga branschens höga etik och mån om människors goda hälsa som gör att man använder skadliga ämnen istället för riktigt placebo, säger mer om ditt förstånd och din etik än du vill inse.



inga nya allvarliga biverkningar observerades? nähä? vadom de som inte är nya? var är datan som ligger till grund för påståendet? var är överhuvudtaget någon information om biverkningar förutom det slätstrukna uttalandet i dokumentets slut, helt utan underbyggande data?



det är uppenbart från bipacksedeln att de döljer väsentlig information genom att inte redovisa biverkningarna från saltlösninginjektionerna jämfört med biverkningarna från vaccinerna. man fuskar med redovisningen helt enkelt, och det borde inte vara tillåtet i ett mänskligt förnuftigt samhälle. men mindre begåvade som du låter sig lätt övertygas och förfäktar dessutom industrin och dess bedrägliga beteende.


vad betyder 'non-aluminium containing placebo'? det kan ju betyda vad som helst. återigen ett högst bedrägligt sätt att uttrycka sig. studien framstår som ett rentvagningsjobb för att tysta kritik som framförts efter de tidigare usla studierna. fuskjobb efter fuskjobb, där den viktiga datan aldrig presenteras överhuvudtaget.

tror på vem DU fåglar!

så var är dom? ge oss några exempel tack. det jag efterfrågade var dessutom studier som klart och tydligt visar att aluminiumadjuvans är ofarligt att injicera (vilket görs frikostigt och regelbundet i både nyödda bebisar och små och större barn).



är det ganska standard med placebokontrollerade dubbelblindstester inom vaccinforskning? ungefär som att det är ganska vetenskap att vacciner är säkra och effektiva? som att det är ganska vetenskap att det påstådda patogena virusets existens är bevisad överhuvudtaget?

ja i vaccinbranschen är det accepterad standard att göra 'etiska överväganden' för att inte avslöja hur skadliga ens produkter i själva verket är. något incitament för att göra säkra produkter har man ju inte då man har juridisk immunitet för produkternas skadeverkan, men man vill ju åtminstone ge ett sken av att det ser bra ut på pappret (för de som inte orkar läsa pappret så noga, vilket är de allra flesta).



det finns ingen anledning att injicera skadliga ämnen i kroppen annat än att förgifta den. (oralt intag är något helt annat) det är naturligtvis inte hälsofrämjande att injicera skadliga ämnen som aluminiumadjuvans. syftet med adjuvansen är som sagt just att vara skadlig, för att kroppen ska reagera på giftet. förstörd hälsa och sjukdom är vad man åstadkommer.


immunologin är ett absolut bedrägeri som bygger på den helt och hållet obevisade teorin om patogena virus och föreställningen om specifika antikroppar.


de s.k utrotade sjukdomarna har ingenting med något vaccin att göra. det är en extremt välfinansierad propaganda-apparat och ett ständigt fuskande och manipulerande bakom kulisserna som lyckats ge det falska skenet av att sjukomar som polio eller mässlingen framgångrikt har 'bekämpats' med vacciner. den som gräver lite djupare än den officiella propagandan blir varse att verkligheten är en helt annan.


ja, ett spelande och trixande med gensekvenser är allt virologin är. någon faktisk viruspartikel i verkligheten har man aldrig lyckats hitta. att visa upp bilder tagna av elektronmikroskop föreställandes vad som är identiskt med naturligt förekommande partiklar i vävnad (såsom exosomer) är naturligtvis inget bevis, då de påstådda viruspartiklarna aldrig separerats ut från övriga partiklar. begreppet 'isolera' betyder alltså i virologin endast att man låter en cellkultur förfalla (cytopatiska effekter).




att vacciner skulle ha räddat liv är en av de stora lögnerna i en den stora propaganda-apparaten. däremot har vacciner förstört mängder av liv på de mest fruktansvärda sätt, och gjort ännu fler sjuka och svaga utan att de själva förstår varför.




i en värld där riktig vetenskap råder skulle pseudovetenskapen virologin och dess skadliga vacciner vara ett pinsamt minne blott.

ja anledningen till att man testar läkemedel på möss är ju att de reagerar väldigt snarlikt på olika substanser jämfört med människor. varav man kan dra slutsatser om de testade substansernas påverkan på människor.


jag förstår att det känns svårt just nu.


de flesta s.k forskare är tyvärr inga stora tänkare, utan dom gör som dom blir tillsagda och som dom fått lära sig (som de allra flesta andra).


du har en tro på en fluffig fantasifull vetenskap som inte leverar när det kommer till kritan.


aluminium är ett ämne som frigjorts från jorden mycket nyligen i mänsklighetens historia. numera utsätts vi för det från en mängd olika håll, och det är ett konstaterat nervgift. att då injicera det i nyfödda och små barn i dos efter dos är naturligtvis rent vansinne. speciellt med tanke på att kroppen saknar ett effektivt sätt att göra sig av med injicerat aluminium, och det lagras alltså i kroppen. de skadliga effekterna av aluminiumadjuvans är dessutom (föga förvånande, för den icke-naive) långt ifrån välundersökta, och mycket mer (seriös) forskning behövs.


"As for the susceptibility and verification of the neurotoxicity of aluminium-based vaccination, including the development of Alzheimer’s disease and autism spectrum disorder, future well-designed studies are required."

https://www.nature.com/articles/s41598-020-68849-8



"[...]alum has high neurotoxic potential, and planning administration of continuously escalating doses of this poorly biodegradable adjuvant in the population should be carefully evaluated by regulatory agencies since the compound may be insidiously unsafe."

https://bmcmedicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/1741-7015-11-99



"Clearly, more research is needed on the human health effects of aluminum, including immunologic effects of injected and ingested aluminum"

https://els-jbs-prod-cdn.jbs.elsevierhealth.com/pb/assets/raw/Health%20Advance/journals/acap/Aluminium_Exposure_Article-1664288052690.pdf



"This case has highlighted potential dangers associated with aluminium-containing adjuvants and we have elucidated a possible mechanism whereby vaccination involving aluminium-containing adjuvants could trigger the cascade of immunological events which are associated with autoimmune conditions including chronic fatigue syndrome and macrophagic myofasciitis."

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19004564/



"Currently, ethylmercury (EtHg) and adjuvant-Al are the dominating interventional exposures encountered by fetuses, newborns, and infants due to immunization with Thimerosal-containing vaccines. Despite their long use as active agents of medicines and fungicides, the safety levels of these substances have never been determined, either for animals or for adult humans—much less for fetuses, newborns, infants, and children.[...]


Immunological and neurobehavioral effects of Thimerosal-EtHg and Al-adjuvants are not extraordinary; rather, these effects are easily detected in high and low income countries, with co-exposure to methylmercury (MeHg) or other neurotoxicants. Rigorous and replicable studies (in different animal species) have shown evidence of EtHg and Al toxicities."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4344667/