Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Med tanke på deras begåvningsnivå så framför de inte mammans och pappans förklaringar/ord utan är svepskäl (och lögner jo!) som advokaterna själva hittar på.
Otroligt vidrigt beteende.

Vet inte hur det är möjligt men du missar tydligen poängen här. Självklart ska inte advokaten avgöra vad som är sanning eller ej, men advokaterna har fabricerat förklaringarna själva det är helt uppenbart.
De ska företräda de anklagade men inte själva hitta på bortförklaringar. Då går man för långt. Det är att ljuga och något advokater gör alldeles för ofta.

Tycker det är vidrigt rent ut sagt. För innerst vet de att deras klienter är skyldiga. Att mamman bara upprepar sin obearbetade barndom, fast värre.

Tack för uppdateringen.
Jag blir så orolig av att läsa detta - visst kan det väl inte vara möjligt att dessa ärkesvin till föräldrar går fria? Det kan väl för guds skull inte vara möjligt att Z ska bli tvungen att återgå till familjen där hon blivit behandlad värre än en hund. Klarar knappt av att tänka tanken.

Även om föräldrarna går fria (skulle inte förvåna mig) så kan det fortfarande finnas fog för LVU tack och lov.
Det gör det här. Soc kmr med största sannolikhet att yrka på fortsatt LVU och få igenom detta.

Det här är t ex en så pass grov förvanskning att jag, utifrån det jag läst i tråden, definierar det som lögn:

Advokaternas argument är mer välformulerade än de två anklagade lämnat i förhören.
Alla argument motsägs av faktiska skador som Z uppvisar
bilderna över den skållade ryggen, där flickan inte fått adekvat behandling,är ett exempel.
Undernäringen, ett annat
Z inte fått i sig näring som hon borde .Om det hävdas att Z själv matvägrat,
så borde normala föräldrar söka sjukhusvård för barnet.
speciellt i den ålder som Z befunnit sig i, tidig skolålder växer barn.
Så även argumentet att Z själv svälter, utvecklar anorexi -visar på att de två vårdnadshavarna inte söker specialisthjälp för detta självsvältande-anorexi-barn.



Benbrotten som läkts ihop fel. Föräldrarnas advokater må anstränga sig, men fakta
vad gäller Z,s obehandlade skador visar vad hon utsatts för.
Att hon varit utestängd fr gemenskapen inomhus motsägs inte av några foton tagna ute i trädgården.
Nej, advokaternas argument är inte starka.

Att inte Z fått i sig grädden, den där natten hon förgiftades, det är en ny uppgift.
Alltså dessa två vårdnads-havare ljög även om grädden, mamman ljög också om kontakten med giftinformations-centralen, som hon så påhittigt sade i förhören
inget samtal har alltså ringts från hennes telefon till giftinformations-centralen, och ingen grädde gavs t Z..

(övrigt. Poliskvinnan Petra, har säkerligen kontakt med lilla Z,
och antar att Petra-polis, är den som skulle kunna förmedla ev present/gåva .. till Z.)

Tycker det är vidrigt rent ut sagt. För innerst vet de att deras klienter är skyldiga. Att mamman bara upprepar sin obearbetade barndom, fast värre.

Advokaternas argument är mer välformulerade än de två anklagade lämnat i förhören.
Alla argument motsägs av faktiska skador som Z uppvisar
bilderna över den skållade ryggen, där flickan inte fått adekvat behandling,är ett exempel.
Undernäringen, ett annat
Z inte fått i sig näring som hon borde .Om det hävdas att Z själv matvägrat,
så borde normala föräldrar söka sjukhusvård för barnet.
speciellt i den ålder som Z befunnit sig i, tidig skolålder växer barn.
Så även argumentet att Z själv svälter, utvecklar anorexi -visar på att de två vårdnadshavarna inte söker specialisthjälp för detta självsvältande-anorexi-barn.



Benbrotten som läkts ihop fel. Föräldrarnas advokater må anstränga sig, men fakta
vad gäller Z,s obehandlade skador visar vad hon utsatts för.
Att hon varit utestängd fr gemenskapen inomhus motsägs inte av några foton tagna ute i trädgården.
Nej, advokaternas argument är inte starka.

Att inte Z fått i sig grädden, den där natten hon förgiftades, det är en ny uppgift.
Alltså dessa två vårdnads-havare ljög även om grädden, mamman ljög också om kontakten med giftinformations-centralen, som hon så påhittigt sade i förhören
inget samtal har alltså ringts från hennes telefon till giftinformations-centralen, och ingen grädde gavs t Z..

(övrigt. Poliskvinnan Petra, har säkerligen kontakt med lilla Z,
och antar att Petra-polis, är den som skulle kunna förmedla ev present/gåva .. till Z.)

Fast det stämmer ju, vad här är en lögn?
BVC har inte sett oro, de har inte orosanmält, den ideella organisationen vittnar ju om att de tycker det är vanlig familj.

Klart att advokaten trycker på det då.

Ingen lögn. Fakta. Men det utesluter inte det andra, dvs det tar inte bort Z skador, hennes förhör eller den bevisning som finns som säger motsatsen.

Koppla bort känslorna och se det sakligt, annars kommer det bli så mycket blaj i tråden

Försvararen måste enligt reglerna utgå från föräldrarnas inställning i skuldfrågan. Det begränsar valet av strategi för försvaret. I detta fall tror jag att föräldrarnas inställning är väldigt kontraproduktiv för advokatens möjlighet att övertyga rätten. Hon får helt enkelt famla efter vartenda halmstrå, även när det gäller uppenbara lögner.

Om föräldrarna hade erkänt de faktiska omständigheterna hade advokaten istället kunna skjuta in sig mer på uppsåtet.