Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Jag har bevisat mina påståenden flera gånger om!

Här är bevis för mina påståenden:
https://www.dn.se/insidan/utredningar-baseras-pa-skvaller/

"Utredningar baseras på skvaller"
Den som blir utredd av socialtjänsten har rätt till en opartisk bedömning. Men i många fall är det utredarnas egna tolkningar och känslor som styr. Det hävdar Bo Edvardsson, docent i utredningsmetodik.
"Att motbevisa subjektiva, luddiga och osakliga anklagelser kan vara mycket svårt. För den som utsätts för felaktiga, negativa omdömen och påståenden i utredningar som görs av exempelvis socialtjänsten eller psykiatrin kan det vara snudd på omöjligt att få upprättelse. Det säger Bo Edvardsson, docent i psykologi vid universitetet i Örebro, som specialiserat sig på utredningsmetodik."

"- Självklart blir folk som utsätts för detta både förtvivlade, frustrerade och förbannade. En del blir deprimerade av den vanmakt de känner. Även när felen är uppenbara vägrar ofta myndigheten att rätta till dem, säger Bo Edvardsson."

"Det händer att barn far illa i sina hem och att socialtjänsten inte ingriper i tid, eller på rätt sätt. De senaste åren har medierna berättat om flera upprörande fall där barn misshandlats till döds i sina familjer."

"Men det händer också att social*tjänsten omhändertar barn på felaktiga grunder. Ett sådant ingripande med separation mellan föräldrar och barn kan också få mycket svåra konsekvenser för framför allt barnen, säger Bo Edvardsson."

"Båda problemen - att socialtjänsten inte ingriper tillräckligt, och att den ingriper "för mycket", har samma bakgrund, hävdar han: undermåliga utredningar där uppgifter inte kontrollerats, där man låtit bli att hämta in viktiga uppgifter, där man bygger på subjektiva omdömen och "skvaller", och där man ofta har strävat efter att bekräfta en bild som man bestämt sig för redan på förhand."

"- Jag har sysslat med det här i 25 års tid och har granskat väldigt många utredningar, säger Bo Edvardsson. Dålig kvalitet är snarare regel än undantag. Det saknas styrande frågeställningar och urvalet av uppgifter är skevt. Man missar kontroller som är lätta att göra, man skiljer inte på fakta och egna tolkningar, man låter inte männi*skor bemöta kränkande påståenden eller anklagelser. Allt sådant som är elementärt i utredningsarbete."

"- Speciellt allvarligt är att man gör slutbedömningar utan att på ett rimligt sätt ha säkerställt uppgifterna som de bygger på. Utredare ska följa grundlagens princip om opartiskhet och saklighet. Det gör de tyvärr alltför sällan i den här typen av utredningar."

För många familjer kommer dessa felaktiga och godtyckliga utredningar som en blixt från klar himmel. Föräldrar och barn som från början sett socialtjänsten som något man kan lita på, som hjälper, men som när fel socialsekreterare gör en felaktig och godtycklig utredning totalt kan krossas och barnen tvingas till traumatiska uppslitningar från sina syskon och sina föräldrar, utan atþ det finns några egentliga skäl till det. Lagen är väldigt tydlig med att utredningarna ska vara rättssäkra och vilka skäl som ska finnas för lvu.

Tyvärr följs inte alltid lagen. Det är just detta som barn, föräldrar, Fia P*lm och andra föräldrar i FU och andra barnrättssammanslutningar bittert fått erfara.
Alla har rätt till rättssäkra utredningar och rättssäkra prövningar i domstolarna.

det kanske var så 2006! men det är 2023 nu!
Visa mig någonting efter 2020 som bevisar att det fortfarande pågår idag/nutid!

Ja, om du läser den 63-sidiga rapporten från Ivo som du har länkat till tidigare så ser du att kompetensbristen bland socialsekreterarna och socialnämnderna består.

Den inleds med följande:
Iakttagelser och rekommendationer i korthet
Huvudsakliga iakttagelser
*Kommunerna lyckas inte komma tillrätta med bristerna inom den sociala barn och
ungdomsvården och upprätthålla en god kvalitet.
*Vi noterar att det, trots omfattande kunskapsstöd, finns handläggare som saknar nödvändig kunskap för en rättssäker handläggning.

Det finns behov av mer forskning som rör organisatoriska framgångsfaktorer inom
socialtjänstens individ- och familjeområde.

Socialtjänstens organisation är speciell på det sätt att politiker fattar beslut som har
direkt påverkan på enskildas förhållanden. Även om det finns viss forskning som rör
framgångsfaktorer inom socialtjänstens individ- och familjeområde så är den inte tillräcklig.

Rekommendationer
 Kommunerna behöver använda sig av strukturer för spridning av kunskap på ett
bättre sätt. Effekten av åtgärder på området behöver också mätas och utvärderas.
Vi anser att positiva initiativ som rör spridning och implementering av kunskap, till
exempel de regionala samverkans- och stödstrukturerna (RSS)1
, och yrkesresan2 behöver få ett ökat genomslag."

 Forskning som rör framgångsfaktorer inom socialtjänstens organisation bör initieras.
Rekommendationerna ligger i linje med vad Socialstyrelsen (2018 a) har kommit fram
till i en kunskapssammanställning som de publicerade 2018 samt även med Fortes
(2019) rekommendation om forskningsområden från och med 2021.

"De påpekar också att socialtjänsten brister i att tillgodose barns rätt till
delaktighet, både i utredningar och vid planering av insatser.Det finns tydlig lagstiftning och föreskrifter samt ett omfattande kunskapsstöd inom
socialtjänstområdet. Trots det finns det både politiker, chefer och handläggare som inte känner till innehållet i lagstiftningen eller ens att den finns. "

"Vi menar att det är ett
tecken på att kommunerna inte har lyckats med uppgiften att implementera kunskapen i
hela socialtjänstens organisation.

"Analysen i denna redovisning visar att det finns brister som rör övergripande
handläggning, dokumentation, samt barns rätt till delaktighet i hela kedjan, från
hantering av orosanmälningar till uppföljning av insatser och egenkontroll"

"Vår analys visar att det finns brister i handläggningen inom alla områden från hantering av orosanmälningar till uppföljning av insatser. Det kan innebära att barn inte får sina behov utredda och tillgodosedda. I värsta fall kan det leda till att barn skadas eller till och med avlider. "

"Bristerna är återkommande, även i kommuner som tidigare redovisat
åtgärder inom området. Kunskapsbaserad och jämlik vård (SOU 2017:48) skriver utredaren att forskning inom implementering av kunskap har visat att genomslaget påverkas av kontexten och en rad andra faktorer."

"Exempel på faktorer som påverkar är trovärdighet och relevans för det
dagliga arbetet, upplevt behov och tidigare kunskaper, målgruppens följsamhet,
politiska beslut, bemanning och att det finns en plan för hur implementering ska ske.
Vidare framgår att det inte verkar finnas ett specifikt svar på vad som fungerar när det
gäller implementering, men att forskarna verkar överens om att enbart spridning av
skriftligt material inte är tillräckligt för att få genomslag"

"Trots tydlig lagstiftning, föreskrifter och det omfattande kunskapsstöd som redan finns
saknas elementär kunskap hos många handläggare. Det finns behov av mer forskning som rör framgångsfaktorer inom socialtjänstens individ- och familjeområde."

"Kategorin övrigt utgörs av övergripande kvalitetsbrister, brister i ledningssystem,
rutiner, ansökningar som inte har utretts, umgängesbegränsning utan lagstöd eller
beslut, brister i kommunicering, avsaknad av utredning och/eller beslut, brister i
samverkan och brister som rör handläggning av familjehemsplaceringar.Vi har konstaterat sammanlagt 1297 brister i 549 ärenden (67 procent). Bristerna
fördelar sig enligt följande:
 Handläggning av orosanmälningar och förhandsbedömningar (186).
 Handläggning av utredningar (392).
 Uppföljning av insatser (252).
 Dokumentation (148).
 Egenkontroll (35).
 Övrigt (284)Kategorin annat utgörs av flera olika kvalitetsbrister som att frågeställningarna inte är besvarade, barnets behov inte är utrett eller att underlaget är undermåligt på annat sätt "

"Brister i kategorin barn och ungas delaktighet (49) utgörs till största delen av att man
inte har talat enskilt med barnet eller besökt barnet i det hem som barnet bor i. "

"Brister som rör vårdplan (35) handlar om att den saknas helt eller är ofullständig. Kategorin
annat handlar oftast om att vården inte har följts upp i alla delar.Under 2017 och 2018 identifierade IVO 148 brister inom området dokumentation."

"Bristerna återfinns inom både skyddsbedömningar, förhandsbedömningar, utredningar och uppföljning av insatser. De rör både avsaknad av dokumentation och att uppgifter
som saknar betydelse eller är integritetskränkande återfinns i dokumentationen."

Dessutom hade vi rapporteringen angående ett ärene i Marks kommun från Sveriges Radio från 2021 som jag länkade till tidigare, där utredningen ansågs mycket bristfällig, enligt en av Sveriges främsta experter inom området.

Bra att du äntligen läst rapporten
Som du ser står det ingenting om "opartisk bedömning. Men i många fall är det utredarnas egna tolkningar och känslor som styr."

med:
* saknar nödvändig kunskap för en rättssäker handläggning
* strukturer för spridning av kunskap på ett bättre sätt
* Handläggning av utredningar
menar dem: hantering av orosanmälningar till uppföljning av insatser och egenkontroll, bristande dokumentation, barns rätt till delaktighet, utreder inte uppgifter om våld och bedömer inte risken för fortsatt våld, placering av barnen, barnavårdsutredningar tar för lång tid, det är inom DESSA områden socialen brister i sin utredning.
ALLT detta skrev jag tidigare.

Men det som fortfarande fattas är biten
"har rätt till en opartisk bedömning. Men i många fall är det utredarnas egna tolkningar och känslor som styr"
"socialtjänsten omhändertar barn på felaktiga grunder."
"subjektiva omdömen och "skvaller""
"man skiljer inte på fakta och egna tolkningar, "

Så då är vi överrens då om att det jag skrivit inom kursiv stil är personliga åsikter, det är inte bevisat och finns inte med IVOs rapport

Det var inte 2021, det var 2011, 12 år sedan!
Det fungerar inte som bevis för hur läget ser ut idag.

Förstår du verkligen inte? Nej, det är inga personliga åsikter. Det är hans professionella yttranden. Det är såklart bevisat eftersom han har den kompetens han har.

Ivo hade ett uppdrag, uppdraget kan du läsa i den 63-sidiga rapporten. De har inte gått igenom hela utredningarna på det sätt som docent Bo Edvardsson gjort, med bevismaterial från föräldrar, samtal medmera.

Du ser klart och tydligt alla brister och jag har även fetmarkerat dem för läsarnas skull. Du förvränger precis allt. I rapporten finns rättsosäkra utredningar som punkt 2. Brister i utredningarna, bristande kompetens hos handläggarna och politikerna, barn får inte komma till tals, de besöker inte hemmet medmera medmera. Där ser du klart och tydligt att F*a P*lm och FU har rätt i sina påståenden till allra största del.

Du måste ju förstå att om utredningen är rättsosäker får föräldrar och barn inte en opartisk bedömning, många fall kan det vara utredarnas egna tolkningar och känslor som styr, precis som Edvardsson framför som expert,
socialtjänsten kan då omhänderta barn på felaktiga grunder eftersom utredningen är rättsosäker,
den kan då innehålla subjektiva omdömen och "skvaller",
man skiljer inte på fakta och egna tolkningar, exakt som Edvardsson framför.
Många socialsekreterare saknar fortfarande kompetens och då blir det fel.
Vilka får lida för detta? Jo, barnen.
Läs och begrunda.

Därför bör berörda familjers utredningar gås igenom igen grundligt, så att de blir rättssäkra. Att man rättar till fel och tar med sådant som är positivt. För barnens skull.

Ja, det har du faktiskt rätt i att det var 2011. Det var ett annat ärende som rörde 2021.

Såhär gick det sedan.
https://www.gp.se/nyheter/sverige/markfamilj-f%C3%A5r-tillbaka-sina-barn-1.839730

'Markfamilj får tillbaka sina barn
I våras tvångsomhändertogs deras tre barn. I går kväll upphävde Marks kommun beslutet. "Vi får hämta dem på måndag", säger en lättad, lycklig och kritisk pappa.

Det var inte helt oväntat med tanke på vilka frågor de ställde till oss. Vi försökte tala om vad som händer, att det ska inte gå att göra så här, att ta våra barn.

Det var den 19 maj som de skildes åt med tvång sedan socialtjänsten misstänkt att barnen misshandlades.

- Jag fick ringa till barnen för första gången i fredags och i måndags träffade jag dem. De var överlyckliga - och jag också, säger pappan.

På måndag får de hämta barnen där de varit utanför Växjö.

- Det är formalia, det tar tid att skriva ut protokoll, säger pappan som har upplevt socialtjänstens granskning som en jakt på familjen.

- Det är fruktansvärt att vara utan sina barn. Det är en oerhört kraftfull åtgärd och jag förstår inte riktigt vad de får ut av sin utredning. De kommer inte fram till någonting. Barnen mår bra och skolan tycker att allt är lugnt.

Det är inte första gången tvångsåtgärder mot barnfamiljer i Marks kommun väcker kritik.

Den 19 juli avslutade Socialstyrelsen det uppmärksammade ärendet om två familjehemsplacerade barn. Efter att tidigare ha riktat skarp kritik mot kommunen för att barnen flyttades från det fosterhem de växt upp i, utan att en ordentlig utredning gjorts, ansåg Socialstyrelsen nu att kommunen lärt av sina misstag.

Samtidigt befann sig tre syskon från samma kommun gömda på hemlig ort.

Bo Edvardsson, docent i psykologi vid Örebro universitet och expert på utredningar i socialt arbete, är mycket kritisk:

- Man har klippt och klistrat ihop de delar man tycker passar för att skapa en misskrediterande bild av föräldrarna, säger han.

- Det går inte att skylla på enskilda tjänstemän. Här handlar det om en urartad förvaltningskultur. Att fuska och manipulera sitter i väggarna, säger han.

Kritiken gäller bland annat att man inte lyssnat på vad personalen på barnens skolor och förskola haft att säga om familjen.

Bo Edvardsson beskriver också hur socialtjänsten kommit för att göra hembesök hos familjen, men inte kommit in eftersom ingen var hemma.

- Då tittade man in genom fönstret, och använde det som underlag för sin bedömning av familjen. Det går naturligtvis inte att dra slutsatser av att man har tittat in genom ett fönster och tyckt att det ser stökigt ut, säger han.

GP sökte upprepade gånger under gårdagen och kvällen sociala utskottets ordförande utan resultat"

Men familjen hade tur som efterfrågade Bo Edvardssons kunskap och fick ett ja, annars hade det kunnat fortsätta länge, i flera år eller tills barnen var vuxna.

Utbildningen på Socialhögskolan har inte förbättrats nämnvärt på 12 år. Socialsekreterare med den gamla utbildningen jobbar kvar. IVO slog fast i rapporten att kompetensen bland socialsekreterarna måste höjas.

Man måste gå igenom alla utredningar grundligt av de familjer vars barn inte lvuats samt de familjer där barn lvuats, så att inga barn ska fara illa, vare sig med sina biologiska föräldrar eller i familjehem.

Jag har aldrig sagt att IVO inte har brister, jag har t.o.m skrivit om dessa allvarliga brister flera ggr.
Det allvarliga bristerna inom socialen, tex att utredningarna startar för sent efter orosanmälan eller dem utreder inte uppgifter om våld och bedömer inte risken för fortsatt våld, sånt kan i värsta fall leda till att barn skadas eller att dem till och med avlider.
Även kritiken runt deras placeringar av omhändertagna barn var mycket allvarliga eftersom det finns risker (även om fallen där något gått fel i hemmen är väldigt få)

Men IVO rapport stödjer fortfarande inte det du säger. Det är det som är min poäng.
Rapporten stödjer inte dem problem du pratar om och dem påståenden du pratar om.

Vilka är rätt personer att gå igenom dessa utredningar grundligt? vilken utbildning behöver dessa personer ha? enligt dig.

Du kan repetera ditt mantra hur många gånger som helst, det blir inte mera rätt för det. Men nu har jag visat klart och tydligt både i Ivos rapport, senadte artikeln om fallet med de 3 barnen i Mark och i ett flertal andra artiklar att det jag och Fia, FU, föräldrar, barn och andra barnrättssammanslutningar säger stämmer.

Se mitt inlägg kl. 00:13 så ser du, jag har fetmarkerat åt dig från Ivos rapport, tydligare kan det inte bli. Man kan dock behöva en högskoleutbiildning för att kunna förstå texten.

Barn ska självklart ha rätt till rättssäkra utredningar. Rätt barn på rätt plats.

Vet inte riktigt varför du går in på ämnet om utbildning då du knappt klarar av källhantering på högstadienivå. Nåväl.

Du har fortfarande inte bidragit med en enda konkret källa till dina påståenden. Du har ytterligare en gång länkat till en artikel gällande 1 familj som har varit (eller är, vad vet jag) drabbad.

Istället för att låta som en repig skiva, kan du bidra med någon ny fakta till dina påståenden? Eller i alla fall något som har någon slags evidens, obs ej någon artikel eller uttalande från privatperson.

Om du tänker kopiera samma text och artiklar igen kan du bortse från mitt inlägg.