Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Det är ingen förändring, det ser likadant ut i dag tyvärr.

Men det är faktiskt accepterad fakta. Det spelar ingen roll vem som ”granskar” ärendet. Dom kommer använda sig av utredningen då den är mer tillförlitlig än att fråga mosters granne som träffade föräldern en gång på ica om hur föräldern är. M@lins fall är så solklart som det kan bli, hon är inte lämplig.

Jag vet att du inte tycker det, men något jag kan garantera dig bara åker i soptunnan vid en förhandling är dina 15-30år gamla nyhetsartiklar. Oavsett vem som granskar. Förstår också att det är kul att skrika desinformation för att det används mot er, men du har i princip 0 fakta att det du säger stämmer öht. Du har inga nummer på antal drabbade. Inget.
Ändå är du helt jävla bombsäker att saker är som du säger att dom är och att det inte är desinformation.

Nu fortsätter du med din desinformation! "mot er"? Jag har ingen del i detta.

Du förstår inte, när man gör en rättssäker utredning använder man sig inte av utredningen. Man går igenom allt i utredningen. Refereras det till bup exempelvis använder man sig av intyg från bup som intygar att det som de påstår i utredningen om bup inte stämmer. Osv. Man går igenom allt Refereras det till grannen i utredningen frågar man grannen vad grannen sa. Osv.Refererar man till utredningshemmet i utredningen tittar man i intyget från utredningshemmet. Eller pratar med dem. Man kollar även i socialtjänstens minnesanteckningar. Man kollar källorna. Man kollar även allt positivt som skrivits i minnesanteckningar och journaler som utelämnats. Man går igenom allt ftån grunden.

Och du, tidningsartiklarna är både från nutid och tidigare. Men fortsätt med din desinformation.
Det senaste var en rapport från Socialstyrelsen. Tidningsartiklar är givetvis inget bevis i domstol. Tidningar finns i demokratiska samhällen för demokratins skull. För att människor ska upplysas.

Vilken extern utredare skulle titta på vad alla utredningshem skrivit i sina utredningar precis som de skulle precis som det är gjort i detta fall lyssna på vittnen som träffat barn och föräldrar tillsammans och sagt att förälder är en bra förälder och att det finns kärlek mellan dem , även sådant står ju domar .
I ärendet med ättikan finns det de som träffat familjen ett antal gånger som säger att det var en kärleksfull familj och att barnen behandlades bra ...
Somliga som har vittnen har vittnen som bara träffat barn och förälder några få gånger och bara under korta stunder varje gång också därför dessa vittnesmål väger så lätt jämfört med exempelvis utredningshem .
I detta fall är det bla anhörig som sagt att föräldraförmågan är bra samma anhörig som i bortförande varit medhjälplig

Du har en uppenbar del i detta då du skriker desinformation. Även fast du kanske inte har ett placerat barn så har du ett intresse i placerade barn.

Precis, man går igenom allt i en utredning och använder sig av samma källor mer eller mindre. Det är inte realistiskt att riva alla utredningar och börja om från 0, tanken är absurd. Speciellt om det leder till samma slutsats.

Tidningsartiklarna är antika, men även om dom inte var det hade dom åkt i soptunnan. Vill man referera till ett tidigare fall som man tror har relevans till ens eget får man ta den domen som källa och inte någon DN-artikel. Alternativt ta in Bo som sakkunnigt vittne.

Du skriker här hela tiden.
Du verkar ha ett stort intresse i placerade barn, så pass mycket att du sitter här och far med osanningar var och varannan dag.

Trots alla rapporter har du fortfarande inte förstått hur utredningarna går till. Givetvis har man inte heller tidningsartiklar som bevis i en domstol, är du helt tappad?

Man slår ofta hål på socialtjänstens utredningar när man går direkt på källan, föräldrarnas bevis alltså att utredningarna stinker.

Ett exempel på hur föräldrars vittnen kan se ut är när det gäller de vittnen som kallades in är vad vittnen sa gällande det lilla barnet som nästan dog av svält för att pappan ansåg att hon var allergisk , vittnena tyckte inte att det var några problem eller att barnet var liten till växten men samtidigt sa de att de bara träffat barnet under kort tid eller några få gånger . Är det sådana vittnen som ska vara bevis är de inte mycket att ha jämfört med ren fakta

Uppenbart läser du inte vad jag skriver. Utifall soc exempelvis skriver att bup sagt något om barnet eller föräldrarna, då tittar man på själva intyget från bup som föräldrarna lagt fram från bup. Som bekant tittar domstolarna inte på bevis utan går på socialtjänstens skrivna meningar i utredningarna.

Finns det andra relevanta bevis tittar man på det. Om det står att barnet inte går på några fritidsaktiviteter tittar man på intygen från de olika fritidsaktiviteterna barnet går på.
Om det står att föräldern inte vill ha familjehandling, då kollar man upp bevis och journalanteckningar om det verkligen förhåller sig så.

Man hör sig för med föräldrarna/förälder vad de/hen anser är fel i utredningen och undersöker. Man kollar även i soc minnesanteckningar och journaler efter positiva omdömen. Man håller sig alltså till lagen om hur utredningar bör gå till.

Och denna typ av information finns ju med i det material som kommer in till domstolarna. I domar står det kortfattat vad parterna lagt fram
Skulle det i fallet med ättikan rört sig om ett mål gällande lvu skulle exempelvis den där hjälporganisationen kunnat vara föräldrars vittne och de skulle precis som i förhör i brottmålet sagt att föräldrarna var kärleksfulla , alla barnen var välskötta , glada och trevliga och att det inte verkade vara några problem..

I material som förälder lämnar in finns ju deras bevis med som intyg , vänner som träffat förälder och barn , släkt och alla som kan säga något av vikt dock är det ju inte särskilt mycket att komma med om någon som bara sporadiskt träffat familjen i sociala sammanhang någon gång i halvåret .
Fia som exempel har läst upp att personal från parklek vittnat om att de sett att hon varit engagerad och delaktig i barnens lek , det säger ju inte särskilt mycket om föräldraförmåga att förälder inte suttit med mobilen när barn lekt på lekplats
,Att upprätthålla skenet har man ju sett att tom föräldrar som dömts för grovt våld har lyckats göra under lång tid både ute bland människor och med mängder av filmer på nätet där de visat upp lycklig familj

Och om dem gör en rättssäker utredning på Fia som visar att det var korrekt att omhänderta barnen och att det är korrekt att hon inte får träffa barnen.
Kommer du då anse att det är rätt att Fia inte får träffa sina barn?

Tack, det är precis det här jag menar. Folk verkar tro att bara för att man har 500 vittnen som säger en sak innebär det att det är den enda sanningen. Folk verkar inte förstå att det är olika kvalitet på vittnen. Mammorna går dessutom i god för varandra, helt sinnessjukt.




Att föräldrarna anser allt är fel och lögn är givet, så hoppar den punkten och går direkt till utredningarna.
Hur vet du att man inte hållit sig till lagar och regler? Enl ivo verkade det mest vara slarv och formaliabrister, alt bristande kunskap, inte felaktigheter/lögner. Säger inte att det ska vara så heller, men verkar inte som att ivo ansåg något vara direkt fel med själva resultatet av utredningarna.