21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Vilket häkte har du suttit på????? Toalett och dusch har du utanför cellen så vill du skita får du flagga på och pliten hämtar dej och låser in dej på muggen och när du är färdig så flaggar du på igen för att bli utsläppt och ledsagad tillbaka till cellen.

Det är bara klass 1 kåkar som har toalett i cellen.

https://urplay.se/program/233931-tank-till-24-timmar-24-timmar-som-haktad
Vid 06:20 ser du själv hur det kan se ut

Jag har ingen egen erfarenhet av att sitta häktad, däremot är jag benägen att ta reda på fakta.

Maja höll sig för sig själv i häktet, ville inte vara med andra.

Johanna däremot, hon ställde till det och levde rövare. Hon mottog skrattandes livstidsdomen...

Du försöker få folk att tro, att Fröken Janss*n tidigare med hjälp av psykologisk manipulation haft som målsättning att ändra Fröken Hellm*n:s beteenden genom sina (enligt dig) bedrägliga metoder så som, med hotelser och tvång.

Du vill även (om jag tidigare har förstått dig rätt) få folk att tro att Fröken Janss*n har en antisocial personlighets-störning eller en narcissistisk personlighets-störning ?

Citat: "Maja hade coola kläder och fräsiga flätor" ... slut citat/

Enligt ovan skrivet: Jag tror till och med att "Fräsiga Flätan" Hellm*n även har lyckats med att föra dig totalt och fullständigt bakom ljuset, precis som hon lyckades göra med hela Rättsväsendet

Mvh/
@JokerMannen/

Nej, detta är inte manipulativt beteende såsom du försöker framställa det.

Det är lögner.

Manipulativt beteende är menat för att ändra beteendet hos någon annan, vilket är menat att ge fördelar till den som maniputlerar, men kan vara negativt för den som blir manipulerad.


Jag citerade även psykologiguiden, men det är väl lite typiskt dig att negligera detta och hävda typ lektioner och googlesvar när jag citerar från rättsmedcinalverket eller från lagtext.

Johanna däremot har ett manipultativt beteende mot personer där hon får dom att agera i hennes agenda, grupper delas och tar parti för eller emot, hon snackar skit och sprider rykten för att andra ska ta avstånd.

Johanna manipuleraar förmodligen (vad jag tror) Maja att ta avståd från sin familj, genom att förstärka Majas klagomål, påpeka hur kontrollerande och överbeskyddande de är, och tjata om att hon ska bryta med dom. Personligen tror jag inte att Maja vill detta, och Johanna vill det för att få full kontroll över Maja. De har ju invändningar mot Johanna, vilket hon vet om.

Ja i vissa nya häkten finns det toalett i vissa celler inte alla och dom är förbehållna till kvinnliga häktade. Men det häktet Maja huserade är gammalt.

Korrekt. För att HD skall ta upp ett ärende måste det gälla ett prejudicerande fall eller något grovt rättegångsfel, och det finns inget sådant här. Hovrätten har motiverat domen och straffet emot Johanna väl, och detsamma gäller den friande domen emot Maja. Det finns helt enkelt inga förutsättningar för riksåklagaren att få något prövningstillstånd.


Ja, även jag är ju av uppfattningen att Johanna hade avsiktsuppsåt, men jag skiljer mig möjligen på den punkten från Alhem i det att jag menar att åklagaren inte presenterat tillräckligt med bevis för Johannas uppsåt. Det fanns ju en hel del mer i förundersökningen som åklagaren kunde ha tagit fram inför rätten, i de delarna. Hade det gjorts, tror jag att Johanna hade fällts med avsiktsuppsåt.

Är det något särskilt som du tänker på att åklagaren missat? Eller en helhetsbild?

Lite kort så måste två rekvisit vara uppfyllda för att någon skall dömas för mord.

1. Den misstänkte skall ha begått gärningen
2. Den misstänkte skall ha haft uppsåt.

Bägge revisiten är lika viktiga, faller det ena faller åtalet.

I nästan alla mordåtal så läggs all energi på 1. och ingen på 2., då det antas, eller tas för givet, att om 1. bevisas så är 2. automatiskt bevisad genom 1.

Men så är det långt ifrån alltid. I detta fallet tog åklagaren detta för givet, och var nära att falla på målsnöret. Åklagaren borde ha lagt lika mycket energi på att bevisa 2. som han la på att bevisa 1. I detta fallet hade det inneburit att se till att samla ihop alla olika bevis och indicier på uppsåt, och se till att rätten får det presenterat för sig på ett ändamålsenligt sätt. Det gäller såväl vittnen som teknisk bevisning.

Åklagaren skrev till och med i gärningsbeskrivningen att Tove dödats uppsåtligen. Ändå lägger han minimalt med energi på att bevisa uppsåtet. Jag vill minnas att hovrätten nämnde att det faktum att åklagaren skrivit uppsåtligt i gärningsbeskrivningen omöjliggjorde för domstolen att fälla Johanna för vållande till annans död, då detta inte rymdes i gärningsbeskrivningen, eftersom den specificerade att dödandet var uppsåtligt. Ett rookie-misstag av Rullman där.

Så då muckar mördar maskinen 2033, hoppas att Maja har bytt namn och adress till då.

Ja, du citerar och du citerar. Du har tidigare sagt att du ska lära tråddeltagare.

Vad du även sysslar med är rent ordbajseri.
Man kan manipulera bevisning, så manipulation är inte så snävt som du vill göra gällande.
Manipulation ligger även på ett interpersonellt plan gentemot andra människor.
Ett bedrägligt förhållningssätt.

För ljuger gör hon nåt så in i bänken, det kommer du inte ifrån, trots ivriga försök till bortförklaringar och daltande.

Faktum är att en kriminell - ja, Maja är kriminell - som ägnar sig åt att spela oskyldig ägnar sig åt just exakt manipulation.

Hon försöker nämligen få FhL att tro på hennes amsagor när hon spelar förfärad.
Att hon fått minnesförlust.

Hon har ett manipulativt beteende med sina lögner. Bedrägligt. Hon har nämligen ett SYFTE.

Att MÖRKA att hon burit ett lik. Att MÖRKA att hon har full insyn i försök till mordbränder.
Att MÖRKA att hon aldrig hört Johanna säga att hon vill mörda Tove.
Att MÖRKA orsaken att hon teg i 47 dagar och försöker manipulera med att hon har minnesförlust.

Trots att hon beskrivit för samsittaren.

Att spela oskyldig.

Om du nu inte anser att dessa lögner är manipulation så finns duping delight.
Är det vad du vill ha sagt? Att hon njuter av sina lögner för sitt eget höga nöjes skull.

Eller är det slentrian menar du?
Att hon ljuger så frekvent att hon inte har en aning var gränsen går.

Ingetdera är trovärdigt i den sits hon befinner sig men du kan ju berätta varför hon ljuger.
Jag är idel öra på den fronten.

Dig skulle det gå att lura till månen och tillbaka.

Majas ADD har ingenting med lögner att göra.

Det är en ren skam att du jämför andra med ADD med hennes vidriga person. De som inte skulle komma i närheten av att ljuga så frekvent och oberört som hon gör.

Som spelar förskräckt, rent skräckslagen i förhör. Hon är en ren pajas och det ses retroaktivt i förhören.

Så du anser att hon var så rädd och obekväm inför sina föräldrar - att hon lyckades se helt normal ut, käka lunch och inte uppvisa minsta tecken på stress?

Redan där börjar hon nämligen ljuga och manipulera med sanningen.

Du får gärna klassa mig som dum, I couldn't care less - men kom inte dragande med att hon är ett offer.

Det finns ett enda offer och det är Tove.

Maja är däremot en dömd kriminell, som även lojt tittat på mordredskap när Tove skulle brinna inne.
Hur gick det? Frågade Maja efteråt.

Så mycket skiter Maja i om hon så levde eller dog - detta enbart drygt 10 månader innan hon mördas.