Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Sekretesslagstiftningen är både snårig godtycklig och i ständig förändring. Nyligen beslutades att upphäva lagändringen som skulle utökat sekretessen för både målsägande och vittnen. Dock var det även innan dess brukligt att i alla fall maska i sexualmål men ÄVEN minderåriga. Har sett alla varianter.

Jag VET sådana fall, och du kan väl inte ha missat dem som det stått om i tidningarna? För den skull är det ingen som har sagt, att ALLA föräldrar och syskon som anställs som personliga assistenter fuskar och vill sina barn illa. Men det KAN finnas en frestelse att få ha kvar denna bekväma tillvaro - få vara hemma, vara sin egen chef, inte behöva ge sig ut i arbetslivet. Och det är en risk för barnen, vare sig de är handikappade på riktigt eller inte.

Här är två fall:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/7lqX6o/tvingade-sin-dotter-att-spela-psyksjuk-i-elva-ar

https://omni.se/tvingade-dottern-spela-funktionshindrad-doms/a/3JdjQP

...och angående Luna så HAR hon assistenter. Det föräldrarna har pratat om i tidningarna är att de inte får ta med assistenterna på resor, med lön från kommunen. Detta kan man förstås diskutera hur länge som helst, men det anses inte höra till "skälig levnadsnivå" att få resa. Om det skulle vara så, skulle även socialtjänsten t.ex. behöva betala ut extra socialbidrag till sina klienter en gång om året (kanske?), för att de ska få möjlighet att resa, och det skulle ju bli oerhört dyrt om alla ska ha det. Det är en helt annan fråga.

Stor skillnad på att få försörjningsstöd eller att ha blivit våldsutsatt dock!

Nja, "skälig levnadsnivå" är samma för alla människor i landet - och så måste det vara. Sedan kan en person som blivit utsatt för brott begära skadestånd, och då få ut pengar från gärningsmannen eller Brottsofferfonden, som kan användas till "guldkant" - t.ex. resor. Det finns även många fonder och stiftelser just för funktionshindrade barn, att söka pengar från.

Orimligt. Samhället har en skuld till den flickan som man inte har mot övriga.

Nja. Den okontrollerade invandringen är Statens fel. Eller du kanske menar att kommunens personal skulle ha stoppat pojken? Det var inte lätt med de lagar vi har. Det blir lite lättare nu, när polis, skola och socialtjänst åtminstone får utbyta information om en elev. Hur eller hur, så handlar det om skattepengar, d.v.s. vanliga kommunmedborgares intjänade pengar. Och dessa ska räcka till mycket, som bekant..

Är DU dum i huvudet?

Det fuskas MASSOR inom LSS.
I geb har sagt att din bror fuskar men öppna ögonen och se dig omkring.
Det finns massor med fall av fusk.

Jo jag förstår det..du hakar upp dig på en liten detaljoch blåser upp att han faktiskt inte fotadehenne utan vara "ville" det. Vet du det? Kan du belägga det?
Jag tänker att om man går in med kamera och ska till att fota, eller faktiskt fotar så är det det sjuka tilltagetsom bör stå i fokus, och som jag just ville highlighta.
Hur vet man vad någon "vill" om denne någon inte i handling VISAR vad hen ska göra? Han frågade ju inte.
Du kan ju inte läsa tankar.
Så du tolkar FUP som att han aldrig tog någon bild.
Det är en jävla halmgubbe..Sluta nu för tusan.
Jag har inte gjort ett påstående i något slags argumentation att han faktiskt knäppte en bild.
Jag skrev: "Han gick in och fotade hennes underliv." Som en del i ett större resonemang kring varför pappan är skev. Med emfas på underliv, och att han gick in med mobilen och uppenbarligen måste ha tagit upp den och var till att fota,annars skulle ju personalen knappast förstå det?
Fattar du öht vad grejen är i mitt resonemang?
Förstår du att det inte spelar någon som helst jävla roll om pappan ville fota (uppenbarligen TÄNKTE GÖRA DET och kanske OCKSÅ KNÄPPTE EN BILD) för vad jag vill säga???

Du får gärna berätta hur du kan läsa pappans tankar och hur du har kommit fram till att han "bara VILLE fota".
Visa gärna med sidhänvisning var du belägger det. Då först släpper jag den lilla detaljen om det är så viktigt för dig men själva faktumet kvarstår: han är gravt avvikande, oavsett nyansskillnader rent språkligt.

Du övertolkar.
Förstår att fallet rör upp känslor, men du går överstyr.
Mitt inlägg handlade om precis det jag skrev, han ville fotografera, men fick inte.
Andra säger att han tog flera fotografier.
Rättegången handlar väl om att få de svar vi inte har?

Det var en oerhört udda tolkning.
Undrar om du läst FUP.
Det verkar inte särskilt troligt alls att mamman är oskyldig och en tredje part har gjort allt detta.
Det är inte faktabaserat utan rena gissningar och spekulationer från din sida. Sådant får man förstås ha,men det finns också risk att du trollar för att förvilla de som inte läst FUP.
Emellertid är detta inte ett spår som styrks någonstans i FUP och heller inte hos polis eller åklagare.

Någon som är på plats i Lunds tingsrätt idag eller har tillgång till liverapporteringen via Skånska Dagbladet och vill återge lite?

Jag tror vi andra förstår hur du menar i alla fall.