Skandiamannen

När jag tänker på saken så kanske det är så att två faktiska siluetter uppstår i gränden.

1. 25 m in gränden när GM bänder sig om och springer vidare. Ca 10 s efter dådet.

2. 60 m in gränden när LJ följer GM med blicken och tittar mot brottsplatsen 30-60 s efter dådet.

Vilken av dessa siluetter är det SE beskriver?

Vilka av dessa är han medveten om som GM?

Vilka av dom är han medveten om som vittne framme efter 5-6 sekunder?

Vilka av dessa är han medveten om som sent vittne 40-60 sekunder efter dådet?


Forts följer

Nu Kaffe

Ja för eller emot..

Men det betyder inget nu 40år senare vad vi tycker är rimligt iallfall inte för att avskriva eller döma

Undrar hur stor påverkan Thomas Pettersson hade på PU?
Om inte TP hade kontaktat PU hade Stig blivit bortglömd då?
Vad hade hänt om någon talför och påstridig person hade lobbat för till exempel Christer Andersson som gm?

Alltså Engström är inte misstänkt pga vad han vet eller inte vet efter mordet..

Då svarade jag att det inte går att utesluta att han fått info av journalister eller följt media mkt noga..

Du tycker alltså att det är bakvänt att jag inte utesluter detta ?

När gjordes TV inslaget med människor från Bohemia ?

Var verkligen pressen och polisen och TV borta redan 23:50 ?

Tänk nu efter..

I tidigare inlägg (https://imgur.com/a/bTWblkM) med hemma-hos-reportaget hos SE i SvD 2/3 i olika editioner förbigicks visst den långa versionen där SE ser GM i gränden. Där är den:

https://imgur.com/a/j8qTdJF

Även här har SE i bildtexten utfört mun-mot-mun.

Man kan notera att finns fem editioner av den här sidan och det är många. I varje ändras SE:s bidrag, det tycks krympa.

Edit: Här framgår även fotografens namn. Verkar avliden.

Det handlade inte om den specifika saken, utan om att återkommande hänvisa till att ditt och datt inte kan uteslutas.

Ingen kan givetvis utesluta att SE inte fått information från journalister, exempelvis. Det är logiskt omöjligt att göra. Det är inte ett argument för någonting, det är ett tämligen innehållslöst påstående.

Berätta istället varför något förhållande är tänkbart eller inte, är mitt förslag.

När kom TV och radio dit, undrar jag.

Ok! Jag har hänvisat till just den där artikeln ett otal gånger, men tydligen missat/inte lagt denna detalj på minnet.

Då vet man att den person som kanske troligast var den som besökte SE 1/3 varit på mordplatsen och på stan mordkvällen.

Lika stor enighet torde inte råda om huruvida detta är relevant på något sätt eller inte.

De intervjuades på Frejgatan. Det klipptes som om han stod vid mordplatsen men tittar du har han ingen jacka på sig och det är becksvart i bakgrunden.

Han berättar själv att han gick ned på gatan.

Mässat ett otal gånger om den här saken...

(FB) Skandiamannen

Saken som väl får betraktas som en av grundpelarna i KP:s argumentation. Den att SE lämnar oriktiga uppgifter om vart han var på väg när han går ut från Skandiahuset.

Ok..
Det vore självklart bra och angeläget att samtliga vittnen berättade allt om vad de gjort och sagt på mordplatsen.(Och det hade varit bra om polisen också hade visat det intresset och inte bara på iakttagelserna av gärningsmannen)

Lisbeth borde även ha nämnt att Söderström och Leif L. försökte få in henne i polisbilen, att Karin J. gjorde försök att trösta henne, likväl som Ersson. O.s.v.
Att hon sprang ut i gatan och försökte få hjälp.

Så med det sagt är det för mig ingen konstighet att inte heller detta nämns.

KP tar ju upp detta på presskonferensen också med rätt tveksamma formuleringar:
"Såvitt känt, och vi har gått igenom det här ordentligt, så har Lisbet Palme aldrig nånsin omtalat att hon pratat med en man, en civil man, alltså icke polis, på brottsplatsen och definitivt inte lämnat något signalement till honom."

Det är fullt korrekt att Lisbet aldrig omtalat ett samtal, men det betyder inte att vi kan säkerställa att det aldrig förekommit något sådant.
Så därför blir ordet "definitivt" i meningen efter falskt och direkt missledande.