Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Nej det gör jag inte och det är jag väldigt glad för, men kan du vara snäll och hänvisa till den paragraf som säger att brott som våldtäkt (sexualbrott) måste antas ha begåtts i syfte att tillfredsställa gärningsmannen/sexuell vinning för gärningsmannen. Tycker lagen är åt helvete i så fall då det inte alltid kan bevisas och då barnet sannolikt känner sig våldtaget ändå.

Tillbaks på fallet, jag tror definitivt att mamman gjorde det i sexuellt syfte. Särskilt om hon själv blev utsatt sexuellt som barn (även om jag som också blivit utsatt har extremt svårt att fatta hur man kan vilja utsätta sig eget barn för samma)

Tack. Det står faktiskt i lagen. Om en far kontrollerar sin dotters mödomshinna så är det också en kränkning, men det är inte en kränkning med sexuellt motiv, eftersom han inte gör det för att bli sexuellt uppehetsad. (Så var det inte i detta fall, här förstörde föräldrarna tvärtom mödomshinnan - men det är ett annat exempel på där föräldrar kan ge sig på en dotters underliv utan sexuellt motiv.) Och jag är verkligen inte ute efter att förminska någonting, men man måste ju deifinera varje brott med dess rätta namn. Det betyder inte att man tycker att själva brottet är lindrigare med ett motiv än med ett annat.

Tack! Får dock inga träffar, kan du beskriva karaktären på inläggen?

Var i hela friden har du fått det med mödomshinnan från? Det är enbart din teori och i ditt huvud. Föräldrarna är helsvenska även om mamman är halvsyrian. Det finns även bevis för betydligt mycket mer. Sedan är det sjukt stor skillnad på att kontrollera och föra upp saker där som ger omfattande skador. Helt sjuk jämförelse. Herregud. Du är riktigt pinsam.
Tack. Ska försöka sluta diskutera med dem nu. Blir bara så upprörd och mörkrädd

Du har fel. Läs lagen!

Mamman kan ha hederstänket i sig, och ha fört över till sina döttrar hur viktigt det är att akta mödomshinnan om man ska bli gift. I så fall var detta att förstöra flickans mödomshinna den ultimata devalueringen av henne.

Vilka bevis finns det för sexuellt motiv då - jag har inte läst något sådant?

Precis. Finns också uppgifter i fupen om att personal från soc agerat mindre smart och förklarat för Z att hon var på sjukhus för att hon druckit ättika. 😱 Något som vårdpersonal reagerat på då de fått till sig av polisen att vara försiktig med att prata om vad som hänt med Z för att inte lägga orden i munnen på henne.


Med tanke på att Jasmine själv har barn med tre olika pappor känns det otroligt långsökt att hon skulle ha tagit till sig ett oskuldsideal. I synnerhet som hon väl till största delen vuxit upp med en svensk mamma och Daniel är svensk.

Det som gör mig riktigt mörkrädd med det här fallet är att det inte är samhällets skyddsnät som till slut fångar upp Z utan det faktum att föräldrarna själva söker sig till vården. Annars hade hon dött. Och vem vet hur länge situationen fått fortgå om den inte blivit akut i och med ättikan?

När det gäller så här små barn trodde jag lite naivt att skolan skulle kalla till något sorts möte/konferens efter max 4-5 veckors frånvaro utan rimligt skäl. Därefter kontakta soc tämligen omgående om det inte sker en förändring.

Här skulle det inneburit att soc fått in en anmälan någon gång i oktober. Istället går en hel termin utan att en anmälan görs.

Det är inte någon deppig hemmasittande tonåring det handlar om. När ett barn i förskoleklass inte kommer till skolan beror det på bristande föräldraförmåga. Punkt.

Vårdens och framför allt bvcs flathet är också jättemärklig. Redan när föräldrarna var ointresserade av att vara hos Z på BB borde en orosanmälan ha gjorts.

Det enda som möjligen kan förklara lite är att ingen riktigt hade helhetsbilden. Det var lätt för en enskild vårdanställd att tänka att det nog fanns andra instanser som hade bättre koll på familjen. I synnerhet som Jasmine framstod som väldigt påstridig och "duktig" på att söka vård och båda föräldrarna pratade om "utredningar" hit och dit.

Alltså det behöver inte vara en diskussion då det inte är min subjektiva åsikt om det är våldtäkt eller inte. Har det inte sexuell prägel så är det inte ett sexuallbrott. Det är så det står i lagen. Var upprörd på lagstiftarna och inte oss som förklara varför.

Jag tar dem inte i försvar eller förminskar vad de gjort.

Fast jag tror du tolkar lagen och ”sexuell prägel” fel. Det var därför jag ville att du hänvisade till en paragraf som styrker att gärningsmannen måste antas ha gjort det för sexuell vinning (typ njutit av) handlingen för att dömas. Står det bara att gärningen måste vara sexuell kan det precis lika gärna innebära att barnet behöver ha känt sig utsatt sexuellt eller att sexuella delar av kroppen utsatts.

Dock så lämnar jag den här diskussionen nu. Tycker bara den är idiotiskt och om lagen är som du säger vilket jag tvivlar starkt på så tycker jag lagen behöver ändras för att skydda barn. Till sist: Vi vet inte allt som hänt (bara Gud vet allt som inte finns bevis för) men det är klarlagt att BO blev våldtagen eftersom hennes föräldrar förde upp föremål i hennes underliv i syfte att skada så hon fick omfattande skador och det är endast flickans rätt att ha invändningar mot det faktum.

Och var framgår det att kräket inte pullade sig själv samtidigt? Eller tände på det?

Jag tror att det väsentliga är att det inte framgått något sådan och därav bedömningen att det inte är våldtäkt.

Det heter slidkrans. Mödomshinna används inte då det inte handlar om en hinna.

För övrigt bör alla som leker jurister i få en likadan behandling som barnet fått. Det kommer vara grov våldtäkt, våldtäkt behöver inte sexuella motiv, det handlar inte om ofredande.